Συζητείται στο Διοικητικό Εφετείο προσφυγή της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης

• Αφορά τη λει­τουρ­γία φαρ­μα­κεί­ου στο χώρο του Νο­σο­κο­μεί­ου

Eνώ­πιον του Διοι­κη­τι­κού Εφε­τεί­ου Πει­ραιά, προσ­διο­ρί­στη­κε για συ­ζή­τη­ση την 25η Σε­πτεμ­βρί­ου 2015, με κλήση που απε­στά­λη την Πα­ρα­σκευή στην Πε­ρι­φέ­ρεια Νο­τί­ου Αι­γαί­ου, προ­σφυ­γή που είχε ασκή­σει τον Οκτώ­βριο του 2007, ενώ­πιον του Συμ­βου­λί­ου της Επι­κρα­τεί­ας, η Νο­μαρ­χια­κή Αυ­το­διοί­κη­ση Δω­δε­κα­νή­σου, κατά του Υπουρ­γεί­ου Υγεί­ας και Κοι­νω­νι­κής Αλ­λη­λεγ­γύ­ης για την ακύ­ρω­ση από­φα­σής του, να επι­τρέ­ψει τη λει­τουρ­γία φαρ­μα­κεί­ου, ο εκ­πρό­σω­πος του οποί­ου είχε εμπλα­κεί σε σο­βα­ρά αδι­κή­μα­τα, που προ­κά­λε­σαν σάλο στο νησί της Ρόδου.

Ο φαρ­μα­κο­πιός είχε τι­μω­ρη­θεί συ­γκε­κρι­μέ­να με την ποινή του πρό­σκαι­ρου κλει­σί­μα­τος του φαρ­μα­κεί­ου για πα­ρα­βά­σεις ως προς την καλή φύ­λα­ξή των συ­ντα­γών για τρεις μήνες και συ­γκε­κρι­μέ­να από 7-7-2006 μέχρι 7-10-2006 και με από­φα­ση  του  Πει­θαρ­χι­κού Συμ­βου­λί­ου του Φαρ­μα­κευ­τι­κού Συλ­λό­γου Δω­δε­κα­νή­σου για ένα μήνα από 8-10-20 06 μέχρι 8-11-2006 για πα­ρά­βα­ση ωρα­ρί­ου λει­τουρ­γί­ας των φαρ­μα­κεί­ων.

Με το από 9-11-2006 πρω­τό­κολ­λο έγινε απο­σφρά­γι­ση του φαρ­μα­κεί­ου και τούτο έπρε­πε να επα­να­λει­τουρ­γή­σει, πράγ­μα το οποίο δεν έγινε, μέχρι την 10-2-2007 (συ­μπλή­ρω­ση τρι­μή­νου).

Συ­μπλη­ρω­θέ­ντος του τρι­μή­νου την 10-2-2007, που το φαρ­μα­κείο πα­ρέ­μει­νε κλει­στό, χωρίς άδεια, η Νο­μαρ­χία Δω­δε­κα­νή­σου με έγ­γρα­φό της τον κά­λε­σε να εκ­φρά­σει τις από­ψεις του.

Η Νο­μαρ­χία Δω­δε­κα­νή­σου επει­δή θε­ώ­ρη­σε μη ικα­νο­ποι­η­τι­κές τις εξη­γή­σεις του, ανε­κά­λε­σε την άδεια ιδρύ­σε­ως του φαρ­μα­κεί­ου. Ο φαρ­μα­κο­ποιός με την από 14-5-2007 εν­δι­κο­φα­νή προ­σφυ­γή του, ζή­τη­σε από τον Υπουρ­γό Υγεί­ας και Κοι­νω­νι­κής Αλ­λη­λεγ­γύ­ης την ακύ­ρω­ση της  προ­α­να­φερ­θεί­σας  ανα­κλη­τι­κής  από­φα­σης της Νο­μαρ­χί­ας Δω­δε­κα­νή­σου.

Η από 14-5-2007 εν­δι­κο­φα­νής προ­σφυ­γή πε­ρι­ήλ­θε στον Υπουρ­γό Υγεί­ας και Κοι­νω­νι­κής Αλ­λη­λεγ­γύ­ης την 16-5-2007 και έπρε­πε ο τότε Υπουρ­γός να εκ­δώ­σει την από­φα­ση του μέχρι 16-7-2007 (60 ημέ­ρες).

Πλην όμως ο Υπουρ­γός ακύ­ρω­σε την από­φα­ση της Νο­μαρ­χί­ας Δω­δε­κα­νή­σου στις 22-8-2007 δη­λα­δή μετά την πά­ρο­δο τριών μηνών και 6 ημε­ρών, οπότε πλέον είχε απώ­λε­σει κατά το χρόνο το δι­καί­ω­μα να εκ­δώ­σει από­φα­ση.

Η Νο­μαρ­χία Δω­δε­κα­νή­σου υπο­στή­ρι­ξε πα­ρα­πέ­ρα ότι η συ­γκε­κρι­μέ­νη διοι­κη­τι­κή πράξη ήταν αναι­τιο­λό­γη­τη, το­νί­ζο­ντας μά­λι­στα ότι «από την απλή ανά­γνω­ση της προ­σβαλ­λό­με­νης απο­φά­σε­ως δεν δύ­να­ται και ο πλέον κα­λό­πι­στος κρι­τής να συ­μπε­ρά­νει για ποιο λόγο ο Υπουρ­γός Υγεί­ας και Κοι­νω­νι­κής Αλ­ληεγ­γύ­ης ακυ­ρώ­νει την από­φα­ση της Νο­μαρ­χί­ας Δω­δε­κα­νή­σου».