Το Ελεγκτικό Συνέδριο δεν εγκρίνει εντάλματα του Δήμου – Απλήρωτοι οι εργολάβοι που καθάρισαν τις παραλίες

Εμπλοκή σημειώ­θηκε σε επίπεδο Ελεγ­κτι­κού Συνε­δρίου για την απο­πλη­ρωμή υπο­χρε­ώ­σεων του Δήμου Ρόδου σε εργο­λά­βους, που ανέ­λα­βαν μετά από δια­γω­νι­σμό τον καθα­ρι­σμό των παρα­λιών στο νησί της Ρόδου. Το Ελεγ­κτικό Συνέ­δριο, επέ­στρεψε συγκε­κρι­μένα τα σχετικά εντάλ­ματα πλη­ρω­μής αθε­ώ­ρητα στον Δήμο Ρόδου, κρί­νο­ντας ότι δεν εντέλ­λο­νται νόμιμα οι δαπάνες, ενώ περαι­τέρω δεν δέχεται και εξώδικο συμ­βι­βα­σμό, που επι­χει­ρή­θηκε από τη δημο­τική αρχή, για την τακτο­ποί­ηση της εκκρε­μό­τη­τας.

Πιο συγκε­κρι­μένα το Ελεγ­κτικό Συνέ­δριο έκρινε ότι η δια­δι­κα­σία της ανά­θε­σης δεν είναι νόμιμη, κατά παρά­βαση των δια­τά­ξεων του άρθρου 61 του ν. 3979/2011 (Φ.Ε.Κ. ΑΓ138) που προ­ϋ­πο­θέ­τει αιτιο­λο­γη­μένη απόφαση του δημο­τι­κού συμ­βου­λίου περί ανα­θέ­σεως της υπη­ρε­σίας σε ιδιώτη, πριν την ανάθεση σε αυτόν, λαμ­βα­νο­μένη με την απόλυτη πλειο­ψη­φία του συνόλου των μελών του, με την οποία να τεκ­μη­ριώ­νε­ται η αδυ­να­μία εκτέ­λε­σης της συγκε­κρι­μέ­νης υπη­ρε­σίας με ίδια μέσα του Δήμου και να προσ­διο­ρί­ζε­ται, μεταξύ άλλων, το αντι­κεί­μενο της παρε­χό­με­νης υπη­ρε­σίας, καθώς και η διάρ­κεια και η περιοχή, εντός της οποίας αυτή παρέ­χε­ται.

Επι­πλέον έκρινε σε μια περί­πτωση ότι η Σύμβαση Εξώ­δι­κης Συμ­βι­βα­στι­κής Επί­λυ­σης Δια­φο­ράς, που συνήφθη στις 17-11-2015 μετά τη με αριθμ. 634/2015 απόφαση του δημο­τι­κού συμ­βου­λίου, την με αριθμ. 314/2015 απόφαση της Οικο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής του Δήμου Ρόδου και μετά την με αριθμ. 374/11-11-2015 Πράξη Απο­δο­χής Παραί­τη­σης της Προϊ­στά­με­νης Προ­έ­δρου του Διοι­κη­τι­κού Πρω­το­δι­κείου Ρόδου, δεν απο­τε­λεί εκτε­λε­στό τίτλο, ώστε να υπο­χρε­ού­ται το Ελεγ­κτικό Συνέ­δριο κατά τον ασκού­μενο προ­λη­πτικό έλεγχο των δαπανών στην θεώρηση του χρη­μα­τι­κού εντάλ­μα­τος.

Η δημο­τική αρχή ισχυ­ρί­ζε­ται ότι η Σύμβαση Εξώ­δι­κης Συμ­βι­βα­στι­κής Επί­λυ­σης Δια­φο­ράς, έγινε αφού ο Επί­τρο­πος με την προ­γε­νέ­στερη υπ’αρ. 54/28-8-2015 Πράξη δεν θεώρησε το ένταλμα πλη­ρω­μής, επειδή ο δια­γω­νι­σμός με τον οποίο ανα­τέ­θηκε το έργο έγινε χωρίς τεκ­μη­ρί­ωση αδυ­να­μίας εκτέ­λε­σης από τις υπη­ρε­σίες του Δήμου Ρόδου.

Κατόπιν αυτού η ανά­δο­χος άσκησε στα Διοι­κη­τικά Δικα­στή­ρια αγωγή αξιώ­νο­ντας την αμοιβή της επί του πιστο­ποι­η­θέ­ντος από το Τμήμα Προ­μη­θειών του Δήμου Ρόδου ως εκτε­λε­σθέ­ντος καλώς έργου με βάση της αγωγής τον αδι­καιο­λό­γητο πλου­τι­σμό, ανε­ξάρ­τητα δηλαδή της εγκυ­ρό­τη­τας  της ανά­θε­σης.

Στη συνέ­χεια η ανά­δο­χος, επι­κα­λού­μενη τον αδι­καιο­λό­γητο πλου­τι­σμό του Δήμου Ρόδου ακόμη και αν ήταν μη έγκυρη η σύμβαση, κατέ­θεσε αίτηση συμ­βι­βα­σμού  παραι­τού­μενη από τόκους, δικα­στική δαπάνη και δικη­γο­ρική αμοιβή.

Ενώπιον των Διοι­κη­τι­κών Δικα­στη­ρίων δεν προ­βλέ­πε­ται δικα­στι­κός συμ­βι­βα­σμός δηλαδή σύναψη σύμ­βα­σης εξώ­δι­κης επί­λυ­σης δια­φο­ράς θεω­ρη­μένη από το Δικα­στή­ριο, όπως αντί­θετα προ­βλέ­πε­ται από τις δια­τά­ξεις του άρθρου 214Α ΚΠολΔ για τα Πολι­τικά Δικα­στή­ρια.

Απο­φα­σί­σθηκε ακο­λού­θως από την Οικο­νο­μική Επι­τροπή ειση­γη­τικά και από το δημο­τικό συμ­βού­λιο τελικά λόγω καθ’ ύλην αρμο­διό­τη­τας, ο εξώ­δι­κος συμ­βι­βα­σμός και η κατάρ­γηση της δίκης  και συνήφθη  η σχετική  Σύμβαση Εξώ­δι­κου Συμ­βι­βα­σμού με κατάρ­γηση της δια­φο­ράς, αφού προη­γου­μέ­νως κατά τους όρους του συμ­βι­βα­σμού,  υπο­χρε­ώ­θηκε η ανά­δο­χος– ενά­γουσα και παραι­τή­θηκε από το δικό­γραφο της αγωγής.

Θεωρεί περαι­τέρω ότι το δημο­σιο­νο­μικό συμ­φέ­ρον και όφελος του φορέα είναι προ­φα­νές καθώς η δικα­στική  διεκ­δί­κηση στη βάση του αδι­καιο­λό­γη­του πλου­τι­σμού, μετά βεβαιό­τη­τας θα γίνει δεκτή υπέρ του ανα­δό­χου και σε βάρος του Δήμου Ρόδου, επί εκτε­λε­σθέ­ντος έργου κατόπιν δια­γω­νι­σμού και με πιστο­ποί­ηση καλής εκτέ­λε­σης, και πλέον του κεφα­λαίου θα  επι­φέ­ρει σε βάρους του Δήμου Ρόδου και τόκους και δικα­στική δαπάνη και δικη­γο­ρική αμοιβή, κατόπιν δε της υπο­βλη­θεί­σας λόγω όρου του συμ­βι­βα­σμού παραι­τή­σεως από την ασκη­θείσα αγωγή, τα τελευ­ταία θα είναι στο διπλά­σιο ασκού­με­νης νέας αγωγής που θα ζητήσει και επί της προη­γού­με­νης.