Ακόμη μια αγωγή κατά του διαβόητου πλέον πρώην τραπεζικού διευθυντή

Aκόμη μια αγωγή σε βάρος του δια­βό­η­του πρώην τρα­πε­ζι­κού διευ­θυ­ντή, που έστησε παρα­τρά­πεζα σε κεντρικό υπο­κα­τά­στημα συστη­μι­κής τρά­πε­ζας και της τρά­πε­ζας υπέβαλε χθες ένας Ροδίτης, που τον έχει ήδη κατα­μη­νύ­σει για απάτη σε συν­δυα­σμό με τις επι­βα­ρυ­ντι­κές δια­τά­ξεις του Νόμου περί κατα­χρα­στών του Δημο­σίου και μάλιστα ενεργών κατ’ επάγ­γελμα και κατ’ εξα­κο­λού­θηση αλλά και για υπε­ξαί­ρεση κατ’ επάγ­γελμα και κατ’ εξα­κο­λού­θηση.

Ο επι­χει­ρη­μα­τίας ζητεί από τον ενα­γό­μενο πρώην τρα­πε­ζικό διευ­θυ­ντή και την τράπεζα να τον απο­ζη­μιώ­σουν για τη θετική ζημία που υπέστη με το ποσό των 45.000 ευρώ και με 20.000 ευρώ για την ηθική του βλάβη.

Ζητεί επίσης να κηρυ­χθεί προ­σω­ρινά εκτε­λε­στή η εκδο­θη­σό­μενη απόφαση ως προς το κατα­ψη­φι­στικό της αίτημα, να απαγ­γελ­θεί εις βάρος του πρώην τρα­πε­ζι­κού διευ­θυ­ντή και του νομίμου εκπρο­σώ­που της τρά­πε­ζας ποινή προ­σω­πο­κρά­τη­σης διάρ­κειας ενός έτους, ως μέσο εκτέ­λε­σης της εκδο­θη­σό­με­νης από­φα­σης και να κατα­δι­κα­στούν οι ενα­γό­με­νοι στη δικα­στική του δαπάνη και την αμοιβή της πλη­ρε­ξού­σιας δικη­γό­ρου του.

Ο φερό­με­νος ως θύμα γνω­ρί­στηκε προ 4ετίας με τον μηνυό­μενο, όταν τόσο ο ίδιος όσο και η οικο­γέ­νειά του ξεκί­νη­σαν συνερ­γα­σία με υπο­κα­τά­στημα άλλης τρά­πε­ζας στην οποία απα­σχο­λείτο, το οποίο απορ­ρο­φή­θηκε από την τράπεζα, από την οποία απο­λύ­θηκε πρό­σφατα, λόγω των απο­κα­λύ­ψεων για την δράση του.

Όπως εκθέτει, ήταν πάντα πολύ ευγε­νι­κός και πρό­θυ­μος να τον εξυ­πη­ρε­τή­σει και ανα­πτύ­χθηκε μεταξύ τους μια σχέση εμπι­στο­σύ­νης, στη βάση της οποίας του παρείχε συμ­βου­λές ανα­φο­ρικά με προ­νο­μιακά προ­γράμ­ματα για την καλύ­τερη επέν­δυση και απόδοση των χρη­μά­των του.

Στις αρχές του έτους 2015, απο­φά­σισε να ξεκι­νή­σει τις δια­δι­κα­σίες για την ίδρυση και λει­τουρ­γία κατα­στή­μα­τος υγειο­νο­μι­κού ενδια­φέ­ρο­ντος και προ­κει­μέ­νου να προ­χω­ρή­σει στην εγκα­τά­σταση του απα­ραί­τη­του εξο­πλι­σμού, χρειά­στηκε να δαπα­νη­θούν κάποια χρη­μα­τικά ποσά από τις οικο­νο­μίες που είχε, ενώ παράλ­ληλα του απέ­μεινε ένα χρη­μα­τικό απόθεμα το οποίο ήταν κατα­τε­θει­μένο σε τρα­πε­ζικό λογα­ρια­σμό στο κατά­στημα της τρά­πε­ζας, στο οποίο εργα­ζό­ταν ο ενα­γό­με­νος.

Ειδι­κό­τερα δια­τη­ρούσε τρα­πε­ζικό λογα­ρια­σμό ταμιευ­τη­ρίου, στον οποίο έκανε κατα­θέ­σεις και ανα­λή­ψεις και ο τρα­πε­ζι­κός διευ­θυ­ντής, φέρεται να τον συμ­βού­λευσε να επεν­δύ­σει 35.000 €, με τρόπο που θα τους απέφερε τη μέγιστη απόδοση.

Όπως δια­τεί­νε­ται ο επι­χει­ρη­μα­τίας, ο τρα­πε­ζι­κός διευ­θυ­ντής τον  συμ­βού­λευσε, να απο­σύ­ρει από τον λογα­ρια­σμό του το ποσό των 35.000 € και να το αυξήσει μάλιστα αν είχε τη δυνα­τό­τητα κατά 10.000 €, ήτοι συνο­λικά να επεν­δύ­σει το ποσό των 45.000€ σε δολάρια Αμε­ρι­κής.

Φέρεται μάλιστα να του υπο­σχέ­θηκε ότι το ποσό αυτό θα ήταν δια­θέ­σιμο την 15η Ιουνίου 2015 και με τη μετα­τροπή του σε ευρώ, θα αντι­στοι­χούσε σε 55.000 € δηλαδή θα ήταν προ­σαυ­ξη­μένο κατά 10.000 €.

Ο επι­χει­ρη­μα­τίας υπο­στη­ρί­ζει ακόμη ότι ο ενα­γό­με­νος τρα­πε­ζι­κός διευ­θυ­ντής τον συμ­βού­λευσε ότι εάν την 15η Ιουνίου 2015, που θα ήταν δια­θέ­σιμο το ποσό των 55.000 € το επένδυε για επι­πλέον 15 ημέρες, τότε την 30η Ιουνίου 2015 θα ελάμ­βανε το ποσό των 58.000 €, ήτοι θα του έδινε ως bonus το ποσό των 3.000 €.

Του υπο­σχέ­θηκε, δηλαδή, ότι από την επέν­δυση του ποσού των 45.000 €, θα απο­κό­μιζε ως ωφέλεια το ποσό των 13.000 €.

Ο επι­χει­ρη­μα­τίας πεί­στηκε, όπως τονίζει και προέβη στην επέν­δυση.

Ισχυ­ρί­ζε­ται συγκε­κρι­μένα ότι παρέ­δωσε στον ενα­γό­μενο σε φάκελο εντός του γρα­φείου του το χρη­μα­τικό ποσό των 45.000 €  κι ότι εκείνος το παρέ­λαβε για να διεκ­πε­ραιώ­σει την τρα­πε­ζική δια­δι­κα­σία και ακο­λού­θως να το επεν­δύ­σει σε δολάρια Αμε­ρι­κής.

Υπο­στη­ρί­ζει επι­πλέον ότι ενα­γό­με­νος κράτησε το ως άνω ποσό στο γραφείο του, διότι όπως ισχυ­ρί­στηκε εκείνη την ώρα είχε πέσει το σύστημα (κάτι το οποίο δεν μπο­ρούσε ο ίδιος να γνω­ρί­ζει) και για τον λόγο αυτό δεν μπο­ρούσε να του εκδώσει το αντί­στοιχο απο­δει­κτικό ανα­φο­ρικά με την επέν­δυ­σηή του. Φέρεται να του πρό­τεινε να αφήσει τα χρήματα στο γραφείο του και να απο­χω­ρή­σει από το κατά­στημα.

Ο ίδιος φέρεται να ζήτησε παρα­στα­τικό κατά­θε­σης και για να τον καθη­συ­χά­σει ο ενα­γό­με­νος, να του παρέ­δωσε μια έγγραφη υπεύ­θυνη δήλωση με τα στοι­χεία του, στην οποία είχε γράψει ο ίδιος χει­ρό­γραφα «ΑΛΛΑΓΗ ευρώ 45.000 σε ΔΟΛΛΑΡΙΑ ΑΜΕΡΙΚΗΣ και στη συνέ­χεια ευρώ ποσό 55.000 (πενήντα πέντε χιλ. ευρω).  Δια­θε­σιμα 15/06/2015  Ανα­νέ­ωση 30/06/2015 ποσό κατα­βο­λής 58.000  (πενήντα οκτώ χιλιά­δες)».

Στο τέλος έθεσε ως ημε­ρο­μη­νία 29/02/2015 και όχι 29/05/2015 η οποία ήταν η ορθή, την υπο­γραφή του, τη σφρα­γίδα με το όνομά του καθώς και τη σφρα­γίδα με την επω­νυ­μία της Τρά­πε­ζας.

Υπο­στη­ρί­ζει ότι απο­χώ­ρησε χωρίς να προ­σέ­ξει το εσκεμ­μένο λάθος ανα­φο­ρικά με την τεθείσα από τον ενα­γό­μενο ημε­ρο­μη­νία.

Ισχυ­ρί­ζε­ται παρα­πέρα ότι μετέβη στην τράπεζα την επομένη ημέρα, με σκοπό να παρα­λά­βει από τον ενα­γό­μενο τα αντί­γραφα των εγγρά­φων και ότι του απά­ντησε ότι λόγω φόρτου εργα­σίας δεν μπόρεσε να ολο­κλη­ρώ­σει την δια­δι­κα­σία με τα απαι­τού­μενα έγγραφα και ότι αυτά θα ήταν έτοιμα σε λίγες ημέρες, ενώ τον δια­βε­βαί­ωσε παράλ­ληλα ότι είχε ήδη επεν­δύ­σει τα χρήματά του.

Ο επι­χει­ρη­μα­τίας, δια­τεί­νε­ται, ότι επι­σκε­πτό­ταν συχνά τον ενα­γό­μενο στο τρα­πε­ζικό κατά­στημα όπου εργα­ζό­ταν, προ­κει­μέ­νου να παρα­λά­βει το απο­δει­κτικό για την επέν­δυση του χρη­μα­τι­κού ποσού κι εκείνος άλλοτε του έλεγε ότι ήταν απα­σχο­λη­μέ­νος λόγω φόρτου εργα­σίας και ότι θα έπρεπε να πάει άλλη μέρα, άλλοτε απου­σί­αζε με άδεια και στο τέλος σε τηλε­φω­νική επι­κοι­νω­νία που είχαν, φέρεται να του είπε ότι αντι­με­τώ­πιζε σοβαρό πρό­βλημα υγείας (καρκίνο) και για αυτό θα απου­σί­αζε για μακρό χρονικό διά­στημα από την εργασία του.

Την 15η Ιουνίου 2015 ημέρα κατά την οποία θα ήταν δια­θέ­σιμο το χρη­μα­τικό ποσό των 45.000 € προ­σαυ­ξη­μένο μάλιστα κατά 10.000 €, επι­σκέ­φθηκε και πάλι το τρα­πε­ζικό κατά­στημα, προ­κει­μέ­νου να ελέγξει την επέν­δυσή του.

Ο ενα­γό­με­νος απου­σί­αζε, όπως τονίζει, και δεν μπόρεσε να ανα­λά­βει τα χρήματά του και σε επι­κοι­νω­νία που είχαν φέρεται να του είπε ότι αντι­με­τω­πί­ζει σοβαρό πρό­βλημα υγείας και ότι βρι­σκό­ταν εκτός Ρόδου, συγκε­κρι­μένα στην Αθήνα στο Νοσο­κο­μείο «ΥΓΕΙΑ», ότι τα χρήματά του ήταν ασφαλή και δεν υπήρχε κανένας λόγος ανη­συ­χίας εκ μέρους του και ότι θα επέ­στρεφε στην εργασία του την 30η Ιουνίου 2015 οπότε και θα ήταν δια­θέ­σιμα.

Την 29η Ιουνίου 2015 επι­βλή­θη­σαν τα «capital controls», οπότε τα τρα­πε­ζικά ιδρύ­ματα παρέ­μει­ναν κλειστά για τρεις εβδο­μά­δες.

Ο επι­χει­ρη­μα­τίας μετέβη την 30η Ιουνίου 2015 στο κατά­στημα της τρά­πε­ζας προ­κει­μέ­νου να συνα­ντή­σει τον ενα­γό­μενο και ενη­με­ρώ­θηκε ότι απου­σί­αζε. Φέρεται να τον κάλεσε στο κινητό του τηλέ­φωνο  και εκείνος να τον δια­βε­βαί­ωσε ότι θα ελάμ­βανε 58.000 ευρώ εντός διη­μέ­ρου.

Από το τέλος Ιουλίου οπότε και κατέστη ευρέως γνωστή η εγκλη­μα­τική του δράση, δεν επι­κοι­νώ­νησε ποτέ ξανά μαζί του παρά τις επα­νει­λημ­μέ­νες προ­σπά­θειές του να τον βρεί.

Στα τέλη του μηνός Ιουλίου του έτους 2015 μετέβη στο τρα­πε­ζικό κατά­στημα προ­κει­μέ­νου να εξα­κρι­βώ­σει αν όντως είχε επεν­δυ­θεί το ανωτέρω ποσό και αν αυτό υπήρχε στον λογα­ρια­σμό του και εκεί ενη­με­ρώ­θηκε ότι δεν είχε κατα­τε­θεί ποτέ στον λογα­ρια­σμό του το ποσό των 45.000 ευρώ, πολλώ δε μάλλον το ποσό των 55.000 ευρώ και ότι το ποσό αυτό δεν φαι­νό­ταν πουθενά μέσα στο τρα­πε­ζικό σύστημα.

Την υπόθεση χει­ρί­ζε­ται η δικη­γό­ρος κ. Δήμητρα Δασκα­λάκη.