Δίκη «Noor One»: Ποιος πλήρωσε για τη διώρυγα;

Ο μάρ­τυ­ρας ναυ­πη­γός Αντω­νίου, που κατέ­θεσε την Παρα­σκευή στη δίκη του πλοίου της ηρωίνης, μάλλον πρό­σθεσε στο κουβάρι με τα ερω­τή­ματα που δια­τυ­πώ­νο­νται σχετικά με το πλοίο «Noor One», τις εται­ρείες που το κατεί­χαν, εκείνες που το δια­χει­ρί­στη­καν τόσο την περίοδο της ελλη­νι­κής σημαίας ως «Κύθνος» όσο και την περίοδο της σημαίας Τόγκο, αλλά και τον τρόπο έκδοσης όλων των απαι­τού­με­νων πιστο­ποι­η­τι­κών, προ­κει­μέ­νου να ταξι­δεύει ένα «εμπο­ρικό» πλοίο.

Ο ναυ­πη­γός έδωσε πολλά στοι­χεία για την αξία του πλοίου και την αξιο­πλοΐα του, αλλά, όπως προ­έ­κυψε από τις απα­ντή­σεις του, τόσο η αξία όσο και το αξιό­πλοο είχαν τη δυνα­τό­τητα να… μετα­βάλ­λο­νται.

Σε έναν κυκεώνα εται­ρειών, σημαιών και «μετα­βαλ­λό­με­νου» τονάζ, τελικά όλα είναι δυνατά για να μετα­μορ­φώ­νε­ται το κρέας σε ψάρι.

Ενώ η συνερ­γα­σία της εται­ρείας του μάρτυρα με την ιδιο­κτή­τρια εται­ρεία του πλοίου ήταν στενή μέχρι και την παρα­μονή του «επί­μα­χου» ταξι­διού το καλο­καίρι του 2014, εντού­τοις, όπως δήλωσε, μετά τον Μάρτιο του 2014 δεν ασχο­λή­θηκε καθόλου με το συγκε­κρι­μένο πλοίο!

Παρά τις επί­μο­νες ερω­τή­σεις της προ­έ­δρου και της εισαγ­γε­λέως για το αν τελικά ήταν αξιό­πλοο το πλοίο, πόσο κόστιζε και ποιοι ήταν εκείνοι που είχαν ανα­λά­βει τη δια­χεί­ριση, οι απα­ντή­σεις περιο­ρί­στη­καν κυρίως στην περίοδο του 2012, οπότε και το πλοίο άλλαξε σημαία.

Τα ονόματα που κυρίως ανέφερε στην κατά­θεσή του ο μάρ­τυ­ρας ήταν εκείνα των πλοιο­κτη­τών Γιαν­νου­σάκη και Καλα­φάτη, ενώ –όπως δήλωσε– δεν είχε επαφές με τους δια­χει­ρι­στές της εται­ρείας G.F.T.K. (αρχικά των Γιαν­νου­σάκη, Φάρου, Τζανέτη, Κοτσώνη).

Τελικά, αυτό που προ­έ­κυψε από την πολύωρη κατά­θεση του μάρτυρα ήταν ότι το πλοίο το 2014 πραγ­μα­το­ποί­ησε το επίμαχο ταξίδι για να φορ­τώ­σει την ηρωίνη χωρίς τα απα­ραί­τητα χαρτιά μια και τόσο το πιστο­ποι­η­τικό αξιο­πλο­ΐας όσο και η ασφά­λεια είχαν λήξει, ενώ ήδη έπρεπε να έχει βγει στη στεριά για δεξα­με­νι­σμό.

Δεν απά­ντησε ο μάρ­τυ­ρας για το πώς ήταν δυνατόν να πέρασε από τη διώρυγα του Σουέζ, ούτε γνώριζε ποιος πλήρωσε τα 130.000 δολάρια, για να γίνει αυτό το πέρασμα, χωρίς να δια­θέ­τει το πλοίο τα απα­ραί­τητα πιστο­ποι­η­τικά.

Στο σημείο αυτό μάλιστα οι συνή­γο­ροι του εφο­πλι­στή Γιαν­νου­σάκη και Καλα­φάτη δια­τύ­πω­σαν αίτημα να ζητηθεί από το δικα­στή­ριο στην αρμόδια υπη­ρε­σία που δια­χει­ρί­ζε­ται τη διώρυγα το κάθε χαρτί πλη­ρω­μής για το «Noor One», ώστε να ανευ­ρε­θεί και ο χρη­μα­το­δό­της που –κατά τον ισχυ­ρι­σμό τους– είναι εκείνος ο οποίος οργά­νωσε όλη την επι­χεί­ρηση. Το δικα­στή­ριο επι­φυ­λά­χθηκε ως προς το αίτημα…

Αντα Ψαρρά efsyn.gr