Ανεστάλησαν οι καταλογισμοί σε πρώην έφορο για ελλείμματα σε Δ.Ο.Υ. νησιού

Εκκρε­μεί Ανά­κριση μετά την άσκηση ποι­νι­κής δίωξης για τις πράξεις της

υπε­ξαί­ρε­σης στην υπη­ρε­σία κατ’

εξα­κο­λού­θηση, κατά την οποία ο

υπαί­τιος μετα­χει­ρί­στηκε ιδιαί­τερα

τεχνά­σματα και το αντι­κεί­μενο της

 πράξης είναι ιδιαι­τέ­ρως μεγάλης αξίας, ανώ­τε­ρης των 30.000 €.

 

 

Με δύο απο­φά­σεις που εξέδωσε το πρώτο τμήμα του Ελεγ­κτι­κού Συνε­δρίου ανε­στά­λη­σαν οι κατα­λο­γι­σμοί που επι­βλή­θη­καν σε βάρος πρώην εφόρου ακρι­τι­κού νησιού που φέρεται να ενε­πλάκη σε υπόθεση υπε­ξαί­ρε­σης σε βάρος της οικείας Δ.Ο.Υ..

Με την πρώτη απόφασή του το Ελεγ­κτικό Συνέ­δριο ανέ­στειλε την εκτέ­λεση της από 31 Ιανουα­ρίου 2013 από­φα­σης κατα­λο­γι­σμού της Οικο­νο­μι­κής Επι­θε­ώ­ρη­σης Κρήτης του Υπουρ­γείου Οικο­νο­μι­κών, με την οποία κατα­λο­γί­στηκε η αιτούσα, υπό την ιδιό­τητα της Προϊ­στα­μέ­νης της Δ.Ο.Υ., αλλη­λεγ­γύως και εις ολό­κλη­ρον με τον δια­χει­ρι­στή της ίδιας εφορίας, με το ποσό των 88.027,74 ευρώ, πλέον προ­σαυ­ξή­σεων 880,28 ευρώ, δηλαδή με το συνο­λικό ποσό των 88.908,02 ευρώ, το οποίο φέρεται ότι συνιστά έλλειμμα στη δια­χεί­ριση της ως άνω Δ.Ο.Υ., δια­πι­στω­θέν κατά τη διε­νέρ­γεια ελέγχου στις 18 Δεκεμ­βρίου 2012.

Η έφορος η οποία είναι έγγαμη και μητέρα δύο ανή­λι­κων τέκνων, ισχυ­ρί­στηκε ότι τυχόν εκτέ­λεση της προ­σβαλ­λό­με­νης πράξης θα προ­κα­λέ­σει στην ίδια και την οικο­γέ­νειά της ανε­πα­νόρ­θωτη ή άλλως δυσχε­ρώς επα­νορ­θώ­σιμη οικο­νο­μική βλάβη.

Προς από­δειξη του ισχυ­ρι­σμού της μεταξύ άλλων προ­σκό­μισε αντί­γραφα  εκκα­θα­ρι­στι­κού σημειώ­μα­τος φόρου εισο­δή­μα­τος της Δ.Ο.Υ. Ρόδου, οικο­νο­μι­κού έτους 2013, εκκα­θα­ρι­στικό μισθο­δο­σίας της μηνός Ιανουα­ρίου 2014, έγγραφο τρά­πε­ζας από το οποίο προ­κύ­πτει ότι έλαβε δάνειο και έγγραφο του Ταμείου Παρα­κα­τα­θη­κών και Δανείων, από το οποίο προ­κύ­πτει ότι ο σύζυγός της έλαβε στε­γα­στικό δάνειο.

Με τα δεδο­μένα το Ελεγ­κτικό Συνέ­δριο πιθα­νο­λό­γησε ότι η άμεση εκτέ­λεση της προ­σβαλ­λό­με­νης πράξης για το σύνολο του κατα­λο­γι­σθέ­ντος σε βάρος της ποσού ενδέ­χε­ται να της προ­κα­λέ­σει δυσχε­ρώς επα­νορ­θώ­σιμη οικο­νο­μική βλάβη και, ως εκ τούτου, συντρέ­χει νόμιμος λόγος εν μέρει χορή­γη­σης της αιτού­με­νης ανα­στο­λής για το πέραν των 5.000 ευρώ ποσό του κατα­λο­γι­σμού και συγκε­κρι­μένα για το ποσό των 83.908,02 ευρώ .

Με τη δεύτερη απόφαση το Ελεγ­κτικό Συνέ­δριο ανέ­στειλε την εκτέ­λεση της από 12 Ιουνίου 2013 από­φα­σης κατα­λο­γι­σμού της Οικο­νο­μι­κής Επι­θε­ω­ρή­τριας της Οικο­νο­μι­κής Επι­θε­ώ­ρη­σης Κρήτης, με την οποία της επι­βλή­θηκε, ως Προϊ­στα­μέ­νης – υπο­λό­γου της Δ.Ο.Υ.  σε ολό­κληρο με τον δια­χει­ρι­στή στην ίδια Δ.Ο.Υ. – συνευ­θυ­νό­μενο, κατα­λο­γι­σμός ποσού 57.426,22 ευρώ, το οποίο φέρεται ότι αντι­στοι­χεί σε έλλειμμα της δια­χεί­ρι­σης χρη­μα­τι­κού, προ­ερ­χό­μενο από ακά­λυ­πτες επι­τα­γές που δόθηκαν προς εξό­φληση βεβαιω­μέ­νων οφειλών και βρέ­θη­καν στο Ταμείο της Δ.Ο.Υ. κατά το δια­χει­ρι­στικό έλεγχο που διε­νερ­γή­θηκε στις 18 Δεκεμ­βρίου 2012.

Το Ελεγ­κτικό Συνέ­δριο χορή­γησε ομοίως την αιτού­μενη ανα­στολή για το πέραν των 5.000 ευρώ ποσό του κατα­λο­γι­σμού και συγκε­κρι­μένα για το ποσό των 52.426,22 ευρώ (57.426,22 ευρώ – 5.000 ευρώ).

Για τα παρα­πάνω πραγ­μα­τικά περι­στα­τικά έχει ασκηθεί σε βάρος της ποινική δίωξη για τις πράξεις της υπε­ξαί­ρε­σης στην υπη­ρε­σία κατ’ εξα­κο­λού­θηση, κατά την οποία ο υπαί­τιος μετα­χει­ρί­στηκε ιδιαί­τερα τεχνά­σματα και το αντι­κεί­μενο της πράξης είναι ιδιαι­τέ­ρως μεγάλης αξίας, ανώ­τε­ρης των 30.000 €.

Σε βάρος του δια­χει­ρι­στή έχει ασκηθεί δίωξη για άμεση συνέρ­γεια σε υπε­ξαί­ρεση στην υπη­ρε­σία κατ’ εξα­κο­λού­θηση, κατά την οποία ο υπαί­τιος μετα­χει­ρί­στηκε ιδιαί­τερα τεχνά­σματα και το αντι­κεί­μενο της πράξης είναι ιδιαι­τέ­ρως μεγάλης αξίας, ανώ­τε­ρης των 30.000 €.

Η δικο­γρα­φία εκκρε­μεί στο στάδιο της διε­νέρ­γειας κύριας ανά­κρι­σης.

Στο πλαίσιο πει­θαρ­χι­κής έρευνας είχε δια­πι­στω­θεί ότι δεν υπέβαλε εμπρό­θε­σμα τις δηλώ­σεις εισο­δή­μα­τος των οικο­νο­μι­κών ετών 2003, 2004 και 2008 και οι εκκα­θα­ρί­σεις των δηλώ­σεων εισο­δή­μα­τος των οικο­νο­μι­κών ετών 2002 έως και 2010 έγιναν σε επόμενα οικο­νο­μικά έτη.

Κατη­γο­ρή­θηκε πει­θαρ­χι­κώς επι­πλέον, ότι παρά­τυπα η εκκα­θά­ριση της δήλωσης του οικο­νο­μι­κού έτους 2003 να εντά­χθηκε στις ευνοϊ­κές δια­τά­ξεις της ΠΟΑ 1044/22-4-10, ενώ δεν μπο­ρούσε να υπαχθεί, δεδο­μέ­νου ότι αφο­ρούσε φυσικά ή νομικά πρόσωπα που δεν έχουν υπο­βά­λει δήλωση, η δε εκπρό­θε­σμη εκκα­θά­ριση των φορο­λο­γι­κών της δηλώ­σεων δεν δικαιο­λο­γεί­ται από την μόνιμη έλλειψη προ­σω­πι­κού, διότι θα έπρεπε να εκκα­θα­ρί­ζο­νται άμεσα, όπως και των υπο­λοί­πων υπη­ρε­τού­ντων υπαλ­λή­λων της Δ.Ο.Υ.

Από την καθυ­στε­ρη­μένη εκκα­θά­ριση αυτών, σύμφωνα με το πει­θαρ­χικό κατη­γο­ρη­τή­ριο, απέ­βλεπε σε προ­σω­πική ωφέλεια, καθώς απέ­φευγε την εμπρό­θε­σμη κατα­βολή των φόρων που θα προ­έ­κυ­πταν.

Κατη­γο­ρή­θηκε επι­πλέον ότι, εκμε­ταλ­λευό­μενη την υπη­ρε­σία που υπη­ρε­τούσε, την θέση της ως προϊ­στα­μένη της Δ.Ο.Υ και γενικά ως εφο­ρια­κός, εξυ­πη­ρέ­τησε δικά της συμ­φέ­ρο­ντα και του συζύγου της σε βάρος της υπη­ρε­σίας της και κατ’ επέ­κταση του δημο­σίου συμ­φέ­ρο­ντος ζημιώ­νο­ντας το Δημόσιο και έθιξε το κύρος τόσο της ιδίας ως εφο­ρια­κού υπαλ­λή­λου εντε­ταλ­μέ­νης από την Πολι­τεία για την δια­σφά­λιση των συμ­φε­ρό­ντων του Δημο­σίου, όσο και της Φορο­λο­γι­κής Αρχής γενι­κό­τερα.

Όπως απε­κά­λυψε η “δημο­κρα­τική”, επι­θε­ω­ρή­τρια µετέβη την 18η Δεκεµβρίου 2012 στη ΔΟΥ Καρ­πά­θου κατόπιν εντολής που έλαβε την 29η Οκτω­βρίου 2012 από το Υπουρ­γείο Οικονοµικών.
Αφού δια­πί­στωσε το πρα­να­φε­ρό­μενο έλλειμμα την 24η Δεκεµβρίου 2012 κάλεσε σε έγγρα­φες εξη­γή­σεις τους δύο υπαλ­λή­λους του Υπουρ­γείου Οικονοµικών, ενώ ενηµερώθηκαν για τις δια­πι­στώ­σεις της οι αρµόδιες υπη­ρε­σίες του υπουρ­γείου.
Ο δια­χει­ρι­στής χρη­μα­τι­κού της ΔΟΥ απο­λο­γού­με­νος με υπό­μνημα υπο­στή­ριξε ότι καθόλη τη διάρ­κεια της υπη­ρε­σίας του, δεν δημιουρ­γή­θηκε ποτέ η ελά­χι­στη δυσα­ρέ­σκεια, ούτε επι­βλή­θηκε ποτέ σε βάρος του η οποια­δή­ποτε πει­θαρ­χική ή άλλη ποινή.

Στις 21 Αυγού­στου 2009 στη Δ.Ο.Υ Καρ­πά­θου συντά­χθηκε έγγραφο το οποίο επι­γρά­φε­ται ως πρω­τό­κολλο παρά­δο­σης παρα­λα­βής δια­χει­ρι­στή και χωρίς την οποια­δή­ποτε ανά­μειξή του κλήθηκε, όπως υπο­στη­ρί­ζει, από τους προϊ­στα­μέ­νους του, να το προ­συ­πο­γρά­ψει, χωρίς να γνω­ρί­ζει τι υπέ­γραφε και τι τυχόν υπο­χρε­ώ­σεις ανε­λάμ­βανε από την αιτία αυτή, ούτε φυσικά παρέ­λαβε καμία δια­χεί­ριση ούτε τα όποια αντι­κεί­μενά της. Με το έγγραφο αυτό κρίθηκε, όπως τόνισε, ως δια­χει­ρι­στής της Δ.Ο.Υ Καρ­πά­θου, ερήμην και χωρίς ποτέ να λάβει γνώση της ιδιό­τη­τάς του αυτής, ούτε ανέ­πτυξε έργο ανάλογο προς τις υπο­χρε­ώ­σεις και τα καθή­κο­ντα της ιδιό­τη­τάς του αυτής, αλλά πάντοτε εκτε­λούσε τις εντολές των προϊ­στα­μέ­νων του.

Υπο­στή­ριξε ότι ως «κεραυνό εν αιθρία» έλαβε κλήση για την ανα­πλή­ρωση του ελλείμ­μα­τος και τονίζει ότι ουδέ­ποτε υπήρξε δια­χει­ρι­στής και ουδέ­ποτε εκτέ­λεσε όμοια καθή­κο­ντα.

Η προϊ­στά­μενη της υπη­ρε­σίας από την άλλη με υπό­μνημά της υπο­στη­ρί­ζει ότι μετά την ομαδική απο­χώ­ρηση των υπαλ­λή­λων της Δ.Ο.Υ Καρ­πά­θου, το έτος 2009 και την αναρ­ρω­τική άδεια ενός υπαλ­λή­λου, που είχε τοπο­θε­τη­θεί ως δια­χει­ρι­στής στη Δ.Ο.Υ Καρ­πά­θου, την άδεια τοκετού, λοχείας-μητρότητος μιας άλλης υπαλ­λή­λου και τις απε­γνω­σμέ­νες προ­σπά­θειές της, γραπτές και τηλε­φω­νι­κές προς κάθε βαθμίδα της Διοί­κη­σης ως ύστατη επιλογή για την εξυ­πη­ρέ­τηση των πολιτών, απο­φά­σισε να τοπο­θε­τή­σει στη δια­χεί­ριση τον πρώτο. Όπως κατέ­θεσε ο υπάλ­λη­λος αυτός επελέγη με κρι­τή­ριο ότι είχε δια­τε­λέ­σει, σύμφωνα με δήλωσή του, ως βοηθός ταμία στη Δ.Ο.Υ Κω για πολλά χρόνια. Υπο­στη­ρί­ζει ακόμη ότι ανέ­χτηκε από την υπη­ρε­σία εις βάρος της περισ­σό­τε­ρες ευθύνες απ’ ό,τι της ανα­λο­γού­σαν.

Δεν ήταν συγκε­κρι­μένα της αρμο­διό­τη­τάς της να διο­ρί­σει υπαλ­λή­λους για την ομαλή λει­τουρ­γία της υπη­ρε­σίας και είχε επι­φορ­τι­στεί σχεδόν ολό­κληρη τη λει­τουρ­γία της Δ.Ο.Υ Καρ­πά­θου με αυξη­μένο ρόλο αφού κατ’ εντολή της περι­φέ­ρειας ήταν αρμόδια για όλες τις υπο­θέ­σεις της Κτη­μα­τι­κής Υπη­ρε­σίας και ήταν πρό­ε­δρος σ’ όλες τις επι­τρο­πές Μισθώ­σεων Δημο­σίων Κτηρίων-Κτημάτων-Καταγγελίες-Ο.Δ.Δ.Υ, Δικα­στή­ρια για την υπε­ρά­σπιση των συμ­φε­ρό­ντων του Δημο­σίου.

Παρά τις προ­α­να­φερ­θεί­σες αυξη­μέ­νες υπο­χρε­ώ­σεις της, όπως τόνισε, δεν αμε­λούσε ποτέ μετά το κλεί­σιμο της δια­χεί­ρι­σης να μεταβεί στο Τμήμα Εσόδων – Δια­χεί­ρι­σης, όπου πραγ­μα­το­ποιού­νται οι ημε­ρή­σιες συμ­φω­νίες μεταξύ του δια­χει­ρι­στή και του Τμή­μα­τος Εσόδων, για να πλη­ρο­φο­ρη­θεί τη συμ­φω­νία ή μη.
Η υπεύ­θυνη του Τμή­μα­τος Εσόδων και ο δια­χει­ρι­στής την δια­βε­βαί­ω­ναν, όπως είπε, καθη­με­ρινά ότι «συμ­φω­νούν».

Για δια­σφά­λιση των συμ­φε­ρό­ντων του δημο­σίου είχε ορίσει, όπως πρό­σθεσε, τον πρώην δια­χει­ρι­στή και του έδωσε εντολή να επο­πτεύει καθη­με­ρινά και κυρίως κάθε τέλος του μήνα το κλεί­σιμο της δια­χεί­ρι­σης. Η εντολή της αυτή αφο­ρούσε τη δια­χεί­ριση του δημο­σίου και του υλικού. Όσον αφορά τη δια­χεί­ριση του Ταμείου Παρα­κα­τα­θη­κών για τη δια­σφά­λιση των συμ­φε­ρό­ντων του Ταμείου έκανε έγγραφο στο δήμαρχο Καρ­πά­θου, όπου είχε μετα­φερ­θεί εν τω μεταξύ ένας υπάλ­λη­λος Ο.Τ.Α, να επι­σκέ­πτε­ται δύο φορές τον μήνα τη Δ.Ο.Υ και να συμ­φω­νεί τα βιβλία του Παρα­κα­τα­θη­κών, όπως και έγινε, μετά από σύμφωνη γνώμη του περι­φε­ρειάρχη.

Η προϊ­στα­μένη επέρ­ριψε ευθύνες και στην οικο­νο­μική επι­θε­ώ­ρηση τονί­ζο­ντας ότι ευθύ­νε­ται αλλη­λέγ­γυα που δεν πραγ­μα­το­ποί­ησε για δύο και πλέον έτη προ­λη­πτικό κατα­σταλ­τικό έλεγχο, ενώ της ήταν γνωστό από γραπτές και προ­φο­ρι­κές ανα­φο­ρές της ότι ο επι­με­λη­τής για λόγους λει­τουρ­γίας της υπη­ρε­σίας εκτε­λούσε χρέη δια­χει­ρι­στή.