Δεκτή η προσφυγή εταιρείας κατά της Περιφέρειας Ν. Αιγαίου

Με απόφαση που εξέδωσε η επι­τροπή του άρθρου 7 του Ν. 2839/2010 της Απο­κε­ντρω­μέ­νης Διοί­κη­σης Αιγαίου έγινε δεκτή κατά πλειο­ψη­φία η προ­σφυγή της εται­ρείας περιο­ρι­σμέ­νης ευθύνης με την επω­νυ­μία «Εκδο­τι­κές Συμ­βου­λευ­τι­κές και Υπη­ρε­σίες Υπο­στή­ρι­ξης Νέων Τεχνο­λο­γιών Win ΕΠΕ», που εδρεύει στις Σέρρες κατά της 139/2015 από­φα­σης της Οικο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής της Περι­φέ­ρειας Νοτίου Αιγαίου. Με την προ­σβαλ­λό­μενη 139/2015 πράξη της Οικο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής Περι­φέ­ρειας Νοτίου Αιγαίου απο­φα­σί­σθηκε ομόφωνα να εγκρι­θεί η ματαί­ωση του πρό­χει­ρου δια­γω­νι­σμού για την επιλογή «Τεχνι­κού Συμ­βού­λου για την εκπό­νηση της μελέτης της στρα­τη­γι­κής επι­κοι­νω­νίας του­ρι­στι­κής προ­βο­λής για το έτος 2015 για την περι­φέ­ρεια Νοτίου Αιγαίου», προ­ϋ­πο­λο­γι­σμού 60.000 ευρώ μη συμπε­ρι­λαμ­βα­νο­μέ­νου Φ.Π.Α., διότι η αρμόδια επι­τροπή, η οποία προ­έ­κρινε την προ­σφορά της προ­σφεύ­γου­σας έναντι των λοιπών συμ­με­τε­χου­σών εται­ρειών, έκρινε με βάση το κρι­τή­ριο της χαμη­λό­τε­ρης τιμής, χωρίς να συνε­κτι­μή­σει ως όφειλε και τις άλλες παρα­μέ­τρους που επι­βάλ­λει ο νόμος και η δια­κή­ρυξη, ώστε να πλη­ρω­θεί ο όρος της δια­κή­ρυ­ξης, με βάση τον οποίο ο δια­γω­νι­σμός αυτός όφειλε να διε­ξα­χθεί με βάση το κρι­τή­ριο της πιο συμ­φέ­ρου­σας τιμής. Η προ­σφεύ­γουσα προέβαλ­ε ως λόγους ακύ­ρω­σης της ανωτέρω από­φα­σης: το γεγονός ότι η τιμή της συμ­φε­ρό­τε­ρης προ­σφο­ράς προ­έ­κυψε από τον λόγο του κλά­σμα­τος οικο­νο­μική προ­σφορά/ βαθ­μο­λο­γία τεχνι­κής προ­σφο­ράς και ότι στην βαθ­μο­λο­γία τεχνι­κής προ­σφο­ράς λήφθη­καν υπόψη οι τεχνι­κές προ­δια­γρα­φές, η έκπτωση, που προ­σέ­φερε στην οικο­νο­μική προ­σφορά είναι εύλογη και απο­τε­λεί συνήθη πρα­κτική και δεν καθί­στα­ται σαφής η αιτιο­λο­γία της από­φα­σης για την ματαί­ωση του δια­γω­νι­σμού. Η Επι­τροπή του δια­γω­νι­σμού στο από 2.2.2015 Πρα­κτικό Απο­σφρά­γι­σης Τεχνι­κών Προ­σφο­ρών του πρό­χει­ρου δια­γω­νι­σμού προέβη στην αξιο­λό­γηση των τεχνι­κών προ­σφο­ρών των τεσ­σά­ρων εται­ρειών, που είχαν προ­κρι­θεί κατά το προη­γού­μενο στάδιο του δια­γω­νι­σμού, ανάμεσα στις οποίες η προ­σφεύ­γουσα και η εται­ρεία με την επω­νυ­μία «SPIN COMMUNICATIONS Α.Ε.» (συμ­φε­ρό­ντων του επι­κοι­νω­νιο­λό­γου Σπύρου Ριζό­που­λου). Ο δια­γω­νι­σμός κατα­κυ­ρώ­θηκε στην προ­σφεύ­γουσα εται­ρεία.

Η Επι­τροπή του άρθρου 7 έκρινε βάσιμο τον πρώτο λόγο της προ­σφυ­γής ενώ περαι­τέρω ανα­φέ­ρει στην απόφασή της ότι κατά το χρόνο λήψης της από­φα­σης της, έχουν ήδη παρέλ­θει τέσ­σε­ρις και πλέον μήνες από το πρα­κτικό απόρ­ρι­ψης ενστά­σεων και ως εκ τούτου θα πρέπει να συνε­κτι­μη­θεί το γεγονός του εάν χρονικά είναι λυσι­τε­λής, υπό την προ­ϋ­πό­θεση υπο­γρα­φής σύμ­βα­σης ανάμεσα στην προ­σφεύ­γουσα και την Περι­φέ­ρεια Νοτίου Αιγαίου άμεσα και χωρίς περαι­τέρω καθυ­στέ­ρηση, η εκπό­νηση του έργου για την του­ρι­στική προβολή της Περι­φέ­ρειας Νοτίου Αιγαίου για το έτος 2015 στην παρούσα χρονική στιγμή. Λήφθηκε υπόψη εξάλλου και το γεγονός ότι προ­βλή­θηκε από την πλη­ρε­ξού­σια δικη­γόρο της προ­σφεύ­γου­σας ο ισχυ­ρι­σμός ότι είναι δυνατή η ολο­κλή­ρωση της μελέτης εντός πολύ συντό­μου δια­στή­μα­τος από την υπο­γραφή της σύμ­βα­σης (ενδει­κτικά εντός χρο­νι­κού δια­στή­μα­τος δύο εβδο­μά­δων) και πάντως πολύ συντο­μό­τε­ρου από το προ­τει­νό­μενο στο χρο­νο­διά­γραμμα της τεχνι­κής προ­σφο­ράς της εται­ρείας, καθώς η ίδια δια­θέ­τει ήδη την τεχνο­γνω­σία λόγω της εκπό­νη­σης του αντι­κει­μέ­νου που προ­βλέ­πε­ται στην από 9.6.2014 σύμβαση παροχή υπη­ρε­σιών ανάμεσα στην ίδια και την Ανα­πτυ­ξιακή Εται­ρεία Περι­φέ­ρειας Νοτίου Αιγαίου – ΕΝΕΡΓΕΙΑΚΗ Α.Ε. Ν.Α. και συγκε­κρι­μένα στην παροχή υπη­ρε­σιών υπο­στή­ρι­ξης της Ενερ­γεια­κής Α.Ε. στην διαρκή εναρ­μό­νιση/επι­και­ρο­ποί­ηση και αντα­πό­κριση στις απαι­τή­σεις της παγκό­σμιας του­ρι­στι­κής αγοράς, της στρα­τη­γι­κής marketing και επι­κοι­νω­νίας του σχεδίου του­ρι­στι­κής προ­βο­λής της Περι­φέ­ρειας Νοτίου Αιγαίου.