Συζητήθηκε η αναίρεση για τις δημοτικές εκλογές – Παραιτήθηκαν 4 μέλη της παράταξης Καρίκη

Συζη­τή­θηκε χθες ενώπιον του 3ου Τμή­μα­τος του Συμ­βου­λίου της Επι­κρα­τείας η αίτηση αναί­ρε­σης που άσκησαν 6 μέλη της παρά­τα­ξης «Ροδίων Όραμα» με επι­κε­φα­λής τον κ. Στράτο Καρίκη, για την ακύρωση της υπ’ αρίθμ. 162/2014 από­φα­σης του Τρι­με­λούς Διοι­κη­τι­κού Πρω­το­δι­κείου Ρόδου, με την οποία απορ­ρί­φθηκε η ένστασή τους κατά του κύρους των δημο­τι­κών εκλογών.

Η παρά­ταξη Καρίκη εκπρο­σω­πή­θηκε από τον δικη­γόρο κ. Γιάννη Καρα­μι­χάλη, η παρά­ταξη του δημάρ­χου Ρόδου κ. Φώτη Χατζη­διά­κου από τον δικη­γόρο κ. Γ. Σωτη­ράκη (ο δήμαρ­χος ανέ­πτυξε τους ισχυ­ρι­σμούς του ως διά­δι­κος), ο Δήμος Ρόδου από το νομικό του σύμ­βουλο κ. Θ. Παπα­γε­ωρ­γίου, ενώ παρέστη και εκπρό­σω­πος του Νομικού Συμ­βου­λίου του Κράτους, αφού διά­δι­κος στην υπόθεση κατέστη με το δικό­γραφο της αναί­ρε­σης και το Υπουρ­γείο Εσω­τε­ρι­κών.

Σημειώ­νε­ται ότι απείχαν όλες οι παρα­τά­ξεις της μειο­ψη­φίας και κυρίως η παρά­ταξη «Ροδιακή Δημιουρ­γία» με επι­κε­φα­λής τον κ. Χ. Χατζηευ­θυ­μίου, που είναι αυτή, που πλήτ­τε­ται κυρίως από την αναί­ρεση.

Εξαι­ρε­τικό ενδια­φέ­ρον έχει το γεγονός ότι ο ειση­γη­τής κ. Δημή­τριος Γ. Βαν­δώ­ρος δεν έλαβε θέση επί της ένδικης δια­φο­ράς και στην εισή­γησή του στο πεντα­με­λές δικα­στή­ριο περιέ­γραψε τους λόγους αναί­ρε­σης, το περιε­χό­μενο της πρω­τό­δι­κης από­φα­σης, που απέρ­ριψε την ένσταση αλλά και τους ισχυ­ρι­σμούς των αντι­δί­κων των αναι­ρε­σιό­ντων.

Ενδια­φέ­ρον παρου­σιά­ζει και το γεγονός ότι ενώ την αίτηση αναί­ρε­σης υπέ­γρα­φαν οι κ.κ. Μαριάννα Κολώνα του Ιωάννη, Ανα­στα­σία Τσούλ­λου του Ιωάννη, Μου­σταφά Σιεχ του Ιζζέτ, Ειρήνη Μαντι­κού του Μιχαήλ, Χρήστος Ψαρού­λης του Ευστα­θίου, και Στέργος Στάγκας του Σάββα, χθες ενώπιον του δικα­στη­ρίου ο κ. Καρα­μι­χά­λης παραι­τή­θηκε για 4 εξ’ αυτών.

Την αίτηση υπο­στη­ρί­ζουν μόνο οι κ.κ. Μαριάννα Κολώνα και Στέργος Στάγκας.

Στρέ­φο­νται συγκε­κρι­μένα κατά του Δήμου Ρόδου, εκπρο­σω­πού­με­νου από το δήμαρχο κ. Φώτιο Χατζη­διάκο, του Υπουρ­γού Εσω­τε­ρι­κών, Απο­κέ­ντρω­σης και Ηλε­κτρο­νι­κής Δια­κυ­βέρ­νη­σης, εκπρο­σω­πού­με­νου δια του εν Ρόδω Δικα­στι­κού Γρα­φείου του Νομικού Συμ­βου­λίου του Κράτους, του κ. Φ. Χατζη­διά­κου ως επι­κε­φα­λής της παρά­τα­ξης «ΡΟΔΟΣ ΔΥΝΑΜΗ ΠΟΛΙΤΩΝ», του Χατζή Χατζηευ­θυ­μίου ως επι­κε­φα­λής του συν­δυα­σμού «ΡΟΔΙΑΚΗ ΔΗΜΙΟΥΡΓΙΑ», του κ.  Ευστρά­τιου Καρίκη, με την ιδιό­τητά του ως επι­κε­φα­λής του συν­δυα­σμού «ΡΟΔΙΩΝ ΟΡΑΜΑ – ΙΣΟΤΙΜΗ ΣΥΜΜΕΤΟΧΗ – ΙΣΟΡΡΟΠΗ ΑΝΑΠΤΥΞΗ», του Γεωρ­γίου Υψη­λά­ντη ως επι­κε­φα­λής του συν­δυα­σμού «ΡΟΔΟΣ ΠΟΡΕΙΑ ΑΝΑΤΡΟΠΗΣ» και του κ. Καλετού Πότσου, ως επι­κε­φα­λής του συν­δυα­σμού «ΛΑΪΚΗ ΣΥΣΠΕΙΡΩΣΗ ΔΗΜΟΥ ΡΟΔΟΥ».

Στην αίτηση αναί­ρε­σης επα­να­λαμ­βά­νουν τους λόγους ενστά­σεώς τους και συγκε­κρι­μένα ότι η παρά­ταξη Χατζηευ­θυ­μίου:

– Δεν τήρησε την προ­βλε­πό­μενη ποσό­στωση του 1/3 υπέρ κάθε φύλου και συγκε­κρι­μένα υπέρ γυναι­κών.

– Η δήλωση του συν­δυα­σμού δεν είναι νόμιμη, αφού δεν περι­λαμ­βά­νε­ται σε αυτήν ο ελά­χι­στος αριθμός υπο­ψη­φίων που προ­βλέ­πει το άρθρο 19 παρ. 2 εδ. α’ και β’ του ν. 3852/1990 στις εκλο­γι­κές περι­φέ­ρειες  Ιαλυσού και Καλ­λι­θέας, στην δημο­τική κοι­νό­τητα Ασκλη­πειού, στην δημο­τική κοι­νό­τητα Θεο­λό­γου, στην δημο­τική κοι­νό­τητα Κοσκι­νού, στην δημο­τική κοι­νό­τητα Κρε­μα­στής  και Σορωνής.

– Ότι κατά τρόπο αντι­κεί­μενο στις δια­τά­ξεις του άρθρου 19 του ν. 3852/2010 προ­στέ­θη­καν νέα πρόσωπα και αφαι­ρέ­θη­καν κάποια άλλα, από τη δήλωση του συν­δυα­σμού «ΡΟΔΙΑΚΗ ΔΗΜΙΟΥΡΓΙΑ» με απο­τέ­λε­σμα να υπάρχει σαφής ανα­ντι­στοι­χία της κατα­τε­θεί­σας δήλωσης κατάρ­τι­σης συν­δυα­σμού σε σχέση με τις απο­φά­σεις με αριθ­μούς 13ΕΠ/2014 και 14ΕΠ/2014 του Πολυ­με­λούς Πρω­το­δι­κείου Ρόδου, δια των οποίων ανα­κη­ρύ­χθη­καν οι συν­δυα­σμοί.

–Ότι η συμπρο­σβαλ­λό­μενη με αριθμό 14ΕΠ/2014 του Πολυ­με­λούς Πρω­το­δι­κείου Ρόδου (δια­δι­κα­σία εκου­σίας δικαιο­δο­σίας) προ­βαί­νει σε μη επι­τρε­πτές από το νόμο διορ­θώ­σεις της προ­τέ­ρως εκδο­θεί­σας με αριθμό 13ΕΠ/2014 από­φα­σης του Πολυ­με­λούς Πρω­το­δι­κείου Ρόδου (δια­δι­κα­σία εκου­σίας δικαιο­δο­σίας).

Ανέ­πτυ­ξαν εξάλλου 8 λόγους αναί­ρε­σης.

Κατά τη συζή­τηση της αναί­ρε­σης ο πρό­ε­δρος του δικα­στη­ρίου φέρεται να διέ­γνωσε ότι πράγ­ματι υφί­στα­ται τυπικό σφάλμα στην τήρηση της προ­βλε­πό­με­νης από το νόμο δια­δι­κα­σίας για την υποβολή του συν­δυα­σμού πράγμα που τον οδήγησε να υπο­βά­λει συγκε­κρι­μέ­νες στο­χευ­μέ­νες ερω­τή­σεις στους δια­δί­κους.

Ο κ. Χατζη­διά­κος και ο συνή­γο­ρος της παρά­τα­ξης του κ. Γ. Σωτη­ρέ­λης εξέ­φρα­σαν την άποψη ότι οι παρα­βά­σεις αυτές έχουν θερα­πευ­τεί τόσο με την ανα­κή­ρυξη του δικα­στη­ρίου όσο και με την έκδοση της πρω­τό­δι­κης από­φα­σης.