Θα έρθουν τα «πάνω-κάτω» με τα δάνεια της Τράπεζας Δωδ/σου

Ενας νο­μι­κός ισχυ­ρι­σμός, που αν ευ­δο­κι­μή­σει ενώ­πιον των πο­λι­τι­κών δι­κα­στη­ρί­ων θα φέρει τα “πάνω – κάτω” στην αξιο­λό­γη­ση δα­νεί­ων της υπό εκ­κα­θά­ρι­ση Συ­νε­ται­ρι­στι­κής Τρά­πε­ζας Δω­δε­κα­νή­σου, ανα­πτύ­χθη­κε την Πα­ρα­σκευή με την υπο­βο­λή ανα­κο­πής κατά δια­τα­γής πλη­ρω­μής ενώ­πιον του Μο­νο­με­λούς Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου.

Στο δι­κα­στή­ριο προ­σέ­φυ­γε συ­γκε­κρι­μέ­να μια ετε­ρόρ­ρυθ­μη εται­ρεία και οι πέντε εταί­ροι της κατά της Συ­νε­ται­ρι­στι­κής Τρά­πε­ζας Δω­δε­κα­νή­σου, με αί­τη­μα την ανα­κο­πή δια­τα­γής πλη­ρω­μής που εκ­δό­θη­κε σε βάρος τους για ποσό 554.480,40 ευρώ, πλέον τόκων και εξό­δων.

Η εται­ρεία έχει ασκή­σει εξάλ­λου και από τον Αύ­γου­στο του 2013 κατά της τρά­πε­ζας αρ­νη­τι­κή ανα­γνω­ρι­στι­κή αγωγή ενώ­πιον του ίδιου δι­κα­στη­ρί­ου που έχει προσ­διο­ρι­στεί για την 24η Μαρ­τί­ου 2016.

Με­τα­ξύ άλλων η ετε­ρόρ­ρυθ­μη εται­ρεία, δια του πλη­ρε­ξου­σί­ου δι­κη­γό­ρου της κ. Ν. Γιαν­νά, επι­κα­λεί­ται ότι υφί­στα­ται ακυ­ρό­τη­τα της δα­νεια­κής σύμ­βα­σης διότι σύμ­φω­να με τους ισχυ­ρι­σμούς της τα χρή­μα­τα που είχε δα­νεί­σει δεν ήταν δικά της!

Στο οι­κείο κε­φά­λαιο της ανα­κο­πής υπο­στη­ρί­ζο­νται με­τα­ξύ άλλων και τα εξής:

“Κατ’ άρ­θρον 806 Α.Κ. ορί­ζε­ται: «Με τη σύμ­βα­ση του δα­νεί­ου ο ένας από τους συμ­βαλ­λο­μέ­νους με­τα­βι­βά­ζει στον άλλον κατά κυ­ριό­τη­τα χρή­μα­τα ή άλλα αντι­κα­τά­στα­τα πράγ­μα­τα, …».

Σύμ­φω­να, λοι­πόν, με τη διά­τα­ξη του άρ­θρου 806 ΑΚ, δά­νειο είναι η σύμ­βα­ση, με την οποία ο ένας από τους συμ­βαλ­λο­μέ­νους (δα­νει­στής) με­τα­βι­βά­ζει στον άλλο συμ­βαλ­λό­με­νο (οφει­λέ­τη), κατά κυ­ριό­τη­τα χρή­μα­τα ή άλλα αντι­κα­τα­στα­τά πράγ­μα­τα, ο τε­λευ­ταί­ος δε έχει υπο­χρέ­ω­ση να απο­δώ­σει άλλα πράγ­μα­τα της ίδιας πο­σό­τη­τας και ποιό­τη­τας. Από τη διά­τα­ξη αυτή συ­νά­γε­ται ότι για τη σύ­να­ψη δα­νεί­ου απαι­τεί­ται να υπάρ­χει κα­ταρ­τι­σμέ­νη σύμ­βα­ση κατά τους όρους των άρ­θρων 185-195 ΑΚ και με­τα­βί­βα­ση της κυ­ριό­τη­τας των πραγ­μά­των. Δη­λα­δή η με­τα­βί­βα­ση στον οφει­λέ­τη της κυ­ριό­τη­τας τού απο­τε­λού­ντος το αντι­κεί­με­νο του δα­νεί­ου απο­τε­λεί προ­ϋ­πό­θε­ση για την από­δο­ση του δα­νεί­ου.

Σύμ­φω­να δε με το άρθρο 1034 ΑΚ, για τη με­τα­βί­βα­ση της κυ­ριό­τη­τας κι­νη­τού, επο­μέ­νως και χρη­μα­τι­κού ποσού, απαι­τεί­ται πα­ρά­δο­ση της νομής του από τον ΚΥΡΙΟ σ’ αυτόν που την απο­κτά και συμ­φω­νία των δύο ότι με­τα­τί­θε­ται η κυ­ριό­τη­τά του.

Ωστό­σο, κατά το χρόνο που συ­νή­φθη η σύμ­βα­ση δα­νεί­ου βάσει της οποί­ας εκ­δό­θη­κε η ανα­κτώ­με­νη, η καθής τρά­πε­ζα ΔΕΝ είχε στην κυ­ριό­τη­τά της τα χρη­μα­τι­κά ποσά που φέ­ρε­ται ότι είχε δα­νεί­σει, με­τα­ξύ των οποί­ων και αυτά που αφο­ρούν την ως άνω σύμ­βα­ση.

Ο ισχυ­ρι­σμός μας αυτός, ότι η καθής δεν ήταν κύρια των με­τα­βι­βα­σθέ­ντων εις τον πρώτο από εμάς, προ­κύ­πτει με σα­φή­νεια και βε­βαιό­τη­τα από τους δη­μο­σιευ­μέ­νους, στην Εφη­με­ρί­δα της Κυ­βερ­νή­σε­ως (βλ. www.et.gr), ισο­λο­γι­σμούς του.

Επει­δή, από τους ισο­λο­γι­σμούς της ΣΥ­ΝΕ­ΤΑΙ­ΡΙ­ΣΤΙ­ΚΗΣ ΤΡΑ­ΠΕ­ΖΑΣ ΔΩ­ΔΕ­ΚΑ­ΝΗ­ΣΟΥ, όπως αυτοί είναι δη­μο­σιευ­μέ­νοι στην Εφη­με­ρί­δα της Κυ­βερ­νή­σε­ως, προ­κύ­πτει ότι κατά το χρόνο της σύ­να­ψης της (…) σύμ­βα­σης η καθής είχε ΙΔΙΑ ΚΕ­ΦΑ­ΛΑΙΑ πολύ μι­κρό­τε­ρα από τα ΧΟ­ΡΗ­ΓΗ­ΘΕ­ΝΤΑ ΔΑ­ΝΕΙΑ. Και κατά συ­νέ­πεια ΔΕΝ είχε την ΚΥ­ΡΙΟ­ΤΗ­ΤΑ των χρη­μά­των τα οποία δη­μο­σιεύ­ει ότι είχε χο­ρη­γή­σει ως δά­νεια (με­τα­ξύ των οποί­ων και το αυτό που αφορά την προ­σβαλ­λό­με­νη) και συ­νε­πώς ΔΕΝ ΘΑ ΜΠΟ­ΡΟΥ­ΣΕ ΝΑ ΜΕ­ΤΑ­ΒΙ­ΒΑ­ΣΕΙ ΚΥ­ΡΙΟ­ΤΗ­ΤΑ ΧΡΗ­ΜΑ­ΤΩΝ, ΤΩΝ ΟΠΟΙΩΝ ΟΥ­ΔΕ­ΠΟ­ΤΕ ΥΠΗΡ­ΞΕ “ΚΥ­ΡΙΟΣ”, αφού η κυ­ριό­τη­τα των χρη­μά­των του πε­ριο­ρί­ζε­ται στα Ίδια Κε­φά­λαιά του.

Κα­τό­πιν αυτών η (…) σύμ­βα­ση δα­νεί­ου είναι πα­ρά­νο­μη και ως εκ τού­του άκυρη, ως αντί­θε­τη στο άρθρο 806 ΑΚ. η ακυ­ρό­τη­τα των δι­καιο­πρα­ξιών κα­θι­στά άκυρη και την εγ­γύ­η­ση του δευ­τέ­ρου, τρί­του και τέ­ταρ­της και πέμ­πτης από εμάς, αφού κατ’ άρθρο 850 ΑΚ «η εγ­γύ­η­ση προ­ϋ­πο­θέ­τει έγκυ­ρη οφει­λή»”.