“Συνθήκη διαφθοράς η συνταξιοδότηση 2 ταχυτήτων στα Πανεπιστήμια”

Ο Αντι­πρό­ε­δρος της Βου­λής Βου­λευ­τής Δω­δε­κα­νή­σου Δη­μή­τρης Κρε­μα­στι­νός έλαβε το λόγο στη Διαρ­κή Επι­τρο­πή Μορ­φω­τι­κών Υπο­θέ­σε­ων της Βου­λής και μί­λη­σε για ένα συ­γκε­κρι­μέ­νο άρθρο του νο­μο­σχε­δί­ου «Ρύθ­μι­ση θε­μά­των του Κρα­τι­κού Πι­στο­ποι­η­τι­κού Γλωσ­σο­μά­θειας, της Εθνι­κής Βι­βλιο­θή­κης της Ελ­λά­δας και άλλες δια­τά­ξεις» το οποίο φαί­νε­ται ότι επα­να­φέ­ρει μια δυ­σλει­τουρ­γι­κή και φαύλη κα­τά­στα­ση στα Πα­νε­πι­στή­μια. Ο Δη­μή­τρης Κρε­μα­στι­νός ζή­τη­σε από τον Υπουρ­γό Παι­δεί­ας να απο­σύ­ρει άρθρο 19 πα­ρά­γρα­φος 7 του νο­μο­σχε­δί­ου που δη­μιουρ­γεί συ­ντα­ξιο­δό­τη­ση 2 τα­χυ­τή­των για τους Κα­θη­γη­τές των Α.Ε.Ι.: στα 67 έτη για όσους είναι γεν­νη­μέ­νοι με­τα­ξύ Ια­νουα­ρί­ου και Αυ­γού­στου και στα 68 έτη για όσους είναι γεν­νη­μέ­νοι από τον Σε­πτέμ­βριο έως τον Δε­κέμ­βριο.

Όπως υπο­στή­ρι­ξε στην ομι­λία του ο Κα­θη­γη­τής Κρε­μα­στι­νός, η ρύθ­μι­ση που προ­ω­θεί η Κυ­βέρ­νη­ση δεν σχε­τί­ζε­ται με την ωφέ­λεια των φοι­τη­τών ούτε με την εκ­παι­δευ­τι­κή λει­τουρ­γία των Πα­νε­πι­στη­μί­ων. Πε­ριέ­γρα­ψε επί­σης πε­ρι­στα­τι­κά ντρο­πής για τους κα­θη­γη­τές από εφαρ­μο­γή μιας τέ­τοιας διά­τα­ξης στο πα­ρελ­θόν οπότε έσπευ­δαν στα δι­κα­στή­ρια για να αλ­λά­ξουν τον μήνα ακόμα και το έτος γέν­νη­σής τους! Εκτί­μη­σε, δε, ότι πρό­κει­ται για «φω­το­γρα­φία» κά­ποιων που επι­θυ­μούν να πα­ρα­μεί­νουν στις θέ­σεις τους – ασφα­λώς διοι­κη­τι­κές και όχι μά­χι­μης δι­δα­σκα­λί­ας.

Επι­πλέ­ον, ο Αντι­πρό­ε­δρος Κρε­μα­στι­νός ανέ­δει­ξε και μια «κρυφή» πτυχή της διά­τα­ξης ως πι­θα­νή συ­νέ­πεια της ψή­φι­σής της. Στην ομι­λία του έκανε ευ­θέ­ως ανα­φο­ρά στην πε­ρί­πτω­ση έγερ­σης διεκ­δι­κή­σε­ων από πλευ­ράς δι­κα­στι­κών λει­τουρ­γών – στους οποί­ους εφαρ­μό­ζε­ται η ίδια χρο­νι­κή στιγ­μή συ­ντα­ξιο­δό­τη­σης με τους κα­θη­γη­τές Α.Ε.Ι. – της πα­ρά­τα­σης και της δικής τους υπη­ρε­σί­ας για ένα χρόνο, μέχρι τα 68 έτη- εάν είναι γεν­νη­μέ­νοι με­τα­ξύ Σε­πτεμ­βρί­ου και Δε­κεμ­βρί­ου.

Ανα­λυ­τι­κά, η ομι­λία του Δη­μή­τρη Κρε­μα­στι­νού στην Επι­τρο­πή ήταν η εξής:

«Κύριε Πρό­ε­δρε, θα ζη­τή­σω τον λόγο επει­δή θα χρη­σι­μο­ποι­ή­σω ένα άρθρο και μόνο και δεν θα μι­λή­σω στην επί των άρ­θρον συ­ζή­τη­ση, να έχω μια ευ­χέ­ρεια χρό­νου για να ανα­πτύ­ξω αυτά που θέλω να πω με λε­πτο­μέ­ρεια.

Έχει λε­χθεί και συμ­φω­νώ από­λυ­τα ότι οι αλ­λα­γές όταν έρ­χο­νται μα­ζι­κά στην Βουλή, είτε στην Επι­τρο­πή είτε στην Ολο­μέ­λεια ου­σια­στι­κά δεν συ­ζη­τιό­νται για την πολ­λα­πλό­τη­τα τους για το θέμα των επι­πτώ­σε­ών τους και των συ­νε­πειών τους. Και οι συ­νέ­πειες μπο­ρεί να είναι πολ­λές φορές τε­λεί­ως αρ­νη­τι­κές.

Δη­λα­δή, ένα αθώο άρθρο το οποίο το δια­βά­ζει κα­νέ­νας και το βρί­σκει πολύ λο­γι­κό, να υπο­κρύ­πτει ρίζες που μπο­ρεί να οδη­γή­σουν ακόμα και σε φαυ­λό­τη­τα ή σε δια­φθο­ρά ή σε οτι­δή­πο­τε.

Ανα­φέ­ρο­μαι σε στο άρθρο 19 παρ.7 του νο­μο­σχε­δί­ου που συ­ζη­τά­με το οποίο λέει ότι οι κα­θη­γη­τές των Α.Ε.Ι. απο­χω­ρούν αυ­το­δι­καί­ως από τη θέση τους μόλις λήξει το ακα­δη­μαϊ­κό έτος μέσα στο οποίο συ­μπλη­ρώ­νουν το 67^ο έτος της ηλι­κί­ας τους. Ακού­γε­ται λο­γι­κό.

Για ποιο λόγο γί­νε­ται αυτό;

Υπο­τί­θε­ται, ότι θα έχει αρ­χί­σει το εκ­παι­δευ­τι­κό έργο ο κα­θη­γη­τής, θα έχει μια επαφή με τους φοι­τη­τές και δεν θέλει να χα­λά­σει αυτή τη συ­νέ­πεια, που πρέ­πει να έχει με το φοι­τη­τι­κό του κοινό.

Στα Τ.Ε.Ι. δεν υπάρ­χουν κα­θη­γη­τές; Σε όλα τα ισο­δύ­να­μα ΕΣΔΙ κ.λπ. με τα Πα­νε­πι­στή­μια που υπάρ­χουν κα­θη­γη­τές, αυτοί δεν έχουν επαφή με το φοι­τη­τι­κό τους κοινό;

Δεν είναι μόνο αυτό. Οι ανα­πλη­ρω­τές κα­θη­γη­τές τι ρόλο παί­ζουν; Έχουν τα ίδια δι­καιώ­μα­τα με τους κα­θη­γη­τές.

Οι επί­κου­ροι κα­θη­γη­τές, εκεί ακόμα που υπάρ­χουν και λέ­κτο­ρες, όλοι αυτοί πού εμπί­πτουν; Αυτοί δεν έχουν φοι­τη­τι­κό κοινό;

Γιατί, λοι­πόν, αυτή η διά­τα­ξη;

Προ­φα­νώς, όσοι την ει­ση­γή­θη­καν στο Υπουρ­γείο, την ει­ση­γή­θη­καν γιατί φω­το­γρά­φη­σαν τους εαυ­τούς τους και δεν έχουν καμία σχέση με αυτό που λέ­γε­ται φοι­τη­τής – μά­θη­μα – απο­δο­τι­κό­τη­τα. Κα­τέ­χουν διοι­κη­τι­κές θέ­σεις στα Πα­νε­πι­στή­μια είναι π.χ. Πρό­ε­δροι, Πρυ­τά­νεις ή οτι­δή­πο­τε άλλο και θέ­λουν να πα­ρα­τεί­νουν για ένα χρόνο την πα­ρα­μο­νή τους στη θέση τους.

Αυτή είναι όλη η ιστο­ρία, η οποία δεν αφορά τους φοι­τη­τές.

Κύριε Υπουρ­γέ, δεν σας έκανε εντύ­πω­ση, ότι ο νόμος αυτός είναι κα­τά­λοι­πο της απηρ­χαιω­μέ­νης Έδρας, αυτού του θε­σμού που άλ­λα­ξε το 1982 ο Αν­δρέ­ας Πα­παν­δρέ­ου, δί­νο­ντας μια σύγ­χρο­νη ει­κό­να στα Πα­νε­πι­στή­μια με το γνω­στι­κό αντι­κεί­με­νο;

Για ποιο λόγο η διά­τα­ξη αυτή ίσχυ­σε από το 1982 μέχρι το 2002 και γιατί να στα­μα­τή­σει το 2002 πάλι από το ΠΑΣΟΚ, που είχε κάνει το νόμο του 1982;

 Αυτό είναι κάτι, για το οποίο πρέ­πει να ανα­ρω­τη­θεί ο Υπουρ­γός και επει­δή είναι και πα­νε­πι­στη­μια­κός, εν­δε­χο­μέ­νως, στη Σχολή του να μην γί­νο­νται αυτά τα πράγ­μα­τα, αλλά υπάρ­χουν άλλες Σχο­λές, που έχουν γίνει πράγ­μα­τα απί­στευ­τα.

 Ποια είναι αυτά τα απί­στευ­τα πράγ­μα­τα;

 Όπως ξέ­ρε­τε, οι άν­θρω­ποι γεν­νιού­νται και πε­θαί­νουν μια χρο­νο­λο­γι­κή ημε­ρο­μη­νία κα­θο­ρι­σμέ­νη. Βάσει της διά­τα­ξης που επα­να­φέ­ρει το παρόν νο­μο­σχέ­διο, αυτοί που είναι γεν­νη­μέ­νοι από την 1η Ια­νουα­ρί­ου μέχρι τις 31 Αυ­γού­στου, δη­λα­δή τα 2/3 των κα­θη­γη­τών που υπη­ρε­τούν, συ­ντα­ξιο­δο­τού­νται την 1η Σε­πτεμ­βρί­ου. Όποιος έχει γεν­νη­θεί μετά το Σε­πτέμ­βριο θα φύγει τον άλλο Σε­πτέμ­βριο, δη­λα­δή, πλή­ρως 68 ετών.

Αυτό δεν είναι το πρό­βλη­μα και δεν με αφορά ούτε εμένα. Μπο­ρεί να χρειά­ζε­ται να μεί­νει ένα χρόνο πα­ρα­πά­νω, αλλά δεν είναι αυτό, κύριε Υπουρ­γέ.

Το πρό­βλη­μα είναι, ότι με αυτή τη διά­τα­ξη, την οποία πήρε πίσω ο Πέ­τρος Ευ­θυ­μί­ου, ο οποί­ος δεν ήταν πα­νε­πι­στη­μια­κός, σε ορι­σμέ­νες Σχο­λές οι κα­θη­γη­τές άλ­λα­ζαν τις ημε­ρο­μη­νί­ες γέν­νη­σής τους και σιγά – σιγά φά­νη­καν όλοι να έχουν γεν­νη­θεί μετά το Σε­πτέμ­βριο! Κά­ποιοι μά­λι­στα και σε άλλο έτος.

Οι φοι­τη­τές κρί­νουν και όταν ξέ­ρουν, ότι επί­ση­μα στα πρα­κτι­κά της Σχο­λής τους κα­ταγ­γέλ­λε­ται, ότι ο κα­θη­γη­τής τους μπήκε ως φοι­τη­τής στη Σχολή τους 14 ή 15 χρό­νων για να βγει για­τρός, γιατί είχε αλ­λά­ξει την ηλι­κία του, αυτό πλήτ­τει το κύρος του Πα­νε­πι­στη­μί­ου και του κα­θη­γη­τή. Πώς, δη­λα­δή, ο φοι­τη­τής δεν θα δει αυτά τα φαι­νό­με­να που γί­νο­νται;

Αυτές οι πρα­κτι­κές οδή­γη­σαν τον τότε Υπουρ­γό Παι­δεί­ας Γιώρ­γο Πα­παν­δρέ­ου να με­τα­φέ­ρει κατά ένα χρόνο το όριο απο­χώ­ρη­σης, δη­λα­δή, από 67 να το κάνει 68, αλλά δεν υπήρ­ξε θε­ρα­πεία, γιατί συ­νε­χί­στη­κε πάλι η ίδια κα­τά­στα­ση και αυτό τα άρθρο απε­σύρ­θη.

Φτά­σα­με σε ση­μείο να ψη­φι­στεί στο πα­ρελ­θόν αντι­συ­νταγ­μα­τι­κός νόμος, ο οποί­ος προ­έ­βλε­πε, ότι όταν αφορά αλ­λα­γή χρο­νο­λο­γί­ας γέν­νη­σης κα­θη­γη­τών δεν πρέ­πει να εφαρ­μό­ζε­ται η από­φα­ση του δι­κα­στη­ρί­ου!

Αυτό το γνω­ρί­ζε­τε;

Όταν η πο­λι­τεία, δη­λα­δή, ανα­γκά­ζε­ται να ψη­φί­σει τέ­τοιο νόμο, δεν είναι φαι­νό­με­νο, φαυ­λό­τη­τας, δια­φθο­ράς ή όπως θέ­λε­τε πείτε το; Έρ­χε­ται, λοι­πόν, ο Υπουρ­γός το 2002 και λέει «τι να κάνω»; «Να στα­μα­τή­σω αυτό το κα­τά­λοι­πο του θε­σμού της Έδρας», γιατί είναι κα­τά­λοι­πο της Έδρας.

Σή­με­ρα, δεν υπάρ­χει κα­νέ­νας λόγος να πα­ρα­τεί­νε­ται η θη­τεία, όταν υπάρ­χουν τόσοι κα­θη­γη­τές δια­φό­ρων βαθ­μί­δων. Εν πάση πε­ρι­πτώ­σει, δεν υπάρ­χει κα­νέ­νας ου­σια­στι­κός λόγος. Όλα αυτά τα χρό­νια που η διά­τα­ξη ήταν κα­ταρ­γη­μέ­νη, έχα­σαν τα πα­νε­πι­στή­μια τί­πο­τε; Δεν νο­μί­ζω ότι κα­νέ­νας ήγει­ρε θέμα εκ­παι­δεύ­σε­ως σχε­τι­κά. Αυτό είναι το ερώ­τη­μα. Σας καλώ να απο­σύ­ρε­τε τη διά­τα­ξη και να επα­να­φέ­ρε­τε το θέμα επί της ου­σί­ας. Αν θέ­λε­τε να πα­ρα­τα­θεί για ένα χρόνο η θη­τεία των κα­θη­γη­τών καμία αντίρ­ρη­ση, αλλά επί της ου­σί­ας.

Θα μι­λή­σω τώρα για ένα άλλο θέμα, το οποίο θα το κρί­νε­τε εσείς, ως Υπουρ­γός αλλά ως κυ­βέρ­νη­ση. Εδώ ει­σά­γε­τε στην ουσία, όχι την ημε­ρο­λο­για­κή απο­χώ­ρη­ση, αλλά την απο­χώ­ρη­ση βάσει του αντι­κει­μέ­νου, της ωφε­λι­μό­τη­τας. Σας ρωτώ λοι­πόν, ο δι­κα­στής που κάνει μια δίκη ή είναι επι­κε­φα­λής του Αρεί­ου Πάγου ή του Συμ­βου­λί­ου της Επι­κρα­τεί­ας και πρέ­πει να απο­χω­ρή­σει την 1η Σε­πτεμ­βρί­ου που αλ­λά­ζει η πε­ρί­ο­δος, δεν πρέ­πει και αυτός να μεί­νει να ολο­κλη­ρώ­σει τη δίκη που έχει ή αν είναι μια πο­λι­τι­κή δίκη και έχει ακού­σει την μισή δίκη, δεν πρέ­πει και αυτός να μεί­νει να τε­λειώ­σει του­λά­χι­στον την δίκη; Ποιος θα τα κα­θο­ρί­σει αυτά τα πράγ­μα­τα; Το Σύ­νταγ­μα όμως, που προ­βλέ­πει για τους δι­κα­στι­κούς να φεύ­γουν στα 67, δεν φεύ­γουν την 31 Δε­κεμ­βρί­ου, φεύ­γουν στην αρχή του δι­κα­στι­κού έτους, το οποίο συ­μπί­πτει με το εκ­παι­δευ­τι­κό και όσοι δι­κα­στι­κοί έχουν γεν­νη­θεί από 1η Σε­πτεμ­βρί­ου μέχρι 31 Δε­κεμ­βρί­ου φεύ­γουν και αυτοί, δεν μέ­νουν. Εγώ όμως, θα σας πω κάτι άλλο. Αν θέ­λε­τε να είστε δί­καιος, πείτε ότι θα χα­ρί­σε­τε στους κα­θη­γη­τές – όχι μόνο στους κα­θη­γη­τές, αλλά σε όλους τους πα­νε­πι­στη­μια­κούς – και θα φεύ­γουν 31 Δε­κεμ­βρί­ου, όπως φεύ­γουν οι για­τροί του ΕΣΥ. Δεν υπάρ­χει κα­νέ­νας λόγος από κα­νέ­ναν να αφαι­ρε­θεί ούτε μία ημέρα.

Αν ει­σα­γά­γε­τε όμως αυτή τη διά­τα­ξη, η οποία κα­ταρ­γή­θη­κε για τους συ­γκε­κρι­μέ­νους λό­γους που σας ανέ­φε­ρα, είναι βέ­βαιο ότι αφού τα δύο τρίτα των υπαρ­χό­ντων απο­χω­ρούν και πα­ρα­μέ­νει το ένα τρίτο, θα προ­σπα­θή­σουν πάλι να επα­να­λά­βουν το ίδιο φαι­νό­με­νο, που επί εί­κο­σι χρό­νια επα­να­λαμ­βά­νε­ται, εκτός και αν δε­χτού­με, ότι έχου­με πια νέα «κα­τη­γο­ρία» ενά­ρε­των αν­θρώ­πων που δεν θα ακο­λου­θή­σουν τα λάθη τα οποία ακο­λού­θη­σαν οι προη­γού­με­νοι.

Η πρό­τα­σή μου λοι­πόν είναι, πρώ­τον, να απο­συρ­θεί το συ­γκε­κρι­μέ­νο άρθρο από το νο­μο­σχέ­διο, να το ξα­να­συ­ζη­τή­σε­τε και αν μπο­ρεί­τε να δώ­σε­τε σε όλους το δι­καί­ω­μα να έχουν τα 68 έτη ή τα 67 έτη, ότι εσείς θέ­λε­τε, μέχρι 31 Δε­κεμ­βρί­ου και να στα­μα­τή­σει αυτό το απα­ρά­δε­κτο φαι­νό­με­νο, διότι αυτοί οι οποί­οι σας το πρό­τει­ναν, πρό­τει­ναν τη φω­το­γρα­φία τους. Δεν κα­τά­λα­βαν, ότι δεν είναι μόνον οι κα­θη­γη­τές οι ίδιοι, αλλά ότι είναι και οι ανα­πλη­ρω­τές και οι επί­κου­ροι, δεν κα­τά­λα­βαν ότι είναι τα Α.Ε.Ι., αλλά είναι και τα Τ.Ε.Ι..

Το σπου­δαιό­τε­ρο όμως απ’ όλα είναι να πείτε πώς αυτή η διά­τα­ξη ευ­νο­εί τους φοι­τη­τές. Έτσι δεν είναι; Διότι εάν δεν ευ­νο­εί τους φοι­τη­τές, τότε τι νόημα έχει να υπάρ­χει αυτή η διά­τα­ξη; Για ποιο λόγο δεν κά­νε­τε 68 τα χρό­νια όλων των κα­θη­γη­τών; Για ποιο λόγο δη­λα­δή τα 2/3 των κα­θη­γη­τών να απο­χω­ρεί στα 67 και το 1/3 να απο­χω­ρεί στα 68; Είναι πει­στι­κό επι­χεί­ρη­μα ότι αυτό γί­νε­ται για την κα­λύ­τε­ρη εκ­παί­δευ­ση των φοι­τη­τών; Αν γί­νε­ται για την κα­λύ­τε­ρη εκ­παί­δευ­ση των φοι­τη­τών βάλτε και τα 2/3 να απο­χω­ρούν το ίδιο. Να απο­χω­ρούν όλοι ισό­τι­μα, αφού είναι για την κα­λύ­τε­ρη εκ­παί­δευ­ση των φοι­τη­τών.

          Θέλω να κα­τα­λή­ξω ότι άλλο είναι η εκ­παί­δευ­ση των φοι­τη­τών, άλλο είναι το να κα­τέ­χω τη θέση γιατί ασκώ διοι­κη­τι­κό έργο και αυτή είναι η ουσία του θέ­μα­τος. Τε­λι­κά κα­νέ­νας δεν εν­δια­φέ­ρε­ται για την εκ­παί­δευ­ση αυτή κα­θε­αυ­τή. Αν δείτε πόσες είναι οι εκ­παι­δευ­τι­κές ώρες του κα­θε­νός θα το κα­τα­λά­βε­τε. Εμένα δεν με εν­δια­φέ­ρει όμως αυτό, γιατί υπη­ρε­τώ το πα­νε­πι­στή­μιο και πι­στεύω σε αυτά τα πράγ­μα­τα τα οποία λέω.

          Θέλω, λοι­πόν, να πείτε ότι 68 χρό­νων απο­χω­ρούν όλοι οι κα­θη­γη­τές ή εν πάση πε­ρι­πτώ­σει βρεί­τε έναν τρόπο τα 2/3 των κα­θη­γη­τών που με αυτό τον τρόπο απο­χω­ρούν στα 67 να μην απο­χω­ρούν στο 67. Ξε­κά­θα­ρα και ισό­τι­μα για να μην λέμε διά­φο­ρες ιστο­ρί­ες.»