«Τέρατα και σημεία» σε υποκατάστημα Τράπεζας σύμφωνα με τις καταγγελίες

Αντι­κεί­μενο προ­κα­ταρ­κτι­κής εξέ­τα­σης για τη δια­πί­στωση τυχόν τελέ­σεως ποινικά κολά­σι­μων πράξεων από συντα­ξιούχο τρα­πε­ζικό υπάλ­ληλο, εντε­ταλ­μένο για την επι­θε­ώ­ρηση υπο­κα­τα­στή­μα­τος τρά­πε­ζας στα Δωδε­κά­νησα, στην οποία δια­πι­στώ­θη­καν και καταγ­γέλ­θη­καν ούκ ολίγες ατα­σθα­λίες μεγέ­θους, με πρω­τα­γω­νι­στή τον πρώην διευ­θυ­ντή του, ανα­μέ­νε­ται να απο­τε­λέ­σει μια νέα επώνυμη καταγ­γε­λία – αναφορά, που υπο­βλή­θηκε στον Εισαγ­γε­λέα Δια­φθο­ράς και στον Εισαγ­γε­λέα Εφετών Δωδε­κα­νή­σου.

Ο καταγ­γέλ­λων έχει πρω­το­στα­τή­σει στην εξι­χνί­αση κυκλω­μά­των, που έδρασαν εντός και πέριξ του αμαρ­τω­λού υπο­κα­τα­στή­μα­τος της τρά­πε­ζας, ενώ με βάση άλλες καταγ­γε­λίες του έχει σχη­μα­τι­στεί δικο­γρα­φία σε βάρος εμπλε­κο­μέ­νων στο τρα­πε­ζικό σκάν­δαλο και στην Εισαγ­γε­λία Αθηνών.

Υπο­στη­ρί­ζει στη νέα αναφορά του, το περιε­χό­μενο της οποίας ανα­μέ­νε­ται να ελεγ­χθεί αρμο­δίως, ότι υπήρξε προ­σπά­θεια συγκά­λυ­ψης του σκαν­δά­λου από τους ελεγ­κτι­κούς μηχα­νι­σμούς της τρά­πε­ζας, ενώ περαι­τέρω ισχυ­ρί­ζε­ται ότι ο εντε­ταλ­μέ­νος για τον έλεγχο τρα­πε­ζι­κός υπάλ­λη­λος προέβη σε αγορά ακι­νή­του μεγάλης αξίας, που δεν δικαιο­λο­γεί­ται από τα οικο­γε­νειακά του εισο­δή­ματα.

Πιο συγκε­κρι­μένα, ο καταγ­γέλ­λων, ισχυ­ρί­ζε­ται ότι από τον έλεγχο είχε δια­πι­στω­θεί ότι η παρα­τρά­πεζα, που είχε στηθεί, δεν μπο­ρούσε να ανι­χνευ­τεί από τους επι­θε­ω­ρη­τές διότι περιο­ρί­στηκε μόνο σε δια­κί­νηση εικο­νι­κών επεν­δυ­τι­κών προ­γραμ­μά­των.

Υπο­στη­ρί­ζει συγκε­κρι­μένα ότι καθη­με­ρινά η τρα­πε­ζική μονάδα ακο­λου­θούσε την δια­δι­κα­σία κλει­σί­μα­τος μετά τη λήξη του ωραρίου συναλ­λα­γών με τους πελάτες.

Το κατά­στημα άνοιγε για το κοινό 08:00′ π.μ και έκλεινε Δευτέρα έως Πέμπτη στις 14:30′ και Παρα­σκευή στις 14:00′, ενώ η λήξη ωραρίου εργα­σίας των υπαλ­λή­λων ήταν στις 15:30′.

Το Online σύστημα συναλ­λα­γών της, όπως δια­τεί­νε­ται, κλεί­δωνε στις 17:00′ και μετέ­πειτα κανένας χρήστης κατα­στή­μα­τος δεν μπο­ρούσε να συν­δε­θεί με το μηχα­νο­γρα­φικό σύστημα, που άνοιγε την επομένη ημέρα στις 07:30′ π.μ.

Για την εξα­σφά­λιση των τρα­πε­ζών από υπε­ξαι­ρέ­σεις και απάτες υπαλ­λή­λων  απαι­τού­νται δια­δι­κα­σίες με την συμ­με­τοχή 2 ή 3 υπαλ­λή­λων, η οποία βεβαιώ­νε­ται δια της υπο­γρα­φής των.

Μετά το κλεί­σιμο για το κοινό ξεκι­νούσε η δια­δι­κα­σία κλει­σί­μα­τος της μονάδας που απο­τυ­πω­νό­ταν  με τις υπο­γρα­φές 3 υπαλ­λή­λων στο βιβλίο πρω­το­κόλ­λου του ταμείου, το οποίο, όπως ισχυ­ρί­ζε­ται ο καταγ­γέλ­λων έχει εξα­φα­νι­στεί.

Με το κλεί­σιμο του κατα­στή­μα­τος γινόταν κατα­μέ­τρηση των μετρη­τών στα ταμεία και το χρη­μα­το­κι­βώ­τιο και γινόταν η λεγό­μενη ταμειακή συμ­φω­νία.

Ακο­λου­θούσε η λογι­στική συμ­φω­νία με τον έλεγχο και την κατα­γραφή των χρη­μά­των που είχαν μετα­φερ­θεί κατά την διάρ­κεια της ημέρας.

Ακο­λού­θως για την ταμειακή και λογι­στική συμ­φω­νία συμπλη­ρω­νό­ταν καθη­με­ρινά στο τηρού­μενο με αρίθ­μηση των σελίδων βιλίο πρω­το­κόλ­λου ταμείου το πρω­τό­κολλο κλει­σί­μα­τος της ημέρας το οποίο υπέ­γρα­φαν ο κεντρι­κός ταμίας, ο υπο­διευ­θυ­ντής και ο διευ­θυ­ντής.

Εκτός από το Βιβλίο Πρω­το­κόλ­λου Ταμείου τα ανωτέρω τρία στελέχη του κατα­στή­μα­τος, όπως υπο­στη­ρί­ζει, ολο­κλή­ρω­ναν τη δια­δι­κα­σία και με την ηλε­κτρο­νική υποβολή του πρω­το­κόλ­λου ταμείου, στην οποία έθεταν καθένας εξ’ αυτών τα ηλε­κτρο­νικά κλειδιά ως υπο­γραφή.

Υπο­στη­ρί­ζει παρα­πέρα ότι δεν αλη­θεύει ο ισχυ­ρι­σμός υπαλ­λή­λων ότι ο πρώην διευ­θυ­ντής τους είχε υπο­κλέ­ψει τους ηλε­κτρο­νι­κούς κωδικούς-κλειδιά και έκανε συναλ­λα­γές στο μηχα­νο­γρα­φικό σύστημα εν αγνοία τους και αυτό διότι κάθε υπάλ­λη­λος με το κλεί­σιμο της ημέρας έβλεπε πόσες φορές και σε ποιές συναλ­λα­γές ανα­λυ­τικά  είχε χρη­σι­μο­ποι­η­θεί το ηλε­κτρο­νικό κλειδί του, ενώ τα έβλεπαν και την επομένη ημέρα.

Απο τους ανα­γρα­φό­με­νους αριθ­μούς παρα­στα­τι­κών και πράξεων στα παρα­στα­τικά συναλ­λα­γών προ­κύ­πτει ότι το κατά­στημα σε καμιά περί­πτωση δεν είχε μεγάλη κίνηση συναλ­λασ­σο­μέ­νων που να προ­κύ­πτει  η ανα­γκαιό­τητα λει­τουρ­γίας του πέραν του κανο­νι­κού ωραρίου.

Ανα­φέ­ρε­ται σε συναλ­λα­γές που εφέ­ρο­ντο να έχουν συγ­γε­νικά του πρόσωπα πέραν του ωραρίου του κατα­στή­μα­τος, ενώ δια­τεί­νε­ται ότι αυτό που γινόταν ήταν λογι­στική τακτο­ποί­ηση παρα­τρα­πε­ζι­κών συναλ­λα­γών και ότι ήταν αδύνατο να επέλθει ταμειακή και λογι­στική συμ­φω­νία κατά το κλεί­σιμο της ημέρας του κατα­στή­μα­τος.

Εντύ­πωση προ­κα­λεί μάλιστα ο ισχυ­ρι­σμός του ότι ο υπό­λο­γος διευ­θυ­ντής φέρεται μόνο σε μια μέρα να έχει υπο­γρά­ψει 212 συμ­βά­σεις δανείων και μάλιστα μια κάθε δύο λεπτά της ώρας, πράγμα το οποίο δεν ελέγ­χθηκε από την επι­θε­ώ­ρηση.

Καταγ­γέλ­λει μάλιστα ατα­σθα­λίες που διέ­λα­θαν της προ­σο­χής του ελέγχου σε αιτή­σεις και περι­λή­ψεις εγγρα­φών υπο­θή­κης για δάνεια.

Ισχυ­ρί­ζε­ται ότι ο έλεγχος περιο­ρί­στηκε μόνο σε ένα συγκε­κρι­μένο αδίκημα του διευ­θυ­ντή, ενώ σε κατα­θέ­σεις που έδωσε ο καταγ­γελ­λό­με­νος επι­θε­ω­ρη­τής, φέρεται να ισχυ­ρί­ζε­ται ότι δεν είχαν δια­πι­στω­θεί συναλ­λα­γές στα ταμεία πέραν του ωραρίου.

Αυτό που προ­κα­λεί όμως εντύ­πωση είναι ο ισχυ­ρι­σμός ότι ο καταγ­γελ­λό­με­νος αγόρασε ακίνητο στην Αττική το οποίο επω­λείτο από τον ιδιο­κτήτη έναντι 600.000 ευρώ.

Υπο­στη­ρί­ζει ότι στο συμ­βό­λαιο αγο­ρα­πω­λη­σίας δηλώ­νε­ται ως τίμημα αγοράς ποσό 199.510 ευρώ, το οποίο μάλιστα ανα­λαμ­βά­νει να εξο­φλή­σει με την ανάληψη υπο­λοί­που δανείου απο την τράπεζα που είχε λάβει δάνειο ο πωλητής.

Στο συμ­βό­λαιο, σύμφωνα με τους ίδιους ισχυ­ρι­σμούς, δηλώ­θηκε αριθμός ταυ­τό­τη­τας για την οποία είχε δηλωθεί απώλεια από τον επι­θε­ω­ρητή.

Υπο­στη­ρί­ζει ότι ο πωλητής του ακι­νή­του για να το απο­πλη­ρώ­σει όταν το αγόρασε είχε λάβει δάνειο ύψους 450.000 ευρώ διάρ­κειας 30 ετών και για την εξα­σφά­λιση της τρά­πε­ζας ενε­γράφη προ­ση­μεί­ωση υπο­θή­κης ποσού 540.000 ευρώ.

Λίγες ημέρες μετά την αγορά του ακι­νή­του απο τον καταγ­γελ­λό­μενο, εμφα­νί­ζε­ται  ο πωλητής να απο­πλη­ρώ­νει το μεγα­λύ­τερο τμήμα του δανείου κατα­βάλ­λο­ντας ποσό περίπου 200.000 ευρώ τοις μετρη­τοίς στην τράπεζα.

Το υπό­λοιπο ποσό του δανείου, 199.510 ευρώ, εμφα­νί­ζε­ται ως αντι­κει­με­νική αξία και τίμημα της αγοράς απο τον καταγ­γελ­λό­ε­μνο στο συμ­βό­λαιο που ανα­λαμ­βά­νει να απο­πλη­ρώ­σει το υπό­λοιπο του δανείου σε 23 έτη.

Ο καταγ­γέλ­λων δια­τεί­νε­ται ότι ο καταγ­γελ­λό­με­νος δεν είχε την οικο­νο­μική δυνα­τό­τητα για την αγορά του συγκε­κρι­μέ­νου ακι­νή­του ενώ το ίδιο δια­τεί­νε­ται και για τα λοιπά μέλη της οικο­γέ­νειας του.

Ισχυ­ρί­ζε­ται μάλιστα αφή­νο­ντας σαφείς υπό­νοιες για την προ­έ­λευση του ότι υπήρξε δια­κί­νηση μαύρου χρή­μα­τος.