Δικηγόρος δικαιώθηκε με επιδίκαση αποζημίωσης σε υπόθεση προσβολής προσωπικότητας

Με από­φα­ση του Πο­λυ­με­λούς Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου επι­δι­κά­στη­κε απο­ζη­μί­ω­ση σε δι­κη­γό­ρο του Δι­κη­γο­ρι­κού Συλ­λό­γου Ρόδου που υπο­στή­ρι­ξε ότι δέ­χθη­κε προ­σβο­λές στην τιμή και την επαγ­γελ­μα­τι­κή του πίστη από τον νό­μι­μο εκ­πρό­σω­πο εται­ρί­ας με έδρα τη Ρόδο.

Το Δι­κα­στή­ριο δέ­χθη­κε κατ’ ου­σί­αν τους ισχυ­ρι­σμούς του, επι­δι­κά­ζο­ντας χρη­μα­τι­κή ικα­νο­ποί­η­ση και δια­τάσ­σο­ντας αυ­στη­ρούς όρους συμ­μόρ­φω­σης για τη μελ­λο­ντι­κή τή­ρη­ση της από­φα­σης.

Το μι­σθω­τι­κό υπό­βα­θρο που άναψε τη σπίθα

Στο επί­κε­ντρο βρί­σκε­ται επαγ­γελ­μα­τι­κή μί­σθω­ση που συμ­φω­νή­θη­κε την 01.04.2019. Συ­γκύ­ριοι εκ­μι­σθω­τές κατά πο­σο­στό 50% αδιαι­ρέ­τως πα­ρα­χώ­ρη­σαν στην ενα­γό­με­νη εται­ρία τον 1ο όροφο οι­κο­δο­μής στην Παλιά Πόλη, επι­φά­νειας 253 τ.μ., με χρήση ως του­ρι­στι­κού κα­τα­λύ­μα­τος και χώρου υγειο­νο­μι­κού εν­δια­φέ­ρο­ντος. Η μί­σθω­ση είχε διάρ­κεια 12 έτη, από 01.05.2019 έως 30.04.2031, με ρη­τούς όρους που απα­γό­ρευαν την κα­τά­λη­ψη χώρων εκτός μι­σθί­ου και προ­έ­βλε­παν δι­καί­ω­μα εξα­μη­νιαί­ας επι­θε­ώ­ρη­σης από τους εκ­μι­σθω­τές. Στο ισό­γειο της ίδιας οι­κο­δο­μής υπήρ­χαν 6 αυ­το­τε­λή κα­τα­στή­μα­τα εκ­μι­σθω­μέ­να σε τρί­τους, ενώ το μί­σθιο βρι­σκό­ταν στον 1ο όροφο.

Η κλι­μά­κω­ση με αλ­λα­γές κλει­δα­ριών και απο­κλει­σμό πρό­σβα­σης

Κα­θο­ρι­στι­κή έντα­ση κα­τε­γρά­φη όταν ο νό­μι­μος εκ­πρό­σω­πος της μι­σθώ­τριας εται­ρί­ας, χωρίς η εται­ρία να έχει μι­σθώ­σει το ισό­γειο, άλ­λα­ξε την κλει­δα­ριά της κοι­νό­χρη­στης θύρας του ισο­γεί­ου που οδη­γεί στο κλι­μα­κο­στά­σιο και στους με­τρη­τές ρεύ­μα­τος. Η ενέρ­γεια αυτή απέ­κλει­σε την πρό­σβα­ση των συ­νι­διο­κτη­τών και των ισο­γεί­ων μι­σθω­τών στους κοι­νό­χρη­στους χώ­ρους. Για την απο­κα­τά­στα­ση της πρό­σβα­σης οι συ­νι­διο­κτή­τες κά­λε­σαν την 07.08.2020 κλει­δα­ρά και αντι­κα­τέ­στη­σαν την κλει­δα­ριά της κοι­νό­χρη­στης θύρας.

Οι ερ­γα­σί­ες χωρίς άδειες και η κα­τά­λη­ψη του δώ­μα­τος

Πα­ράλ­λη­λα, σύμ­φω­να με τα απο­δει­κτι­κά στοι­χεία, στο μί­σθιο πραγ­μα­το­ποι­ή­θη­καν εκτε­τα­μέ­νες πα­ρεμ­βά­σεις με δια­μόρ­φω­ση δω­μα­τί­ων. Κα­τα­λή­φθη­κε επί­σης το κοι­νό­χρη­στο δώμα χωρίς συ­ναί­νε­ση των ιδιο­κτη­τών με κα­τα­σκευή πε­ρι­με­τρι­κού στη­θαί­ου ύψους ενός μέ­τρου και υπαί­θριου μπαρ, καθώς και εκτέ­λε­ση ηλε­κτρο­λο­γι­κών εγκα­τα­στά­σε­ων χωρίς τις ανα­γκαί­ες άδειες από Πο­λε­ο­δο­μία και Αρ­χαιο­λο­γία. Η κα­τά­λη­ψη του δώ­μα­τος απέ­κλει­σε τους εκ­μι­σθω­τές και πε­ριό­ρι­σε τη χρήση από τους μι­σθω­τές ισο­γεί­ων κα­τα­στη­μά­των όπου βρί­σκο­νται οι εξω­τε­ρι­κές μο­νά­δες κλι­μα­τι­σμού των μι­σθί­ων τους. Μετά από κα­ταγ­γε­λί­ες, οι αρ­μό­διες υπη­ρε­σί­ες ζή­τη­σαν από την Αστυ­νο­μία τη δια­κο­πή των ερ­γα­σιών και την 06.08.2020 εκ­δό­θη­κε προ­σω­ρι­νή δια­τα­γή ασφα­λι­στι­κών μέ­τρων που απα­γό­ρευε πε­ραι­τέ­ρω οι­κο­δο­μι­κές ερ­γα­σί­ες στον 1ο όροφο και στο δώμα.

Την 07.08.2020 εκ­μι­σθώ­τρια με συγ­γε­νι­κό της πρό­σω­πο επι­σκέ­φθη­καν το ακί­νη­το για να ελέγ­ξουν τη συμ­μόρ­φω­ση με τα σή­μα­τα δια­κο­πής και την προ­σω­ρι­νή δια­τα­γή. Βρή­καν εκ νέου κλει­δω­μέ­νη την κοι­νό­χρη­στη θύρα του ισο­γεί­ου και χωρίς δια­θέ­σι­μα αντί­γρα­φα κλει­διών. Μετά την αλ­λα­γή της κλει­δα­ριάς μέσω κλει­δα­ρά, ο ενά­γων δι­κη­γό­ρος κλή­θη­κε αυ­θη­με­ρόν να συ­ντά­ξει χει­ρό­γρα­φο πρω­τό­κολ­λο πα­ρά­δο­σης αντι­γρά­φων κλει­διών προς τον νό­μι­μο εκ­πρό­σω­πο της μι­σθώ­τριας. Ελ­λεί­ψει πα­ρου­σί­ας του, τα κλει­διά πα­ρα­δό­θη­καν σε υπάλ­λη­λο γει­το­νι­κής επι­χεί­ρη­σης που ανήκε στην ίδια εται­ρι­κή σφαί­ρα.

Η ποι­νι­κή κα­ταγ­γε­λία κατά του δι­κη­γό­ρου  και οι ισχυ­ρι­σμοί

Το ίδιο βράδυ ο νό­μι­μος εκ­πρό­σω­πος της εται­ρί­ας υπέ­βα­λε κα­ταγ­γε­λία στο Α.Τ. Ρόδου κατά του ενά­γο­ντος και των εκ­μι­σθω­τών. Ισχυ­ρί­στη­κε ότι ο ενά­γων έσπα­σε την εξω­τε­ρι­κή πόρτα, ει­σήλ­θε πα­ρά­νο­μα στον χώρο του 1ου ορό­φου όπου φυ­λάσ­σο­νταν υλικά και προ­κά­λε­σε φθο­ρές. Αρ­γό­τε­ρα, την 01.04.2021, σε ηλε­κτρο­νι­κό μή­νυ­μα μέσω πλη­ρε­ξού­σιου δι­κη­γό­ρου προς εκ­μι­σθώ­τρια εντο­λέα του ενά­γο­ντος, επα­νέ­λα­βε ότι ο ενά­γων προ­κά­λε­σε ζη­μί­ες εντός του μι­σθί­ου και δή­λω­σε ότι δεν απο­δέ­χε­ται πλέον την πα­ρου­σία του ως πλη­ρε­ξου­σί­ου.

Το Δι­κα­στή­ριο δέ­χθη­κε ότι δεν απο­δεί­χθη­κε να άλ­λα­ξε ο ίδιος ο ενά­γων την κλει­δα­ριά ή να προ­κά­λε­σε φθο­ρές στο μί­σθιο. Αντι­θέ­τως, προ­έ­κυ­ψε ότι την εντο­λή για αλ­λα­γή κλει­δα­ριάς έδω­σαν οι συ­νι­διο­κτή­τες προς τον κλει­δα­ρά, ώστε να απο­κα­τα­στα­θεί η πρό­σβα­ση στους κοι­νό­χρη­στους χώ­ρους. Επι­ση­μάν­θη­κε επί­σης ότι οι ίδιοι οι ενα­γό­με­νοι, με τις προ­τά­σεις τους, με­τα­τό­πι­σαν τον ισχυ­ρι­σμό τους από φυ­σι­κή αυ­τουρ­γία του ενά­γο­ντος σε υπο­τι­θέ­με­νη συμ­με­το­χή, ενώ άσκη­σαν κρι­τι­κή σε ει­σαγ­γε­λι­κή διά­τα­ξη του 2022 που έκρι­νε ότι δεν έπρε­πε να ασκη­θεί ποι­νι­κή δίωξη κατά του ενά­γο­ντος. Η μομφή για φθο­ρές πα­ρέ­μει­νε αό­ρι­στη, χωρίς συ­γκε­κρι­με­νο­ποί­η­ση εί­δους και έκτα­σης ζη­μί­ας ούτε στην κα­ταγ­γε­λία ούτε στην ηλε­κτρο­νι­κή αλ­λη­λο­γρα­φία.

Η από­φα­ση ανα­πτύσ­σει εκτε­νώς το νο­μι­κό έρει­σμα της προ­στα­σί­ας της προ­σω­πι­κό­τη­τας και τη δια­σταύ­ρω­ση με τις αδι­κο­πρα­ξί­ες. Υπεν­θυ­μί­ζει ότι προ­σβο­λή μπο­ρεί να προ­κύ­ψει και μέσω ποι­νι­κά κο­λά­σι­μων πρά­ξε­ων όπως εξύ­βρι­ση ή δυ­σφή­μη­ση και ότι ο ισχυ­ρι­σμός ή η διά­δο­ση γε­γο­νό­τος πρέ­πει να τε­λεί­ται ενώ­πιον τρί­του. Η επι­χει­ρη­μα­το­λο­γία στη­ρί­ζε­ται σε πάγια νο­μο­λο­γία και δόγμα που ανα­φέ­ρο­νται ρητώς στο σώμα της από­φα­σης.

Στο δια­τα­κτι­κό, το Πο­λυ­με­λές Πρω­το­δι­κείο υπο­χρέ­ω­σε τους ενα­γό­με­νους να κα­τα­βά­λουν αλ­λη­λέγ­γυα στον ενά­γο­ντα 3.000 ευρώ ως χρη­μα­τι­κή ικα­νο­ποί­η­ση για την ηθική βλάβη, με τον νό­μι­μο τόκο από την επο­μέ­νη της επί­δο­σης της αγω­γής έως την ολο­σχε­ρή εξό­φλη­ση. Επι­πλέ­ον, κα­τα­δί­κα­σε τους ενα­γό­με­νους σε μέρος δι­κα­στι­κών εξό­δων ύψους 600 ευρώ. Πα­ράλ­λη­λα απεί­λη­σε προ­σω­πι­κή κρά­τη­ση ενός μηνός για τον φυ­σι­κό εκ­πρό­σω­πο της εται­ρί­ας και χρη­μα­τι­κή ποινή 1.000 ευρώ σε πε­ρί­πτω­ση πα­ρα­βί­α­σης της από­φα­σης.