Δικηγόρος δικαιώθηκε με επιδίκαση αποζημίωσης σε υπόθεση προσβολής προσωπικότητας

Με απόφαση του Πολυ­με­λούς Πρω­το­δι­κείου Ρόδου επι­δι­κά­στηκε απο­ζη­μί­ωση σε δικη­γόρο του Δικη­γο­ρι­κού Συλ­λό­γου Ρόδου που υπο­στή­ριξε ότι δέχθηκε προ­σβο­λές στην τιμή και την επαγ­γελ­μα­τική του πίστη από τον νόμιμο εκπρό­σωπο εται­ρίας με έδρα τη Ρόδο.

Το Δικα­στή­ριο δέχθηκε κατ’ ουσίαν τους ισχυ­ρι­σμούς του, επι­δι­κά­ζο­ντας χρη­μα­τική ικα­νο­ποί­ηση και δια­τάσ­σο­ντας αυστη­ρούς όρους συμ­μόρ­φω­σης για τη μελ­λο­ντική τήρηση της από­φα­σης.

Το μισθω­τικό υπό­βα­θρο που άναψε τη σπίθα

Στο επί­κε­ντρο βρί­σκε­ται επαγ­γελ­μα­τική μίσθωση που συμ­φω­νή­θηκε την 01.04.2019. Συγκύ­ριοι εκμι­σθω­τές κατά ποσοστό 50% αδιαι­ρέ­τως παρα­χώ­ρη­σαν στην ενα­γό­μενη εταιρία τον 1ο όροφο οικο­δο­μής στην Παλιά Πόλη, επι­φά­νειας 253 τ.μ., με χρήση ως του­ρι­στι­κού κατα­λύ­μα­τος και χώρου υγειο­νο­μι­κού ενδια­φέ­ρο­ντος. Η μίσθωση είχε διάρ­κεια 12 έτη, από 01.05.2019 έως 30.04.2031, με ρητούς όρους που απα­γό­ρευαν την κατά­ληψη χώρων εκτός μισθίου και προ­έ­βλε­παν δικαί­ωμα εξα­μη­νιαίας επι­θε­ώ­ρη­σης από τους εκμι­σθω­τές. Στο ισόγειο της ίδιας οικο­δο­μής υπήρχαν 6 αυτο­τελή κατα­στή­ματα εκμι­σθω­μένα σε τρίτους, ενώ το μίσθιο βρι­σκό­ταν στον 1ο όροφο.

Η κλι­μά­κωση με αλλαγές κλει­δα­ριών και απο­κλει­σμό πρό­σβα­σης

Καθο­ρι­στική ένταση κατε­γράφη όταν ο νόμιμος εκπρό­σω­πος της μισθώ­τριας εται­ρίας, χωρίς η εταιρία να έχει μισθώ­σει το ισόγειο, άλλαξε την κλει­δα­ριά της κοι­νό­χρη­στης θύρας του ισο­γείου που οδηγεί στο κλι­μα­κο­στά­σιο και στους μετρη­τές ρεύ­μα­τος. Η ενέρ­γεια αυτή απέ­κλεισε την πρό­σβαση των συνι­διο­κτη­τών και των ισο­γείων μισθω­τών στους κοι­νό­χρη­στους χώρους. Για την απο­κα­τά­σταση της πρό­σβα­σης οι συνι­διο­κτή­τες κάλεσαν την 07.08.2020 κλει­δαρά και αντι­κα­τέ­στη­σαν την κλει­δα­ριά της κοι­νό­χρη­στης θύρας.

Οι εργα­σίες χωρίς άδειες και η κατά­ληψη του δώματος

Παράλ­ληλα, σύμφωνα με τα απο­δει­κτικά στοι­χεία, στο μίσθιο πραγ­μα­το­ποι­ή­θη­καν εκτε­τα­μέ­νες παρεμ­βά­σεις με δια­μόρ­φωση δωμα­τίων. Κατα­λή­φθηκε επίσης το κοι­νό­χρη­στο δώμα χωρίς συναί­νεση των ιδιο­κτη­τών με κατα­σκευή περι­με­τρι­κού στη­θαίου ύψους ενός μέτρου και υπαί­θριου μπαρ, καθώς και εκτέ­λεση ηλε­κτρο­λο­γι­κών εγκα­τα­στά­σεων χωρίς τις ανα­γκαίες άδειες από Πολε­ο­δο­μία και Αρχαιο­λο­γία. Η κατά­ληψη του δώματος απέ­κλεισε τους εκμι­σθω­τές και περιό­ρισε τη χρήση από τους μισθω­τές ισο­γείων κατα­στη­μά­των όπου βρί­σκο­νται οι εξω­τε­ρι­κές μονάδες κλι­μα­τι­σμού των μισθίων τους. Μετά από καταγ­γε­λίες, οι αρμό­διες υπη­ρε­σίες ζήτησαν από την Αστυ­νο­μία τη διακοπή των εργα­σιών και την 06.08.2020 εκδό­θηκε προ­σω­ρινή διαταγή ασφα­λι­στι­κών μέτρων που απα­γό­ρευε περαι­τέρω οικο­δο­μι­κές εργα­σίες στον 1ο όροφο και στο δώμα.

Την 07.08.2020 εκμι­σθώ­τρια με συγ­γε­νικό της πρόσωπο επι­σκέ­φθη­καν το ακίνητο για να ελέγ­ξουν τη συμ­μόρ­φωση με τα σήματα δια­κο­πής και την προ­σω­ρινή διαταγή. Βρήκαν εκ νέου κλει­δω­μένη την κοι­νό­χρη­στη θύρα του ισο­γείου και χωρίς δια­θέ­σιμα αντί­γραφα κλει­διών. Μετά την αλλαγή της κλει­δα­ριάς μέσω κλει­δαρά, ο ενάγων δικη­γό­ρος κλήθηκε αυθη­με­ρόν να συντά­ξει χει­ρό­γραφο πρω­τό­κολλο παρά­δο­σης αντι­γρά­φων κλει­διών προς τον νόμιμο εκπρό­σωπο της μισθώ­τριας. Ελλεί­ψει παρου­σίας του, τα κλειδιά παρα­δό­θη­καν σε υπάλ­ληλο γει­το­νι­κής επι­χεί­ρη­σης που ανήκε στην ίδια εται­ρική σφαίρα.

Η ποινική καταγ­γε­λία κατά του δικη­γό­ρου  και οι ισχυ­ρι­σμοί

Το ίδιο βράδυ ο νόμιμος εκπρό­σω­πος της εται­ρίας υπέβαλε καταγ­γε­λία στο Α.Τ. Ρόδου κατά του ενά­γο­ντος και των εκμι­σθω­τών. Ισχυ­ρί­στηκε ότι ο ενάγων έσπασε την εξω­τε­ρική πόρτα, εισήλθε παρά­νομα στον χώρο του 1ου ορόφου όπου φυλάσ­σο­νταν υλικά και προ­κά­λεσε φθορές. Αργό­τερα, την 01.04.2021, σε ηλε­κτρο­νικό μήνυμα μέσω πλη­ρε­ξού­σιου δικη­γό­ρου προς εκμι­σθώ­τρια εντολέα του ενά­γο­ντος, επα­νέ­λαβε ότι ο ενάγων προ­κά­λεσε ζημίες εντός του μισθίου και δήλωσε ότι δεν απο­δέ­χε­ται πλέον την παρου­σία του ως πλη­ρε­ξου­σίου.

Το Δικα­στή­ριο δέχθηκε ότι δεν απο­δεί­χθηκε να άλλαξε ο ίδιος ο ενάγων την κλει­δα­ριά ή να προ­κά­λεσε φθορές στο μίσθιο. Αντι­θέ­τως, προ­έ­κυψε ότι την εντολή για αλλαγή κλει­δα­ριάς έδωσαν οι συνι­διο­κτή­τες προς τον κλει­δαρά, ώστε να απο­κα­τα­στα­θεί η πρό­σβαση στους κοι­νό­χρη­στους χώρους. Επι­ση­μάν­θηκε επίσης ότι οι ίδιοι οι ενα­γό­με­νοι, με τις προ­τά­σεις τους, μετα­τό­πι­σαν τον ισχυ­ρι­σμό τους από φυσική αυτουρ­γία του ενά­γο­ντος σε υπο­τι­θέ­μενη συμ­με­τοχή, ενώ άσκησαν κριτική σε εισαγ­γε­λική διάταξη του 2022 που έκρινε ότι δεν έπρεπε να ασκηθεί ποινική δίωξη κατά του ενά­γο­ντος. Η μομφή για φθορές παρέ­μεινε αόριστη, χωρίς συγκε­κρι­με­νο­ποί­ηση είδους και έκτασης ζημίας ούτε στην καταγ­γε­λία ούτε στην ηλε­κτρο­νική αλλη­λο­γρα­φία.

Η απόφαση ανα­πτύσ­σει εκτενώς το νομικό έρεισμα της προ­στα­σίας της προ­σω­πι­κό­τη­τας και τη δια­σταύ­ρωση με τις αδι­κο­πρα­ξίες. Υπεν­θυ­μί­ζει ότι προ­σβολή μπορεί να προ­κύ­ψει και μέσω ποινικά κολά­σι­μων πράξεων όπως εξύ­βριση ή δυσφή­μηση και ότι ο ισχυ­ρι­σμός ή η διάδοση γεγο­νό­τος πρέπει να τελεί­ται ενώπιον τρίτου. Η επι­χει­ρη­μα­το­λο­γία στη­ρί­ζε­ται σε πάγια νομο­λο­γία και δόγμα που ανα­φέ­ρο­νται ρητώς στο σώμα της από­φα­σης.

Στο δια­τα­κτικό, το Πολυ­με­λές Πρω­το­δι­κείο υπο­χρέ­ωσε τους ενα­γό­με­νους να κατα­βά­λουν αλλη­λέγ­γυα στον ενά­γο­ντα 3.000 ευρώ ως χρη­μα­τική ικα­νο­ποί­ηση για την ηθική βλάβη, με τον νόμιμο τόκο από την επομένη της επί­δο­σης της αγωγής έως την ολο­σχερή εξό­φληση. Επι­πλέον, κατα­δί­κασε τους ενα­γό­με­νους σε μέρος δικα­στι­κών εξόδων ύψους 600 ευρώ. Παράλ­ληλα απεί­λησε προ­σω­πική κράτηση ενός μηνός για τον φυσικό εκπρό­σωπο της εται­ρίας και χρη­μα­τική ποινή 1.000 ευρώ σε περί­πτωση παρα­βί­α­σης της από­φα­σης.