Διαχειριστικός έλεγχος στην ΤΕΔΚ Δωδ/νήσου από επιθεωρητές

Τη διε­νέρ­γεια δια­χει­ρι­στι­κού ελέγχου στην ΤΕΔΚ Δωδε­κα­νή­σου από επι­θε­ω­ρη­τές του Υπουρ­γείου Οικο­νο­μι­κών ζήτησε στο πλαίσιο της προ­κα­ταρ­κτι­κής έρευνας που διε­νερ­γεί­ται η Εισαγ­γε­λέας Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου κ. Κυριακή Κλιάμπα.

Πρό­κει­ται για την δεύτερη έρευνα στην οικο­νο­μική δια­χεί­ριση της ΤΕΔΚ Δωδε­κα­νή­σου, που ακο­λου­θεί τον δια­χει­ρι­στικό έλεγχο, που διε­νερ­γή­θηκε από ορκωτή λογί­στρια της εται­ρείας «Ελεγ­κτι­κός Κύκλος ΕΠΕ».

Θυμί­ζουμε ότι η συγκε­κρι­μένη εται­ρεία, ήλεγξε το σύνολο των εσόδων και των εξόδων της πεντα­ε­τίας 2007 – 2011 και επι­κε­ντρώ­θηκε στις επι­χο­ρη­γή­σεις δια­δη­μο­τι­κών δράσεων μέσω του φόρου εισο­δή­μα­τος και του δημο­τι­κού φόρου.

Όπως έγραψε η «δημο­κρα­τική», η έρευνα ξεκί­νησε μετά από ανώνυμη καταγ­γε­λία με την οποία υπο­στη­ρί­ζετο, μεταξύ άλλων, ότι η δια­χεί­ριση της ΤΕΔΚ Δωδε­κα­νή­σου από τη σύσταση μέχρι και τη λύση της, δεν ελέγ­χθηκε από επι­θε­ω­ρη­τές, ενώ στρε­φό­ταν προ­σω­πικά κατά του κ. Γ. Γιαν­νό­που­λου για την πρό­σθετη επι­χο­ρή­γηση της ΤΕΔΚ Δωδε­κα­νή­σου, ύψους 350.000 ευρώ, το έτος 2006.

Ο ίδιος ανώ­νυ­μος υπο­στή­ριξε ότι η ΤΕΔΚ Δωδε­κα­νή­σου εισέ­πραττε επί σειράν ετών παρά­νομα κον­δύ­λια από το ΔΗΦΟΔΩ, ενώ αυτά όφειλαν να απο­δί­δο­νται εξ ολο­κλή­ρου στους Δήμους της Δωδε­κα­νή­σου με βάση το σχετικό νόμο.

Στο πλαίσιο της προ­κα­ταρ­κτι­κής εξέ­τα­σης που έχει διε­νερ­γηθε, έχουν ήδη κατα­θέ­σει 13 μέλη του διοι­κη­τι­κού συμ­βου­λίου της Τοπικής Ένωσης Δήμων και Κοι­νο­τή­των Δωδε­κα­νή­σου, που διε­τέ­λε­σαν μέλη του από το έτος 2006 έως το 2010.

Επε­σή­μα­ναν στις κατα­θέ­σεις τους ότι οι απο­φά­σεις, που αφο­ρού­σαν στην χρη­μα­το­δό­τηση δια­δη­μο­τι­κών δράσεων της ΤΕΔΚ Δωδε­κα­νή­σου, ελή­φθη­σαν ομο­φώ­νως από γενικές συνε­λεύ­σεις και εγκρί­θη­καν από τα αρμόδια ελεγ­κτικά όργανα.

Τόνισαν επι­πλέον ότι οι προ­ϋ­πο­λο­γι­σμοί και οι απο­λο­γι­σμοί της ΤΕΔΚ εγκρί­θη­καν από τη γενική συνέ­λευση των μελών και το επο­πτικό συμ­βού­λιο, ενώ συμπλη­ρω­μα­τι­κώς όλες οι απο­φά­σεις, που αφο­ρού­σαν στην κατα­νομή και δια­χεί­ριση του ΔΗΦΟΔΩ είχαν εγκρι­θεί από την Περι­φέ­ρεια Νοτίου Αιγαίου. Εξή­γη­σαν επι­πλέον ότι όλες οι δαπάνες εγί­νο­ντο μέσω της ταμεια­κής υπη­ρε­σίας.

Από τον έλεγχο, που διε­νερ­γή­θηκε, από την ως άνω εται­ρεία, δια­πι­στώ­θηκε ότι δεν εντο­πί­στη­καν στο αρχείο των οικο­νο­μι­κών υπη­ρε­σιών του Δήμου Ρόδου, εντάλ­ματα τα οποία αφο­ρού­σαν επι­χο­ρη­γή­σεις του πρώην Δήμου Ροδίων προς την ΤΕΔΚ Δωδε­κα­νή­σου, ενώ επι­πλέον δια­πι­στώ­θηκε ότι υπήρξαν επι­χο­ρη­γή­σεις από τον φόρο εισο­δή­μα­τος και τον δημο­τικό φόρο οι οποίες δεν είχαν υπο­βλη­θεί για προ­λη­πτικό έλεγχο στον επί­τροπο του Ελεγ­κτι­κού Συνε­δρίου.

Εξαι­ρε­τικό ενδια­φέ­ρον έχει το γεγονός ότι η πραγ­μα­το­γνώ­μων θεωρεί ότι όλες οι επι­χο­ρη­γή­σεις προς την ΤΕΔΚ Δωδε­κα­νή­σου από τον φόρο εισο­δή­μα­τος αλλά και τον δημο­τικό φόρο έγιναν δυνάμει απο­φά­σεων που είχαν λάβει συλ­λο­γικά όργανά της, οι οποίες ωστόσο δεν προ­βλέ­πο­νται από νόμο.

Πέραν των άλλων, σύμφωνα με τις πλη­ρο­φο­ρίες, από την έρευνα δια­πι­στώ­θηκε ότι στην διετία 2009-2010 υπήρξαν χρη­μα­το­δο­τή­σεις από κατα­νομή Φόρου Εισο­δή­μα­τος και ΔΗΦΟΔΩ., οι οποίες δεν έτυχαν του προ­λη­πτι­κού ελέγχου από τον επί­τροπο του Ελεγ­κτι­κού Συνε­δρίου, γεγονός που καθιστά ουσια­στικά τα εντάλ­ματα με βάση τα οποία έγιναν οι κατα­βο­λές μη σύννομα.

Μνεία γίνεται μάλιστα, και σε κατα­νομή ύψους 875.000 ευρώ που έγινε από τον φόρο εισο­δή­μα­τος στην ΤΕΔΚ Δωδε­κα­νή­σου, παρά τις αντιρ­ρή­σεις των αρμο­δίων των οικο­νο­μι­κών υπη­ρε­σιών του πρώην Δήμου Ροδίων, με «εντέ­λε­σθαι» του πρώην δημάρ­χου και στο γεγονός ότι το ένταλμα παρότι φαί­νε­ται να έχει απο­στα­λεί στον επί­τροπο για προ­λη­πτικό έλεγχο, δεν έφτασε στον προ­ο­ρι­σμό του και φυσικά δεν εγκρί­θηκε.

Από τον έλεγχο των εξόδων δια­πι­στώ­θηκε από τον ίδιο έλεγχο αδυ­να­μία προσ­διο­ρι­σμού του τρόπου με τον οποίο δια­τέ­θη­καν από τον ΠΡΟΤΟΥΡ, την ΕΤΑΙΡΠΡΟΦΥΚΑ και τα Island Games.

Η πραγ­μα­το­γνώ­μων φέρεται να εκφρά­ζει τις επι­φυ­λά­ξεις της για το αν η ΤΕΔΚ Δωδε­κα­νή­σου είχε δικαί­ωμα για συμ­με­τοχή στις εται­ρείες αυτές.

Ενδια­φέ­ρον έχει και η δια­πί­στωση ότι η ΤΕΔΚ Δωδε­κα­νή­σου κάλυπτε το σύνολο της επι­χο­ρή­γη­σης προς την ΕΤΑΙΠΡΟΦΥΚΑ, παρότι όφειλε να καλύ­πτει το 49% όσο ήταν και το ποσοστό συμ­με­το­χής της.

Φέρεται επι­πλέον να έχει προ­κύ­ψει αδυ­να­μία ελέγχου των δαπανών που έγιναν αφού δεν υφί­στα­νται απο­λο­γι­στικά στοι­χεία για κάθε μια από τις δράσεις που χρη­μα­το­δο­τού­ντο.

Βρέ­θη­καν, μεταξύ άλλων, ιδιω­τικά συμ­φω­νη­τικά χωρίς ημε­ρο­μη­νία και οικο­νο­μι­κές ενι­σχύ­σεις σε φορείς χωρίς έλεγχο και χωρίς να υφί­στα­ται προς τούτο νόμιμο δικαί­ωμα.

Η πραγ­μα­το­γνώ­μων φέρεται να κατέ­ληξε γενικώς, στο συμπέ­ρα­σμα παρα­θέ­το­ντας συγκε­κρι­μένα παρα­δείγ­ματα, ότι η δια­χεί­ριση δημο­σίου χρή­μα­τος εγίνετο πλημ­με­λώς.