Επιδίκαση αποζημίωσης εις βάρος πολιτικού μηχανικού

Χρη­μα­τική απο­ζη­μί­ωση συνο­λι­κού ύψους 33.118,84 ευρώ με το νόμιμο τόκο από την 22-5-2011 επι­δί­κασε το Μονο­με­λές Πρω­το­δι­κείο Ρόδου σε έναν Βέλγο, που εστράφη κατά Ροδίτη πολι­τι­κού μηχα­νι­κού.

Ο ενάγων ιδιο­κτή­της δύο όμορων ακι­νή­των στη Διμυλιά έχοντας πρόθεση να ανε­γεί­ρει οικο­δομή, κατήρ­τισε άτυπη σύμβαση έργου με τον ενα­γό­μενο πολι­τικό μηχα­νικό, με την οποία του ανέθεσε την εκπό­νηση μελέτης και διεκ­πε­ραί­ω­σης του φακέλου για την έκδοση οικο­δο­μι­κής άδειας επί του προ­α­να­φερ­θέ­ντος οικο­πέ­δου αντί συμ­φω­νη­θεί­σας αμοιβής 20.851,75 ευρώ, την οποία αμοιβή και του προ­κα­τέ­βαλε.

Ακο­λού­θως ο ενάγων προ­κα­τέ­βαλε επι­πλέον το ποσό των 14.577,84 ευρώ για τη μηχα­νο­λο­γική μελέτη της οικο­δο­μής καθώς και το ποσό των 9.200 ευρώ για την ενερ­γειακή μελέτη αυτής, καθώς η υποβολή της στις πολε­ο­δο­μι­κές υπη­ρε­σίες κατέστη υπο­χρε­ω­τική για τους φακέ­λους που υπο­βάλ­λο­νται από 1/1/2010 όταν και τέθηκε σε ισχύ ο Κανο­νι­σμός Ενερ­γεια­κής Από­δο­σης Κτιρίων.

Συνο­λικά του προ­κα­τέ­βαλε το ποσό των 44.629,59 ευρώ.

Εν συνε­χεία ο ενα­γό­με­νος κατέ­θεσε αίτηση χορή­γη­σης οικο­δο­μι­κής άδειας με την δήλωση ανά­θε­σης -ανάληψης και τα λοιπά δικαιο­λο­γη­τικά που πρέπει να περι­λαμ­βά­νει ο φάκελος στο αρμόδιο τμήμα έκδοσης οικο­δο­μι­κών αδειών της Πολε­ο­δο­μίας Ρόδου το Νοέμ­βριο του 2010 και εν συνε­χεία ο φάκελος υπε­βλήθη στην αρμόδια επι­τροπή πολε­ο­δο­μι­κού και αρχι­τε­κτο­νι­κού σχε­δια­σμού(ΕΠΑΕ), η οποία την 29-12-2010 ενέ­κρινε κατά το στάδιο αυτό την μελέτη του φακέλου όπως υπο­βλή­θηκε.

Προ­έ­κυψε ότι κατά το ανωτέρω χρονικό σημείο εκκρε­μού­σαν, ο στα­τι­κός, ο μηχα­νο­λο­γι­κός έλεγχος, η κατά­θεση από τον ενα­γό­μενο των αμοιβών και η τακτο­ποί­ηση των φορο­λο­γι­κών που προ­βλέ­πο­νται για να εκδοθεί η οικο­δο­μική άδεια.

Όπως απο­δεί­χθηκε τον Μάρτιο του 2011 και ενώ ο ενάγων είχε προ­κα­τα­βά­λει το συνο­λικό ποσό των 44.629,59 ευρώ που απαι­τείτο για την έκδοση της οικο­δο­μι­κής άδειας, ο ενα­γό­με­νος τον δια­βε­βαί­ωσε ότι εκκρε­μούσε για την έκδοση της άδειας, μόνο η υπο­γραφή του αρμο­δίου υπαλ­λή­λου της πολε­ο­δο­μίας, ο οποίος την περίοδο εκείνη απου­σί­αζε από την υπη­ρε­σία.

Εν συνε­χεία τον επόμενο μήνα, Απρίλιο του ίδιου έτους και ενώ ο ενάγων συνέ­χιζε να εκφρά­ζει την ανη­συ­χία του για την καθυ­στέ­ρηση και την έλλειψη ενη­μέ­ρω­σης του για την πορεία της δια­δι­κα­σίας, ο ενα­γό­με­νος τον δια­βε­βαί­ωνε και πάλι ότι η έκδοση της άδειας βρί­σκε­ται στο τελικό στάδιο, ήτοι αυτό του φορο­τε­χνι­κού ελέγχου της, χωρίς ωστόσο να του ανα­φέ­ρει δικαιο­λο­γη­τικά γεγο­νότα της καθυ­στέ­ρη­σης, όπως γεγο­νότα ανω­τέ­ρας βίας(πχ απερ­γίες), τυχόν υπαι­τιό­τητα των αρμο­δίων υπαλ­λή­λων, τυχόν ελλεί­ψεις που υπήρχαν και που έπρεπε να συμπλη­ρω­θούν ή τυχόν εκκρε­μό­τη­τες που έπρεπε να διεκ­πε­ραιώ­σει ο ίδιος ο ιδιο­κτή­της.

Ακο­λού­θως, τον Μάιο του 2011 και ενόψει της κατά τα ανωτέρω αδι­καιο­λό­γη­της καθυ­στέ­ρη­σης ο ενάγων απέ­στειλε στον πολι­τικό μηχα­νικό, την από 19-5-2011 εξώδικη δια­μαρ­τυ­ρία του, με την οποία του επε­σή­μανε ότι συνε­πεία δικής του υπαι­τιό­τη­τας δεν είχε προ­χω­ρή­σει στις δια­δι­κα­σίες για την έκδοση της οικο­δο­μι­κής άδειας, μολο­νότι κατ επα­νά­ληψη τον είχε οχλήσει προ­φο­ρικά, με απο­τέ­λε­σμα να παρα­τη­ρεί­ται αδι­καιο­λό­γητη καθυ­στέ­ρηση στην έκδοση της άδειας και τον καλούσε να προβεί στις δια­δι­κα­σίες έκδοσης της τάσ­σο­ντας του προ­θε­σμία 2 εργά­σι­μων ημερών από τη λήψη της δήλωσης, η οποία ωστόσο παρήλθε άπρακτη και επι­πλέον δεν απά­ντησε σε αυτή.

Εν συνε­χεία όπως απο­δεί­χθηκε ο ενάγων υπέβαλε στο TEE καταγ­γε­λία ενα­ντίον του ενα­γο­μέ­νου, κατά δε τη δια­δι­κα­σία που διε­ξή­χθη ο ενα­γό­με­νος δεν αιτιο­λό­γησε την αιτία της καθυ­στέ­ρη­σης ως προς την απο­πε­ρά­τωση του έργου ούτε ανέ­δειξε την υπαι­τιό­τητα τρίτου προ­σώ­που συμπε­ρι­λαμ­βα­νο­μέ­νου και του δικαιού­χου της άδειας, την τυχόν ύπαρξη εκκρε­μο­τή­των που δεν εμπί­πτουν στην αρμο­διό­τητα του, παρά δεσμεύ­τηκε να παρα­δώ­σει το έργο σε σύντομο χρόνο.

Ενόψει των ανωτέρω και αφού είχε παρέλ­θει διά­στημα εννέα μηνών από την ανάθεση του έργου στον εναγόμενο-εργολάβο, διά­στημα εντός του οποίου να σημειω­θεί ότι η Διοί­κηση υπο­χρε­ού­ται να εκδώσει την οικο­δο­μική άδεια εφόσον ο φάκελος είναι πλήρης, ο ενάγων το Σεπτέμ­βριο του 2011 με εξώδικη δια­μαρ­τυ­ρία του, του δήλωσε ότι υπα­να­χω­ρεί από τη μεταξύ τους σύμβαση.

Την υπόθεση χει­ρί­στηκε η δικη­γό­ρος κ. Αννα Μαρία Δια­κο­μι­χάλη.