10.000 ευρώ αποζημίωση για το παράθυρο τράπεζας που έπεσε στο κεφάλι εργαζομένου!

Χρη­μα­τική απο­ζη­μί­ωση ύψους 10.000 ευρώ εντέλ­λο­νται να κατα­βά­λουν η «ΑΓΡΟΤΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ ΑΕ» και η «ΑΤΕ ΛΗΖΙΝΓΚ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΙΑ ΧΡΗΜΑΤΟΔΟΤΙΚΗΣ ΜΙΣΘΩΣΗΣ» σε έναν υπάλ­ληλο του κεντρι­κού κατα­στή­μα­τος Ρόδου, στην πλατεία Γαβριήλ Χαρίτου (100 χουρ­μα­διές) που τραυ­μα­τί­στηκε, από την πτώση παρά­θυ­ρου, στο κεφάλι.

Το δικα­στή­ριο κηρύσ­σει μάλιστα την απόφαση προ­σω­ρινά εκτε­λε­στή κατά το ποσό των 5.000 ευρώ.

Στο ποινικό σκέλος της υπό­θε­σης κατη­γο­ρού­με­νοι είναι δύο διευ­θυ­ντι­κοί υπάλ­λη­λοι του υπο­κα­τα­στή­μα­τος της πρώην Αγρο­τι­κής Τρά­πε­ζας, που έχουν παρα­πεμ­φθεί ενώπιον του Μονο­με­λούς Πλημ­με­λειο­δι­κείου Ρόδου για την 14η Οκτω­βρίου 2014.

Ο υπάλ­λη­λος διεκ­δι­κεί από την Αγρο­τική Τράπεζα της Ελλάδος, την ΑΤΕ Leasing Α.Ε. και την ΑΤΕ Ασφα­λι­στική, χρη­μα­τική απο­ζη­μί­ωση συνο­λι­κού ύψους 417.452,78 ευρώ για τον σοβαρό τραυ­μα­τι­σμό του κατά τη διάρ­κεια της εργα­σίας του στο υπο­κα­τά­στημα όταν, λόγω της κακο­και­ρίας, έπεσε στο κεφάλι του ένα παρά­θυρο.

Το ως άνω κτήριο, κατα­σκευής μεταξύ των ετών 1925-1930, πέραν των εσω­τε­ρι­κών διαρ­ρυθ­μί­σεων και δια­κο­σμή­σεων, που κατά καιρούς έχουν γίνει, ουδεμία ουσια­στική επι­σκευή έχει δεχθεί, τα δε εξω­τε­ρικά κου­φώ­ματα παρα­μέ­νουν τα ίδια από την εποχή της κατα­σκευής του.

Αυτό είχε ως απο­τέ­λε­σμα το κτήριο κατά τους χει­με­ρι­νούς μήνες να πλημ­μυ­ρί­ζει από την εισροή υδάτων, τόσο από τα παρά­θυρα κυρίως, όσο και από την οροφή, ενώ πολλές φορές, όταν φυσούσε δυνατός άνεμος, τα παρά­θυρα άνοιγαν!

Αυτά τα προ­βλή­ματα επα­νει­λημ­μένα είχαν επι­ση­μαν­θεί με έγγραφα από το έτος 1998 και μετέ­πειτα προς την κεντρική διοί­κηση και ειδι­κό­τερα τις Τεχνι­κές Υπη­ρε­σίες της ΑΤΕ, πλην όμως ουδεμία αντα­πό­κριση υπήρξε και σε ουδεμία ουσια­στική συντή­ρηση και επι­σκευή προέβη.

Το πρωί της 20ής Φεβρουα­ρίου 2009 στην Ρόδο επι­κρα­τού­σαν ισχυροί νότιοι άνεμοι και ενόσω το κατά­στημα ήταν ανοικτό με όλους τους υπαλ­λή­λους και πελάτες περί ώρα 11,30 π.μ. ένα από τα παρά­θυρα της προ­σό­ψεως του κτηρίου, δια­στά­σεων 2 Χ 3μ. περίπου, που βρί­σκε­ται πλησίον του γρα­φείου του, λόγω της παλαιό­τη­τος και έλλει­ψης συντή­ρη­σης και των εν γένει συστα­τι­κών, παραρ­τη­μά­των και παρα­κο­λου­θη­μά­των του κτηρίου, απο­κολ­λή­θηκε εξ ολο­κλή­ρου, μαζί με το κάσωμα και έπεσε με σφο­δρό­τητα στο κεφάλι του και συγκε­κρι­μένα στον αυχένα του ρίχνο­ντάς τον στο έδαφος, από το κάθισμα του γρα­φείου του.

Απο­τέ­λε­σμα ήταν να χάσει τις αισθή­σεις του και να μετα­φερ­θεί στο Νοσο­κο­μείο της Ρόδου με ασθε­νο­φόρο. Στο Νοσο­κο­μείο της Ρόδου δια­πι­στώ­θηκε κάκωση από πτώση, κάκωση αυχε­νι­κής μοίρας σπον­δυ­λι­κής στήλης και δεξιού ώμου, μετα­τραυ­μα­τική απώλεια συνεί­δη­σης. Η κατά­στασή του χει­ρο­τέ­ρευσε, οπότε στις 22 Φεβρουα­ρίου 2009 εισήχθη στο Νοσο­κο­μείο Ρόδου, όπου και δια­πι­στώ­θη­καν πρό­σθετα προ­βλή­ματα.

Του συνε­στήθη χει­ρουρ­γική επέμ­βαση, ενώ του τοπο­θε­τή­θηκε μόνιμα αυχε­νικό κολάρο (Miami) στον αυχένα και του χορη­γή­θηκε αναρ­ρω­τική άδεια τριών μηνών.

Μέχρι σήμερα παρά την χει­ρουρ­γική επέμ­βαση η υγεία του δεν έχει απο­κα­τα­στα­θεί και φέρει συνεχώς κολάρο στον αυχένα, ενώ έχει σημα­ντική δυσκο­λία κίνησης της δεξιάς χειρός και οι θερά­πο­ντες ιατροί δεν απο­κλεί­ουν το ενδε­χό­μενο νέας χει­ρουρ­γι­κής επέμ­βα­σης στο μέλλον.

Το Πολυ­με­λές Πρω­το­δι­κείο Ρόδου με την απόφασή του έκρινε ότι απο­κλει­στικά υπαί­τιες του ατυ­χή­μα­τος είναι οι δύο πρώτες ενα­γό­με­νες, διότι δεν επέ­δει­ξαν την επι­μέ­λεια του μέσου συναλ­λασ­σό­με­νου και δη την επι­μέ­λεια που όφειλαν κατά τις περι­στά­σεις και μπο­ρού­σαν να κατα­βά­λουν, αφού παρά το γεγονός ότι το κτήριο και oι εγκα­τα­στά­σεις του είναι εξαι­ρε­τι­κής παλαιό­τη­τας, δεν προ­έ­βη­σαν στις απα­ραί­τη­τες ενέρ­γειες συντή­ρη­σης ή αντι­κα­τά­στα­σης κυρίως των ιδιαι­τέ­ρως παλαιών κατα­σκευών, όπως εν προ­κει­μένω των παρα­θύ­ρων και των κου­φω­μά­των τους, με συνέ­πεια εξαι­τίας των δυνατών ανέμων να απο­κολ­λη­θεί ένα παρά­θυρο εξ αυτών, κάτω από το οποίο βρι­σκό­ταν εκείνη τη χρονική στιγμή- ο ενάγων και να επέλθει ο τραυ­μα­τι­σμός του.

Την παλαιό­τητα, την ακα­ταλ­λη­λό­τητα, την έλλειψη συντή­ρη­σης και την άμεση απο­κα­τά­σταση των φθαρ­μέ­νων και ανε­παρ­κών υλικών του κτηρίου είχαν επι­ση­μά­νει κατά το παρελ­θόν αρμο­δίως οι εργα­ζό­με­νοι του υπο­κα­τα­στή­μα­τος, αφού ήδη από το έτος 1998 απέ­στει­λαν υπη­ρε­σια­κώς έγγραφα προς τη Διεύ­θυνση Τεχνι­κών Έργων στην Αθήνα, στα οποία ανα­φέ­ρο­ντο οι ατέ­λειες, οι κακο­τε­χνίες και οι ελλεί­ψεις του κατα­στή­μα­τος και δη η εισροή στο εσω­τε­ρικό του κτηρίου και στο χώρο εργα­σίας όμβριων υδάτων κατά τις βρο­χο­πτώ­σεις τόσο από το δώμα του ορόφου όσο και από τα παρά­θυρα.

Αξιο­ση­μεί­ωτο δε είναι, όπως ανα­φέ­ρε­ται στην απόφαση, ότι τα υπη­ρε­σιακά έγγραφα είχαν συντα­χθεί και υπο­γρα­φεί σε ανύ­πο­πτο χρόνο και μάλιστα από τον ίδιο τον ενά­γο­ντα.

Την αγωγή χει­ρί­στηκε ο δικη­γό­ρος κ. Φώτης Κωστό­που­λος.