Να διοριστεί ειδικός επίτροπος για τη 13χρονη στη Σύμη ζητά ο δικηγόρος του 15χρονου συγκατηγορούμενού της

• Οι γο­νείς του κο­ρι­τσιού, οι οποί­οι είναι και οι κα­ταγ­γέλ­λο­ντες, έχουν -βάσει του νόμου- αντί­θε­τα συμ­φέ­ρο­ντα με την κόρη τους, επι­ση­μαί­νει ο δι­κη­γό­ρος του έφη­βου • Μή­νυ­ση εις βάρος του 15χρο­νου υπέ­βα­λε ο πα­τέ­ρας της 13χρο­νης που δια­τεί­νε­ται ότι τον απεί­λη­σε τη­λε­φω­νι­κώς

Αί­τη­μα για τον διο­ρι­σμό ει­δι­κού επι­τρό­που στη 13χρονη, η οποία εμπλέ­κε­ται στην υπό­θε­ση από­πει­ρας αν­θρω­πο­κτο­νί­ας της μη­τέ­ρας της στη Σύμη, κα­τα­τέ­θη­κε από τον δι­κη­γό­ρο του συ­γκα­τη­γο­ρού­με­νού της στην Ει­σαγ­γε­λία Ανη­λί­κων Ρόδου και στην κοι­νω­νι­κή υπη­ρε­σία του Δήμου Ρόδου.

Σύμ­φω­να με τον συ­νή­γο­ρο του 15χρο­νου αγο­ριού, το αί­τη­μα κα­τα­τέ­θη­κε προ­κει­μέ­νου η ανή­λι­κη να εκ­προ­σω­πη­θεί σε όλες τις δια­δι­κα­σί­ες από ου­δέ­τε­ρο πρό­σω­πο, καθώς – όπως ανα­φέ­ρει – οι γο­νείς της, οι οποί­οι είναι και οι κα­ταγ­γέλ­λο­ντες, έχουν -βάσει του νόμου- αντί­θε­τα συμ­φέ­ρο­ντα με την κόρη τους.

Υπεν­θυ­μί­ζε­ται ότι οι δύο ανή­λι­κοι, κα­τη­γο­ρού­νται για από­πει­ρα αν­θρω­πο­κτο­νί­ας από κοι­νού.

Σύμ­φω­να με τα στοι­χεία που δη­μο­σιο­ποί­η­σε πρώτη η «δη­μο­κρα­τι­κή» οι ανή­λι­κοι εξέ­τα­ζαν αρ­χι­κώς να δη­λη­τη­ριά­σουν τη μη­τέ­ρα της 13χρο­νης με πο­ντι­κο­φάρ­μα­κο ενώ εξέ­τα­ζαν και εναλ­λα­κτι­κές με­θό­δους, σε πε­ρί­πτω­ση που η αρ­χι­κή προ­σπά­θεια με το πο­ντι­κο­φάρ­μα­κο απο­τύγ­χα­νε και είχαν προ­γραμ­μα­τί­σει ακόμα και επί­θε­ση με μα­χαί­ρι.

Ο πα­τέ­ρας της ανή­λι­κης, ο οποί­ος είχε αντι­λη­φθεί ότι η κόρη του τις προη­γού­με­νες ημέ­ρες φε­ρό­ταν πε­ρί­ερ­γα, έψαξε το κι­νη­τό της και διά­βα­σε τα μη­νύ­μα­τα που είχε ανταλ­λά­ξει με τον 15χρονο για το πώς θα δο­λο­φο­νή­σουν τη μη­τέ­ρα της. Ο άν­δρας ενη­μέ­ρω­σε αμέ­σως τη σύ­ζυ­γό του και της είπε να μη φάει και να μην πιει τί­πο­τα που θα της προ­σέ­φε­ραν τα δύο παι­διά. Η 48χρονη, γνω­ρί­ζο­ντας το σχέ­διό τους, προ­φυ­λά­χθη­κε και απευ­θύν­θη­κε στην Αστυ­νο­μία.

Σύμ­φω­να με τον κ. Δ. Γε­ωρ­γα­κό­που­λο, οι γο­νείς του 15χρο­νου εξέ­φρα­σαν από την πρώτη στιγ­μή την πρό­θε­σή τους να δια­σφα­λί­σουν την προ­στα­σία και των δύο ανη­λί­κων. Πα­ράλ­λη­λα, ζη­τούν την πα­ρα­δειγ­μα­τι­κή τι­μω­ρία όσων διέρ­ρευ­σαν προ­σω­πι­κά μη­νύ­μα­τα των δύο παι­διών στα μέσα ενη­μέ­ρω­σης, καθώς θε­ω­ρούν πως η δη­μο­σιο­ποί­η­ση αυτή τα έβλα­ψε ανε­πα­νόρ­θω­τα.

«Θε­ω­ρού­με αδια­νό­η­το, με πι­θα­νόν ανύ­παρ­κτη ποι­νι­κή πράξη, κά­ποιοι να επι­μέ­νουν να πα­ρου­σιά­ζουν τους ανη­λί­κους ως κάτι πε­ρισ­σό­τε­ρο από άτομα που χρή­ζουν βο­ή­θειας», ση­μειώ­νει ο συ­νή­γο­ρος.

Συ­γκε­κρι­μέ­να, η οι­κο­γέ­νεια του 15χρο­νου ανα­φέ­ρει τα εξής:

«Όπως σας είναι γνω­στό, μας έχει ανα­τε­θεί εντο­λή εκ­προ­σώ­πη­σης του 15χρο­νου που κα­ταγ­γέλ­θη­κε στις Αρχές μαζί με τη 13χρονη φίλη του, από τη μη­τέ­ρα της τε­λευ­ταί­ας.

Κα­τό­πιν με­λέ­της των στοι­χεί­ων από το δι­κη­γο­ρι­κό μας γρα­φείο, προ­βή­κα­με στην υπο­βο­λή αι­τή­μα­τος, ώστε να διο­ρι­στεί στην ανή­λι­κη προ­σω­ρι­νός κη­δε­μό­νας («ει­δι­κός επί­τρο­πος»), προ­κει­μέ­νου να την εκ­προ­σω­πή­σει σε όλες τις δια­δι­κα­σί­ες της υπό­θε­σης και να ενερ­γή­σει για λο­γα­ρια­σμό της.

Και αυτό διότι, οι γο­νείς της ανή­λι­κης, ως κα­ταγ­γέλ­λο­ντες, έχουν -σύμ­φω­να με τον νόμο- αντί­θε­τα συμ­φέ­ρο­ντα με τη μη­νυό­με­νη κόρη τους. Συ­νε­πώς, δεν είναι νοητό οι γο­νείς της ανή­λι­κης να δρουν ως ασκού­ντες τη γο­νι­κή της μέ­ρι­μνα, και οφεί­λουν να απέ­χουν από οποια­δή­πο­τε τέ­τοια ενέρ­γεια. Ως εκ τού­του, ο διο­ρι­σμός συ­νη­γό­ρου για την ανή­λι­κη, η κα­τά­θε­ση εγ­γρά­φων και κάθε εί­δους αι­τή­μα­τα, είναι ενέρ­γειες που πρέ­πει να γί­νουν από τον ει­δι­κό επί­τρο­πο που θα διο­ρι­στεί από δι­κα­στή­ριο.

Οι γο­νείς του εντο­λέα μου, από την πρώτη στιγ­μή μου έκα­ναν γνω­στή την πρό­θε­σή τους να πε­ρι­φρου­ρη­θούν και τα δύο παι­διά. Έτσι, κα­τα­θέ­σα­με εμείς στην Ει­σαγ­γε­λία Ανη­λί­κων Ρόδου και στην κοι­νω­νι­κή υπη­ρε­σία του Δήμου Ρόδου, το αί­τη­μα για διο­ρι­σμό ει­δι­κού επι­τρό­που για την ανή­λι­κη, ελ­λεί­ψει ανά­λο­γης πρω­το­βου­λί­ας από όσους εμ­φα­νί­στη­καν να κό­πτο­νται για το καλό της.

Πα­ράλ­λη­λα, και υπό τα όσα έχουν δει μέχρι ώρας το φως της δη­μο­σιό­τη­τας, οι γο­νείς του εντο­λέα μας, μας ζή­τη­σαν να προ­βού­με σε όλες τις προ­βλε­πό­με­νες ενέρ­γειες για την πα­ρα­δειγ­μα­τι­κή τι­μω­ρία εκεί­νων που διέρ­ρευ­σαν τα μη­νύ­μα­τα των δύο ανη­λί­κων στη δη­μο­σιό­τη­τα, τραυ­μα­τί­ζο­ντας ανε­πα­νόρ­θω­τα και τα δύο παι­διά.

Θε­ω­ρού­με αδια­νό­η­το, με πι­θα­νόν ανύ­παρ­κτη ποι­νι­κή πράξη, κά­ποιοι να επι­μέ­νουν και να προ­σπα­θούν να πα­ρου­σιά­σουν τους δύο ανη­λί­κους ως κάτι πε­ρισ­σό­τε­ρο από χρή­ζο­ντες βο­ή­θεια.

Αυ­το­νό­η­τα η έρευ­να της κα­ταγ­γελ­λό­με­νης πρά­ξης και η τε­λι­κή κρίση ανή­κουν στη Δι­καιο­σύ­νη».

Μή­νυ­ση του πα­τέ­ρα εις βάρος του 15χρο­νου

Στο με­τα­ξύ ο πα­τέ­ρας της 13χρο­νης, όπως δή­λω­σε σε τη­λε­ο­πτι­κή εκ­πο­μπή η δι­κη­γό­ρος του κ. Μα­ρί­να Κρα­νί­τη – Τσέρ­κη, έχει υπο­βά­λει μή­νυ­ση εις βάρος του 15χρο­νου, ο οποί­ος έχει επι­στρέ­ψει πλέον στη Σύμη, διότι σύμ­φω­να με τους ισχυ­ρι­σμούς του, τον είδε όταν επέ­στρε­φε στο νησί με το κα­ρά­βι και του τη­λε­φώ­νη­σε τα ξη­με­ρώ­μα­τα και συ­γκε­κρι­μέ­να περί ώραν 04.00 και τον απεί­λη­σε.

Ηδη μά­λι­στα επει­δή το τη­λε­φώ­νη­μα έγινε με από­κρυ­ψη, πρό­κει­ται να κι­νη­θεί δια­δι­κα­σία για την άρση του απορ­ρή­του.