Τρεις ακόμη κατηγορούμενοι στην απάτη με τους λογαριασμούς της ΔΕΗ ζητούν την αποφυλάκισή τους

Τρεις ακόμη προ­σφυ­γές ενώ­πιον του Συμ­βου­λί­ου Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου για την αντι­κα­τά­στα­ση της προ­σω­ρι­νής τους κρά­τη­σης με πε­ριο­ρι­στι­κούς όρους στην πο­λύ­κρο­τη υπό­θε­ση των απα­τών εγκλη­μα­τι­κής ομά­δας με δήθεν δια­γρα­φή των οφει­λών πο­λι­τών προς την ΔΕΗ, ασκή­θη­καν χθες.

Όπως έγρα­ψε η «δη­μο­κρα­τι­κή», 6 μέλη της εγκλη­μα­τι­κής ομά­δας, που έχουν κρι­θεί προ­σω­ρι­νά κρα­τού­με­νοι, φέ­ρο­νται να προ­σπό­ρι­σαν πα­ρά­νο­μο πε­ριου­σια­κό όφε­λος του­λά­χι­στον 50.650 ευρώ και απο­πει­ρά­θη­καν να απο­κο­μί­σουν όφε­λος του­λά­χι­στον 11.647 ευρώ.

Πιο συ­γκε­κρι­μέ­να χθες υπέ­βα­λε προ­σφυ­γή ο Δη­μή­τριος Πα­ντέ­λης του Χα­ρα­λά­μπους, 40 ετών, που γεν­νή­θη­κε στην Κρήτη και φέ­ρε­ται ως ο «εγκέ­φα­λος» της σπεί­ρας.

Στην προ­σφυ­γή, που υπέ­βα­λε δια του πλη­ρε­ξου­σί­ου δι­κη­γό­ρου του κ. Αχιλ­λέα Δα­σκα­λά­κη, υπο­στη­ρί­ζει ότι δεν συ­ντρέ­χουν στο πρό­σω­πό του οι προ­ϋ­πο­θέ­σεις που θέτει ο νόμος για την προ­σω­πι­κή του κρά­τη­ση και συ­γκε­κρι­μέ­να ότι έχει στα­θε­ρή και μό­νι­μη δια­μο­νή στο νησί της Ρόδου, δια­θέ­τει στα­θε­ρή ερ­γα­σία, ενώ στο νησί δια­μέ­νουν και τα δύο ανή­λι­κα παι­διά του. Επε­σή­μα­νε εξάλ­λου ότι δεν είναι ύπο­πτος φυγής.

Ανα­φέ­ρει ακόμη ότι δεν έχει απα­σχο­λή­σει ποτέ τις αρχές, ενώ δια­τεί­νε­ται ότι δεν στοι­χειο­θε­τεί­ται το αδί­κη­μα της εγκλη­μα­τι­κής ορ­γά­νω­σης, καθώς ελ­λεί­πει η δο­μη­μέ­νη και με διαρ­κή δράση ομάδα, ο λε­πτο­με­ρής σχε­δια­σμός της δρά­σης, ο κα­τα­με­ρι­σμός ρόλων και η πα­ρο­χή οδη­γιών στα μέλη.

Ισχυ­ρί­ζε­ται ει­δι­κό­τε­ρα ότι εκεί­νος ελάμ­βα­νε οδη­γί­ες για να προ­σελ­κύ­σει νέους πε­λά­τες σε ιδιω­τι­κή εται­ρεία πα­ρο­χής ρεύ­μα­τος από υπάλ­λη­λό της κι ότι σε όλες τις πε­ρι­πτώ­σεις, όπου ο πε­λά­της επι­θυ­μού­σε να αλ­λά­ξει πά­ρο­χο εκεί­νος έστελ­νε μέσω τρα­πε­ζι­κού λο­γα­ρια­σμού το ποσό της εγ­γύ­η­σης στην υπάλ­λη­λο αυτή, πα­ρα­κρα­τώ­ντας πά­ντο­τε την συμ­φω­νη­θεί­σα προ­μή­θειά του. Σε πε­ρι­πτώ­σεις που δεν έγινε η αλ­λα­γή πα­ρό­χου, εκεί­νος έκανε όλες τις ενέρ­γειες που του είχε υπο­δεί­ξει η υπάλ­λη­λος της εται­ρεί­ας.

Τό­νι­σε ακόμη ότι ση­μα­ντι­κός λόγος για την αντι­κα­τά­στα­ση της προ­σω­ρι­νής του κρά­τη­σης είναι το ότι επι­θυ­μεί να συλ­λέ­ξει όλα εκεί­να τα στοι­χεία, στα οποία δεν έχει τώρα πρό­σβα­ση και απο­δει­κνύ­ουν την αθω­ό­τη­τά του, με­τα­ξύ των οποί­ων και μαρ­τυ­ρί­ες όλων των πε­λα­τών, που συμ­βλή­θη­καν τε­λι­κά με την ιδιω­τι­κή εται­ρεία. Η δεύ­τε­ρη προ­σφυ­γή υπο­βλή­θη­κε από τον κ. Στέρ­γο Μαυ­ριού του Πα­να­γιώ­τη, 52 ετών, κά­τοι­κο Ρόδου, πρώην υπάλ­λη­λο της ΔΕΔ­ΔΗΕ δια του πλη­ρε­ξου­σί­ου δι­κη­γό­ρου του κ. Φώτη Κω­στό­που­λου.

Ο κα­τη­γο­ρού­με­νος υπο­στη­ρί­ζει εκ νέου ότι ου­δε­μία συμ­με­το­χή έχει στις απο­δι­δό­με­νες σ’ αυτόν πρά­ξεις, ότι σε ου­δε­μία επαφή ή συ­ναλ­λα­γή ήλθε, ούτε σχέση εχει με τα πρό­σω­πα τα οποία φέ­ρο­νται ότι εξα­πα­τή­θη­καν, τα οποία δεν γνω­ρί­ζει και ότι ου­δέ­πο­τε και με κα­νέ­να τρόπο εντά­χθη­κε ή συμ­με­τεί­χε σε εγκλη­μα­τι­κή ορ­γά­νω­ση.

Επε­σή­μα­νε ακόμη ότι ου­δείς εκ των φε­ρο­μέ­νων ως βλα­φθέ­ντων τον κα­το­νο­μά­ζει και ου­δείς ανα­φέ­ρει ότι ήλθε σε οποια­δή­πο­τε επαφή ή συ­ναλ­λα­γή μαζί του.

Επε­σή­μα­νε ότι σε βάρος του υπάρ­χει μια αό­ρι­στη ανα­φο­ρά του συ­γκα­τη­γο­ρού­με­νου του Δη­μη­τρί­ου Πα­ντέ­ρη και χωρίς κα­νέ­να άλλο στοι­χείο.

Ισχυ­ρί­στη­κε ότι το κα­τη­γο­ρη­τή­ριο εις βάρος του, πα­ρα­βιά­ζει κα­τά­φω­ρα κάθε έν­νοια των αρχών της δί­και­ης αντι­με­τώ­πι­σης του κα­τη­γο­ρου­μέ­νου, ο οποί­ος για να κα­τη­γο­ρη­θεί και μά­λι­στα με τόσο βα­ρύ­τα­τες κα­τη­γο­ρί­ες και πολύ πε­ρισ­σό­τε­ρο για να κρι­θεί προ­σω­ρι­νά κρα­τού­με­νος πρέ­πει να υπάρ­χουν ισχυ­ρές άλλως επαρ­κείς εν­δεί­ξεις συμ­με­το­χής του στις πρά­ξεις που κα­τη­γο­ρεί­ται.

Ισχυ­ρί­στη­κε επί­σης ότι ο συ­γκα­τη­γο­ρού­με­νός του, του είχε ανα­θέ­σει τρεις υπο­θέ­σεις οι οποί­ες δεν συ­νι­στούν απάτη.

Η τρίτη προ­σφυ­γή ασκή­θη­κε από τον Adrei Bosneaga του Gheorhe, 28 ετών δια του πλη­ρε­ξου­σί­ου δι­κη­γό­ρου του κ. Κ. Τα­μπά­κη.

Ο κα­τη­γο­ρού­με­νος υπο­στη­ρί­ζει ότι στο πρό­σω­πό του δεν συ­ντρέ­χουν ομοί­ως οι προ­ϋ­πο­θέ­σεις του νόμου για την προ­σω­ρι­νή του κρά­τη­ση, προ­σκο­μί­ζο­ντας μά­λι­στα και αντί­γρα­φο της κα­ταγ­γε­λί­ας της σύμ­βα­σής του από την εται­ρεία όπου ερ­γα­ζό­ταν και ανε­λάμ­βα­νε το έργο δια­κο­πής των συν­δέ­σε­ων πε­λα­τών της ΔΕΗ.

Υπο­στη­ρί­ζει ότι από τις 18 τον αριθ­μό μαρ­τυ­ρι­κές κα­τα­θέ­σεις των προ­σώ­πων – επι­χει­ρή­σε­ων, που εξα­πα­τή­θη­καν ή έγινε από­πει­ρα να εξα­πα­τη­θούν που­θε­νά δεν κα­το­νο­μά­ζε­ται ή ανα­γνω­ρί­ζε­ται ως δρά­στης.

Τα μόνα επι­βα­ρυ­ντι­κά σε βάρος του στοι­χεία, όπως είπε, είναι η προ­α­να­κρι­τι­κή κα­τά­θε­ση του συ­γκα­τη­γο­ρού­με­νού του Δη­μη­τρί­ου Πα­ντέ­ρη.

Πε­ραι­τέ­ρω φέ­ρε­ται να έλαβε συ­νο­λι­κά το ποσό των εξα­κο­σί­ων ευρώ από την κατ’ επάγ­γελ­μα απάτη που τέ­λε­σε σε συ­γκρό­τη­ση με τους άλ­λους κα­τη­γο­ρού­με­νους ως εγκλη­μα­τι­κή ομάδα.