Aίτημα ακύρωσης του διαγωνισμού για τις άδειες από τον Άlpha λόγω δηλώσεων Σαββίδη

Αί­τη­μα ακύ­ρω­σης του δια­γω­νι­σμού για τις τη­λε­ο­πτι­κές άδειες, απο­κλει­σμού της εται­ρί­ας του Ιβάν Σαβ­βί­δη από επι­λα­χού­σα και αναγ­γε­λία έγερ­σης αγω­γής κατά του ελ­λη­νι­κού Δη­μο­σί­ου, υπέ­βα­λε ο τη­λε­ο­πτι­κός σταθ­μός Alpha – Ο τη­λε­ο­πτι­κός σταθ­μός ALPHA είναι ο δεύ­τε­ρος επι­λα­χών πίσω από την εται­ρεία του Ιβάν Σαβ­βί­δη με 500.000 ευρώ δια­φο­ρά

Σύμ­φω­να με το Star.gr, ο σταθ­μός απέ­στει­λε διά του νο­μι­κού εκ­προ­σώ­που του, κα­θη­γη­τή Πάνου Λα­ζα­ρά­του, εξώ­δι­κο στην εται­ρία του κ. Σαβ­βί­δη με αφορ­μή τις δη­λώ­σεις του πως «ανέ­βα­σε το τί­μη­μα για να πλη­ρώ­σουν πε­ρισ­σό­τε­ρα οι πλειο­δό­τες», το οποίο κοι­νο­ποί­η­σε στην πε­ντα­με­λή Επι­τρο­πή Διε­νέρ­γειας του δια­γω­νι­σμού με το οποίο ζητά:

• Να απο­κλει­στεί η εται­ρία ως επι­λα­χού­σα από το δια­γω­νι­σμό (επό­με­νος επι­λα­χών είναι ο Alpha)
• Να κα­τα­πέ­σει η εγ­γυ­η­τι­κή επι­στο­λή που έχει κα­τα­βάλ­λει και
• Να ακυ­ρω­θεί συ­νο­λι­κά ο δια­γω­νι­σμός, καθώς πα­ρα­βιά­στη­καν η προ­κή­ρυ­ξή του και «θε­με­λιώ­δεις εσω­τε­ρι­κές και ευ­ρω­παϊ­κές αρχές του ελεύ­θε­ρου και ανό­θευ­του αντα­γω­νι­σμού, εξαι­τί­ας της λόγω και έργω ομο­λο­γη­θεί­σης πα­ρά­νο­μης συ­μπε­ρι­φο­ράς της εται­ρεί­ας DIMERA MEDIA IVESTMENTS LTD».

  Η αί­τη­ση του Alpha προς την Επι­τρο­πή:

«Επει­δή, με την ως άνω ομο­λο­γη­μέ­νη λόγω και έργω συ­μπε­ρι­φο­ρά της η εται­ρεία με την επω­νυ­μία DIMERA MEDIA IVESTMENTS LTD πα­ρα­βί­α­σε τον όρο 3.3.1 (δ) της Προ­κη­ρύ­ξε­ως του Δια­γω­νι­σμού, σύμ­φω­να με τον οποίο:

Συ­νι­στούν πα­ρα­βί­α­ση των όρων διε­ξα­γω­γής της δη­μο­πρα­σί­ας που επι­σύ­ρει την κύ­ρω­ση του απο­κλει­σμού και την κα­τά­πτω­ση της εγ­γυ­η­τι­κής επι­στο­λής της πα­ρα­γρά­φου 6.7 της πα­ρού­σας οι εξής συ­μπε­ρι­φο­ρές: δ) Η από­πει­ρα επη­ρε­α­σμού των μελών της Επι­τρο­πής Διε­ξα­γω­γής Δια­γω­νι­σμού ή των λοι­πών συμ­με­τε­χό­ντων ως προς τη λήψη απο­φά­σε­ων ανα­φο­ρι­κά με την δη­μο­πρα­σία».

Επει­δή, η ομο­λο­γη­μέ­νη κα­τα­χρη­στι­κή συ­μπε­ρι­φο­ρά της εται­ρεί­ας με την επω­νυ­μία DIMERA MEDIA IVESTMENTS LTD κατά τη δη­μο­πρά­τη­ση της τέ­ταρ­της άδειας οδή­γη­σε την Επι­τρο­πή Σας σε δια­δο­χι­κές αυ­ξή­σεις του τι­μή­μα­τος, που δεν θα ελάμ­βα­ναν χώρα δίχως αυτή την κα­τα­χρη­στι­κή συ­μπε­ρι­φο­ρά, καθώς και σε λήψη απο­φά­σε­ως εκ μέ­ρους της εται­ρεί­ας μας που την οδή­γη­σε στον απο­κλει­σμό της.

Επει­δή, η ομο­λο­γη­μέ­νη λόγω και έργω συ­μπε­ρι­φο­ρά της εται­ρί­ας με την επω­νυ­μία DIMERA MEDIA IVESTMENTS LTD πα­ρα­βί­α­σε και τα άρθρα 1 ν.146/2014, 1§2 ν.4339/2015, 54§8 εδ. δ′ της Οδη­γί­ας 2004/18, 914 και 919 ΑΚ καθώς και τις εσω­τε­ρι­κές και ευ­ρω­παϊ­κές αρχές προ­στα­σί­ας του ελεύ­θε­ρου και ανό­θευ­του αντα­γω­νι­σμού κατά τη διε­ξα­γω­γή δη­μό­σιων δια­γω­νι­σμών.

Επει­δή, οι κυ­ρώ­σεις του άρ­θρου 3.3.2 της Προ­κη­ρύ­ξε­ως (απο­κλει­σμός συμ­με­τε­χό­ντων και κα­τά­πτω­ση εγ­γυ­η­τι­κής επι­στο­λής) επι­βάλ­λο­νται αυ­τε­παγ­γέλ­τως οπο­τε­δή­πο­τε, αλλά και μετά από υπο­βο­λή εν­στά­σε­ως από άλλο συμ­με­τέ­χο­ντα, τόσο κατά τη διάρ­κεια της δη­μο­πρα­σί­ας, όσο και μετά από αυτήν, ιδίως όταν το πρα­κτι­κό των απο­τε­λε­σμά­των έκα­στης φά­σε­ως του όρου 7.4.12 της Προ­κη­ρύ­ξε­ως δεν έχει ακόμα συ­ντα­χθεί και υπο­γρα­φεί και συ­νε­πώς η δια­δι­κα­σία δεν έχει ακόμη ολο­κλη­ρω­θεί.

Επει­δή, η ομο­λο­γη­μέ­νη λόγω και έργω συ­μπε­ρι­φο­ρά της εται­ρί­ας με την επω­νυ­μία DIMERA MEDIA IVESTMENTS LTD κα­θι­στά τον δια­γω­νι­σμό στο σύ­νο­λό του κα­τα­χρη­στι­κό, πα­ρά­νο­μο και ιδίως αντί­θε­το στις αρχές του ελεύ­θε­ρου και ανό­θευ­του αντα­γω­νι­σμού. Επει­δή, η εν λόγω αντί­θε­ση στις αρχές του ελεύ­θε­ρου αντα­γω­νι­σμού δεν μπο­ρεί να θε­ρα­πευ­θεί μόνο με τον απο­κλει­σμό της εται­ρί­ας με την επω­νυ­μία DIMERA MEDIA IVESTMENTS LTD και την κα­τά­πτω­ση της εγ­γυ­η­τι­κής επι­στο­λής που κα­τέ­θε­σε αλλά με την ακύ­ρω­ση του πα­ρά­νο­μου δια­γω­νι­σμού στο σύ­νο­λό του.

Επει­δή, η εται­ρεία μας επι­φυ­λάσ­σε­ται να ασκή­σει αί­τη­ση ακυ­ρώ­σε­ως κατά του πρα­κτι­κού κα­τα­κυ­ρώ­σε­ως που εν­δε­χο­μέ­νως δεν θα κάνει απο­δε­κτή την εν λόγω έν­στα­σή μας καθώς και αγωγή απο­ζη­μιώ­σε­ως κατά του Ελ­λη­νι­κού Δη­μο­σί­ου κατ’ άρθρο 105 Εισ­ΝΑΚ.

Επει­δή μη απο­δο­χή της εν­στά­σε­ώς μας θα επι­σύ­ρει εν­δε­χό­με­νες αστι­κές, ποι­νι­κές και πει­θαρ­χι­κές ευ­θύ­νες των μελών της Επι­τρο­πής προ­σω­πι­κώς.

  ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟ­ΓΟΥΣ ΑΥ­ΤΟΥΣ ΖΗ­ΤΟΥ­ΜΕ

1. Να δια­πι­στω­θεί από μέ­ρους σας η πα­ρά­βα­ση του όρου 3.3.1 (δ) της Προ­κη­ρύ­ξε­ως 1/2016 και συ­να­κό­λου­θα των άρ­θρων 1 ν.146/2014, 1§2 ν.4339/2015, 54§8 εδ. δ′ της Οδη­γί­ας 2004/18, 914 και 919 ΑΚ, εκ μέ­ρους της εται­ρί­ας με την επω­νυ­μία DIMERA MEDIA IVESTMENTS LTD.

2. Να επέλ­θουν για την εται­ρεία DIMERA MEDIA IVESTMENTSLTD οι προ­βλε­πό­με­νες στο άρθρο 3.3.1 της Προ­κη­ρύ­ξε­ως κυ­ρώ­σεις (απο­κλει­σμός και κα­τά­πτω­ση της εγ­γυ­η­τι­κής επι­στο­λής που κα­τέ­θε­σε).

3. Να ακυ­ρω­θεί ο πλει­στη­ρια­σμός που διε­νερ­γή­θη­κε με­τα­ξύ της Τρί­της 30.8.2016 και Πα­ρα­σκευ­ής 3.9.2016, δε­δο­μέ­νου ότι πα­ρα­βιά­στη­καν θε­με­λιώ­δεις εσω­τε­ρι­κές και ευ­ρω­παϊ­κές αρχές του ελεύ­θε­ρου και ανό­θευ­του αντα­γω­νι­σμού, εξαι­τί­ας της λόγω και έργω ομο­λο­γη­θεί­σης πα­ρά­νο­μης συ­μπε­ρι­φο­ράς της εται­ρεί­ας DIMERA MEDIA IVESTMENTS LTD.

Το εξώ­δι­κο του Alpha προς τον Ιβάν Σαβ­βί­δη:

«Αμέ­σως μετά το πέρας  της τε­λευ­ταί­ας φά­σε­ως της δια­γω­νι­στι­κής δια­δι­κα­σί­ας για την πα­ρο­χή τεσ­σά­ρων τη­λε­ο­πτι­κών αδειών πα­νελ­λα­δι­κής εμ­βέ­λειας, επί τη βάσει της Προ­κη­ρύ­ξε­ως 1/2016 και συ­γκε­κρι­μέ­να περί ώρα 3 π.μ. της Πα­ρα­σκευ­ής 2 Σε­πτεμ­βρί­ου 2016, ο εκ­πρό­σω­πος της εται­ρεί­ας σας κ. Ιβάν Σαβ­βί­δης δή­λω­σε με­τα­ξύ άλλων τα ακό­λου­θα επί λέξει, ενώ­πιον όλων των τη­λε­ο­πτι­κών σταθ­μών:

1. «Είμαι πολύ χα­ρού­με­νος για το γε­γο­νός ότι όλα πήγαν με­τα­ξύ άλλων και με βάση το δικό μου σε­νά­ριο»(0.04-0.10 δη­λώ­σε­ως).

2. «Και μόλις έγινε κα­τα­νοη­τό ότι ξε­φεύ­γου­με πλέον κατά πολύ από την αξία αυτής της άδειας, τότε χρη­σι­μο­ποί­η­σα μια εναλ­λα­κτι­κή λύση» (1.30-1,40 δη­λώ­σε­ως).

3. «Και το εί­δα­τε το απο­τέ­λε­σμα, ότι πλή­ρω­σαν για τις άδειες πάνω από 70 και 50 εκα­τομ­μύ­ρια ευρώ, για άδειες για τις οποί­ες υπο­λό­γι­ζαν να πλη­ρώ­σουν 3,4,5 εκα­τομ­μύ­ρια ευρώ» (1.50-1.58 δη­λώ­σε­ως).

4. «Δύο μέρες πριν από το δια­γω­νι­σμό ξε­κί­νη­σαν να συ­ζη­τά­νε για το ποιος είναι ο Σαβ­βί­δης, τί και πώς, τί συμ­βαί­νει με το Σαβ­βί­δη, και τότε είπα στον εαυτό μου: Εγώ αν δεν πάρω την άδεια, θα κάνω ό,τι μπορώ προ­κει­μέ­νου να πλη­ρώ­σουν πολύ πε­ρισ­σό­τε­ρο αυτοί. Και είμαι χα­ρού­με­νος για το γε­γο­νός ότι το πέ­τυ­χα. Δεν είμαι χα­μέ­νος, κέρ­δι­σα!» (5.30-5.55 δη­λώ­σε­ως).

5. «Και στην τέ­ταρ­τη άδεια ήταν απο­λύ­τως σαφής ο στό­χος: Nα πάμε όσο πιο ψηλά γί­νε­ται» (7.17-7.20 δη­λώ­σε­ως).

6. «Στε­να­χω­ρή­θη­κα για το γε­γο­νός ότι ο Αλα­φού­ζος πλή­ρω­σε λι­γό­τε­ρο από όλους. Έπρε­πε να πλη­ρώ­σει πε­ρισ­σό­τε­ρο. Είναι δική μου επι­θυ­μία. Γι’ αυτό είμαι συ­νο­λι­κά ικα­νο­ποι­η­μέ­νος» (8-8.15 δη­λώ­σε­ως).

7. «Το λέω ξανά, μπαί­νο­ντας στην τε­λι­κή φάση εγώ έκανα το επό­με­νο βήμα με μη­δε­νι­κή προ­σφο­ρά. Και το ’κανα δύο φορές. Αν το ’βλεπε κά­ποιος θα κα­τα­λά­βαι­νε, ότι ο στό­χος μου είναι οι ψη­λό­τε­ρες τιμές και όχι τί­πο­τε άλλο. Το πέ­τυ­χα αυτό» (8.50-9.15 δη­λώ­σε­ως).

Από το σύ­νο­λο των επτά αυτών προ­τά­σε­ων της δη­λώ­σε­ως του εκ­προ­σώ­που της εται­ρεί­ας σας συ­νά­γε­ται αδιαμ­φι­σβή­τη­τα, ότι αυτός ενήρ­γη­σε του­λά­χι­στον κατά την δη­μο­πρά­τη­ση της τέ­ταρ­της άδειας με απο­κλει­στι­κό σκοπό:

Πρώ­τον: Να ανε­βά­σει το τί­μη­μα και Δεύ­τε­ρον: Οι υπό­λοι­ποι δια­γω­νι­ζό­με­νοι να πλη­ρώ­σουν όσο το δυ­να­τόν πε­ρισ­σό­τε­ρα χρή­μα­τα.

Η εται­ρεία σας συ­νε­πώς προ­έ­βη ομο­λο­γη­μέ­να, του­λά­χι­στον κατά την δη­μο­πρά­τη­ση της τέ­ταρ­της άδειας, σε προ­σχη­μα­τι­κές αυ­ξή­σεις του τι­μή­μα­τος δίχως καμία πρό­θε­ση να διεκ­δι­κή­σει την άδεια, αλλά με απο­κλει­στι­κό σκοπό, να διο­γκώ­σει υπέ­ρο­γκα το τί­μη­μα και να πλη­ρώ­σουν οι δια­γω­νι­ζό­με­νοι όσο το δυ­να­τόν πε­ρισ­σό­τε­ρα χρή­μα­τα, ήτοι να ζη­μιω­θούν οι τε­λευ­ταί­οι όσο το δυ­να­τόν πε­ρισ­σό­τε­ρο.

Η εται­ρεία σας ομο­λό­γη­σε δια του εκ­προ­σώ­που της, ότι η «εναλ­λα­κτι­κή λύση» της, το «σε­νά­ριό» της, αν δεν έπαιρ­νε άδεια, ήταν να κάνει τους άλ­λους δια­γω­νι­ζό­με­νους «να πλη­ρώ­σουν όσο το δυ­να­τόν πε­ρισ­σό­τε­ρο». Αυτός ήταν ο μο­να­δι­κός στό­χος κατά την δη­μο­πρά­τη­ση της τέ­ταρ­της άδειας «και όχι τί­πο­τε άλλο», στό­χος μά­λι­στα ο οποί­ος συ­νε­λή­φθη με από­λυ­τη ακρί­βεια «δυο μέρες πριν το δια­γω­νι­σμό». Γι’ αυτό ο εκ­πρό­σω­πός σας δή­λω­σε χα­ρού­με­νος, για το ότι πέ­τυ­χε την απο­στο­λή του και κέρ­δι­σε. Αυτές δε οι δη­λώ­σεις συ­μπί­πτουν με την συ­μπε­ρι­φο­ρά της εται­ρεί­ας σας καθ’ όλη τη διάρ­κεια του δια­γω­νι­σμού και ιδίως κατά τη δη­μο­πρά­τη­ση της τέ­ταρ­της άδειας, όπου οι δύο τε­λευ­ταί­ες έγ­γρα­φες προ­σφο­ρές ήταν όντως μη­δε­νι­κής αυ­ξή­σε­ως.

Δια της πα­ρού­σης σας επι­ση­μαί­νου­με με έμ­φα­ση, ότι η εν λόγω ομο­λο­γη­μέ­νη και εν τοις πράγ­μα­σι απο­δει­χθεί­σα συ­μπε­ρι­φο­ρά σας, συ­νι­στά ευ­θεία πα­ρα­βί­α­ση του άρ­θρου 3.3.2 (δ) της προ­κη­ρύ­ξε­ως και των όρων διε­ξα­γω­γής της δη­μο­πρα­σί­ας διότι συ­νι­στά απα­γο­ρευ­μέ­νη από­πει­ρα επη­ρε­α­σμού των λοι­πών συμ­με­τε­χό­ντων αλλά και της ίδιας της Επι­τρο­πής Δια­γω­νι­σμού ως προς τη λήψη απο­φά­σε­ων ανα­φο­ρι­κά με τη Δη­μο­πρα­σία.

Συ­νι­στά επί­σης ευ­θεία πα­ρα­βί­α­ση του άρ­θρου 1§2 ν.4339/2015, που επι­τάσ­σει δια­δι­κα­σία, η οποία δια­σφα­λί­ζει τον ελεύ­θε­ρο και ανό­θευ­το αντα­γω­νι­σμό στον ευ­ρύ­τε­ρο τομέα των ΜΜΕ, καθώς και πράξη αθέ­μι­του αντα­γω­νι­σμού, κατά πα­ρά­βα­ση του άρ­θρου 1 ν. 146/1914, σύμ­φω­να με το οποίο: «απα­γο­ρεύ­ε­ται κατά τις συ­ναλ­λα­γές κάθε πράξη προς το σκοπό αντα­γω­νι­σμού αντι­κεί­με­νη στα χρη­στά ήθη».

Η ομο­λο­γη­μέ­νη λόγω και έργω συ­μπε­ρι­φο­ρά σας πα­ρα­βιά­ζει συ­νε­πώς τα άρθρα 1 ν.146/1914, 1§2 ν.4339/2015, 3.3.3 (δ) της Προ­κη­ρύ­ξε­ως και τις ευ­ρω­παϊ­κές και εσω­τε­ρι­κές αρχές του ελεύ­θε­ρου και ανό­θευ­του αντα­γω­νι­σμού, συ­νι­στώ­ντας πα­ράλ­λη­λα αδι­κο­πρα­κτι­κή συ­μπε­ρι­φο­ρά κατ’ άρθρο 914 και 919 ΑΚ.

Συ­μπε­ρι­φο­ρά μά­λι­στα η οποία έλαβε χώρα εκ προ­θέ­σε­ως και όχι εξ αμε­λεί­ας.

Η συ­μπε­ρι­φο­ρά σας αυτή οδή­γη­σε πε­ραι­τέ­ρω την ανα­θέ­του­σα αρχή σε πα­ρά­βα­ση του άρ­θρου 54 §8 εδ. δ′ της Οδη­γί­ας 2004/18, δε­δο­μέ­νου ότι ο ηλε­κτρο­νι­κός πλει­στη­ρια­σμός χρη­σι­μο­ποι­ή­θη­κε του­λά­χι­στον κατά τη δη­μο­πρά­τη­ση της τέ­ταρ­της άδειας κατά τρόπο που εμπό­δι­σε, πε­ριό­ρι­σε και τε­λι­κώς στρέ­βλω­σε τον αντα­γω­νι­σμό στο συ­γκε­κρι­μέ­νο πεδίο των ΜΜΕ.

Επει­δή, η εται­ρεία μας κατά τον πλει­στη­ρια­σμό της τέ­ταρ­της άδειας υπήρ­ξε η πρώτη επι­λα­χού­σα, μετά τους δύο πρώ­τους, ήτοι την εται­ρεία Alter Ego και την καθ’ ης, απο­κλει­σθεί­σα στον 117ο γύρο από την τε­λι­κή ανα­μέ­τρη­ση μόλις για 500.000 ευρώ (η εται­ρεία μας προ­σέ­φε­ρε 61.000.000 ευρώ ενώ η εται­ρεία Dimera Ltd 61.500.000 ευρώ).

Επει­δή, ο απο­κλει­σμός της εται­ρεί­ας μας από το τε­λι­κό στά­διο των κλει­στών προ­σφο­ρών κατά την δη­μο­πρά­τη­ση της τέ­ταρ­της άδειας οφεί­λε­ται ομο­λο­γη­μέ­να αι­τιω­δώς στην ως άνω πα­ρά­νο­μη, αθέ­μι­τη και αντί­θε­τη στα χρη­στά ήθη συ­μπε­ρι­φο­ρά της εται­ρεί­ας σας.

Επει­δή, η πρό­θε­ση της εται­ρεί­ας σας ως προς την αύ­ξη­ση του τι­μή­μα­τος, τον απο­κλει­σμό και τη ζημία της εται­ρεί­ας μας ομο­λο­γεί­ται λόγω και έργω.

Επει­δή, η ζημία της εται­ρεί­ας μας, όπως θα προσ­διο­ρι­σθεί στη αγωγή που προ­τι­θέ­με­θα να κα­τα­θέ­σου­με κατά της εται­ρεί­ας σας συ­νί­στα­ται με­τα­ξύ άλλων στην επα­πει­λού­με­νη δια­κο­πή της λει­τουρ­γί­ας της επι­χει­ρή­σε­ώς μας, η οποία συν­δέ­ε­ται με σο­βα­ρό­τα­τες θε­τι­κές και απο­θε­τι­κές ζη­μί­ες σε επί­πε­δο υλι­κής και ηθι­κής βλά­βης τόσο του ιδίου του νο­μι­κού προ­σώ­που όσο και των ερ­γα­ζο­μέ­νων σε αυτό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟ­ΓΟΥΣ ΑΥ­ΤΟΥΣ ΣΑΣ ΔΗ­ΛΩ­ΝΟΥ­ΜΕ 

Ότι θα εξα­ντλή­σου­με όλα τα έν­δι­κα βοη­θή­μα­τα αστι­κής, διοι­κη­τι­κής και ποι­νι­κής φύ­σε­ως ενώ­πιον των εθνι­κών και ευ­ρω­παϊ­κών δι­κα­στη­ρί­ων και αρχών, προ­κει­μέ­νου:

1) να απο­κλει­σθεί η εται­ρεία σας από το δια­γω­νι­σμό και να κα­τα­πέ­σει η σχε­τι­κή εγ­γυ­η­τι­κή επι­στο­λή που κα­τέ­θε­σε, λόγω πα­ρα­βά­σε­ως του όρου 3.3.3 (δ) της Προ­κη­ρύ­ξε­ως 1/2016, 2) να ακυ­ρω­θεί στο σύ­νο­λό της η πα­ρά­νο­μη δη­μο­πρα­σία και 3) να απο­ζη­μιω­θού­με κατ’ άρθρο 914 και 919 ΑΚ για την αθέ­μι­τη, κα­τα­χρη­στι­κή και υπαί­τια συ­μπε­ρι­φο­ρά σας, η οποία προ­σέ­βα­λε βά­ναυ­σα τις αρχές του ελεύ­θε­ρου και ανό­θευ­του αντα­γω­νι­σμού, κατά πα­ρά­βα­ση των άρ­θρων 1 ν.146/1914, 1§2 ν.4339/2015, 54§8 εδ. δ΄ της Οδη­γί­ας 2014/18 και 3.3.3 (δ) της 1/2016 Προ­κη­ρύ­ξε­ως του Δια­γω­νι­σμού για την πα­ρο­χή τεσ­σά­ρων αδειών πα­ρό­χων πε­ριε­χο­μέ­νου επί­γειας τη­λε­ο­πτι­κής εκ­πο­μπής ελεύ­θε­ρης λήψης εθνι­κής εμ­βέ­λειας».

thepressproject.gr