Με πολλή προχειρότητα έγινε ο διαγωνισμός για το Γκολφ

Πα­ρό­τι ακόμη ανα­ζη­τού­νται απα­ντή­σεις για τον τρόπο δια­χεί­ρι­σης των αι­τή­σε­ων ιδιω­τών που διεκ­δι­κούν την επι­στρο­φή στην ιδιο­κτη­σία τους ακι­νή­των που είχαν απαλ­λο­τριω­θεί από τον ΕΟΤ στο Γκόλφ Αφά­ντου από το ΤΑΙ­ΠΕΔ και ενώ πε­ραι­τέ­ρω εκ­κρε­μεί το θέμα της τα­κτο­ποί­η­σης δε­κά­δων άλλων, που έχουν κα­τα­πα­τη­θεί, ένα άλλο ζή­τη­μα έχει ανα­κύ­ψει στο νότιο τμήμα που κα­τα­κυ­ρώ­θη­κε υπέρ της εται­ρεί­ας του ξε­νο­δό­χου κ. Νι­κο­λή Νι­κο­λαϊ­δη.

Η εται­ρεία T.N. Aegean Sun Investments Limited, μετά την απο­σφρά­γι­ση της βελ­τιω­μέ­νης προ­σφο­ράς της, ύψους 15.200.000 ευρώ για το ακί­νη­το «Φωνή της Αμε­ρι­κής» – Νότιο Αφά­ντου, έχει εξα­σφα­λί­σει την αξιο­ποί­η­ση του ακι­νή­του, το οποίο ωστό­σο δεν είναι ομοί­ως ελεύ­θε­ρο διεκ­δι­κή­σε­ων ως προς την κυ­ριό­τη­τα τμη­μά­των του!

Με­τα­ξύ των ακι­νή­των που δε­σμεύ­τη­καν, για να αξιο­ποι­η­θούν από το ΤΑΙ­ΠΕΔ, υπάρ­χουν πολλά στην πε­ριο­χή της πρώην «Φωνής της Αμε­ρι­κής», που εμ­φα­νί­ζο­νται σε δι­υ­πουρ­γι­κή από­φα­ση, εσφαλ­μέ­να, ως δια­χεί­ρι­σης και διοί­κη­σης της «Εται­ρεί­ας Ακι­νή­των Δη­μο­σί­ου Α.Ε. (ΕΤΑ)» και στα οποία υφί­στα­νται επί σει­ράν ετών εμπράγ­μα­τα δι­καιώ­μα­τα ιδιω­τών!

Όπως έγρα­ψε η «δη­μο­κρα­τι­κή», το Ελ­λη­νι­κό Δη­μό­σιο με μια απί­θα­νη σε σύλ­λη­ψη από­φα­ση έρ­χε­ται και ου­σια­στι­κά δη­μεύ­ει τα ακί­νη­τα αυτά και υπό­σχε­ται ότι θα προ­χω­ρή­σει, μετά την ανεύ­ρε­ση επεν­δυ­τή για την αξιο­ποί­η­ση της έκτα­σης, σε απαλ­λο­τρί­ω­σή τους!

Ως ανα­γκα­στι­κή απαλ­λο­τρί­ω­ση με τη στενή έν­νοια του όρου είναι η στέ­ρη­ση της ιδιο­κτη­σί­ας με μο­νο­με­ρή πράξη του κρά­τους για την εξυ­πη­ρέ­τη­ση σκο­πού δη­μο­σί­ας ωφέ­λειας, ένα­ντι δι­κα­στι­κώς προσ­διο­ρι­ζό­με­νης απο­ζη­μί­ω­σης του ιδιο­κτή­τη. Στην προ­κει­μέ­νη πε­ρί­πτω­ση ως δη­μό­σια ωφέ­λεια νο­εί­ται η εξα­σφά­λι­ση εσό­δων για το κρά­τος από την εκ­ποί­η­ση ιδιω­τι­κών εκτά­σε­ων, που γειτ­νιά­ζουν με δη­μό­σια!!!

Πιο συ­γκε­κρι­μέ­να με τον υπ’ αριθμ. 3986/2011 Νόμο, που ψή­φι­σε η Βουλή για την εφαρ­μο­γή των επει­γό­ντων μέ­τρων εφαρ­μο­γής του Με­σο­πρό­θε­σμου Πλαι­σί­ου Δη­μο­σιο­νο­μι­κής Στρα­τη­γι­κής 2012-2013 απο­φα­σί­στη­κε, με­τα­ξύ άλλων, και η “δή­μευ­ση” ιδιω­τι­κών πε­ριου­σιών για τις ανά­γκες του Τα­μεί­ου Αξιο­ποί­η­σης Ιδιω­τι­κής Πε­ριου­σί­ας του Δη­μο­σί­ου.

Στο άρθρο 2 παρ. 8 το νόμου προ­βλέ­πο­νται συ­γκε­κρι­μέ­να τα εξής:

“Εμπράγ­μα­τα δι­καιώ­μα­τα τρί­των μπο­ρεί να κη­ρύσ­σο­νται ανα­γκα­στι­κώς απαλ­λο­τριω­τέα με από­φα­ση του Υπουρ­γού Οι­κο­νο­μι­κών, για λό­γους μεί­ζο­νος ση­μα­σί­ας δη­μο­σί­ου συμ­φέ­ρο­ντος, αν κρί­νο­νται ανα­γκαία για την αξιο­ποί­η­ση πε­ριου­σια­κού στοι­χεί­ου του Τα­μεί­ου ή εται­ρεί­ας της οποί­ας το με­το­χι­κό κε­φά­λαιο ανή­κει εξ’ ολο­κλή­ρου, άμεσα ή έμ­με­σα, στο Τα­μείο ή αν κρί­νο­νται ανα­γκαία για την πραγ­μα­το­ποί­η­ση επεν­δυ­τι­κού σχε­δί­ου ει­δι­κού δια­δό­χου του Τα­μεί­ου ή εται­ρεί­ας της οποί­ας το με­το­χι­κό κε­φά­λαιο ανή­κει εξ’ ολο­κλή­ρου, άμεσα ή έμ­με­σα, στο Τα­μείο.

Η απαλ­λο­τρί­ω­ση κη­ρύσ­σε­ται υπέρ του Τα­μεί­ου ή υπέρ της εται­ρεί­ας της οποί­ας το με­το­χι­κό κε­φά­λαιο ανή­κει εξ ολο­κλή­ρου, άμεσα ή έμ­με­σα, στο Τα­μείο ή υπέρ του ει­δι­κού δια­δό­χου αυτών, όπως ει­δι­κό­τε­ρα ορί­ζε­ται στην από­φα­ση με την οποία κη­ρύσ­σε­ται η απαλ­λο­τρί­ω­ση.

Αν η απαλ­λο­τρί­ω­ση κη­ρύσ­σε­ται σε ακί­νη­το επί του οποί­ου ανα­γνω­ρί­στη­καν δι­κα­στι­κώς, μετά τη με­τα­βί­βα­ση του ακι­νή­του στο Τα­μείο ή μετά την πε­ριέ­λευ­ση στο Τα­μείο εται­ρεί­ας της οποί­ας το με­το­χι­κό κε­φά­λαιο ανή­κει εξ ολο­κλή­ρου, άμεσα ή έμ­με­σα, στο Τα­μείο, εμπράγ­μα­τα δι­καιώ­μα­τα τρί­των, η δα­πά­νη της απο­ζη­μί­ω­σης για την ανα­γκα­στι­κή απαλ­λο­τρί­ω­ση βα­ρύ­νει το Δη­μό­σιο.

Για τον προσ­διο­ρι­σμό της απο­ζη­μί­ω­σης στις απαλ­λο­τριώ­σεις, που κη­ρύσ­σο­νται, σύμ­φω­να με την πα­ρού­σα πα­ρά­γρα­φο, δεν λαμ­βά­νε­ται υπόψη η προ­σαύ­ξη­ση της αξίας του απαλ­λο­τριω­μέ­νου, η οποία οφεί­λε­ται στην νομή ή στην κα­το­χή του ακι­νή­του από το Τα­μείο ή από εται­ρεία της οποί­ας το με­το­χι­κό κε­φά­λαιο ανή­κει εξ ολο­κλή­ρου, άμεσα ή έμ­με­σα, στο Τα­μείο ή που οφεί­λε­ται στην πο­λε­ο­δο­μι­κή ωρί­μαν­ση και την επεν­δυ­τι­κή ταυ­τό­τη­τα του ακι­νή­του”.

Τον Δε­κέμ­βριο του 2011 το Ελ­λη­νι­κό Δη­μό­σιο ζή­τη­σε και έλαβε από το κτη­μα­το­λό­γιο Ρόδου πι­στο­ποι­η­τι­κά ιδιο­κτη­σί­ας για ακί­νη­τά του στη Ρόδο.

Ακο­λού­θη­σε το 2012 δι­υ­πουρ­γι­κή από­φα­ση της επι­τρο­πής ανα­διαρ­θρώ­σε­ων και απο­κρα­τι­κο­ποι­ή­σε­ων, που δη­μο­σιεύ­θη­κε στο υπ αριθμ. 656, τεύ­χος Β της Εφη­με­ρί­δας της Κυ­βερ­νή­σε­ως για τη με­τα­φο­ρά στην εται­ρεία “Τα­μείο Αξιο­ποί­η­σης Ιδιω­τι­κής Πε­ριου­σί­ας του Δη­μο­σί­ου” πε­ριου­σια­κών στοι­χεί­ων του Δη­μο­σί­ου κατά τις δια­τά­ξεις του Ν. 3986/2011 (ΦΕΚ Α΄ 152).

Με την δι­υ­πουρ­γι­κή από­φα­ση με­τα­βι­βά­ζο­νται και πε­ριέρ­χο­νται χωρίς αντάλ­λαγ­μα στην ανώ­νυ­μη εται­ρεία με την επω­νυ­μία «Τα­μείο Αξιο­ποί­η­σης Ιδιω­τι­κής Πε­ριου­σί­ας του Δη­μο­σί­ου Α.Ε.» κατά πλήρη κυ­ριό­τη­τα, νομή και κα­το­χή, ακί­νη­τα κυ­ριό­τη­τας του Δη­μο­σί­ου, των οποί­ων η διοί­κη­ση και δια­χεί­ρι­ση ασκεί­ται από την εται­ρεία «Εται­ρεία Ακι­νή­των Δη­μο­σί­ου Α.Ε.» στην πε­ριο­χή του γκολφ Αφά­ντου μέχρι και τις εγκα­τα­στά­σεις της πρώην “Φωνής της Αμε­ρι­κής”.

Πιο συ­γκε­κρι­μέ­να η από­φα­ση προ­βλέ­πει την από­κτη­ση από την ανώ­νυ­μη εται­ρεία με την επω­νυ­μία «Τα­μείο Αξιο­ποί­η­σης Ιδιω­τι­κής Πε­ριου­σί­ας του Δη­μο­σί­ου Α.Ε.» όλων των δι­καιω­μά­των που ανή­κουν στον Ελ­λη­νι­κό Ορ­γα­νι­σμό Του­ρι­σμού (EOT) επί εκτά­σε­ως πε­ρί­που 1.551.165 τ.μ., η οποία βρί­σκε­ται στην πε­ριο­χή Αφά­ντου του Δήμου Ρόδου στην πα­ρα­θα­λάσ­σια ζώνη των δη­μο­τι­κών ενο­τή­των Αφά­ντου και Καλ­λι­θέ­ας. Ει­δι­κό­τε­ρα, απο­κτώ­νται κατά πλήρη κυ­ριό­τη­τα τα ακί­νη­τα που πε­ρι­λαμ­βά­νο­νται στις κτη­μα­το­λο­γι­κές με­ρί­δες του Κτη­μα­το­λο­γί­ου Ρόδου οι­κο­δο­μών Αφά­ντου 647, γαιών Αφά­ντου 1093,1938Α1, 1938Α2,1932Α, 56,1640Α, 1301,1154Α, 1933,1643,1534,1956, 1411, 1935, 974Α, 974Β, 1446Α, 1519Α, 1081 και γαιών Κα­λυ­θιών 3423, 3393, 3397, 3396,1118,1107, καθώς και οι επ’ αυτών εγκα­τα­στά­σεις και το δι­καί­ω­μα διοί­κη­σης και δια­χεί­ρι­σης αι­για­λού, που απέ­κτη­σε ο EOT δυ­νά­μει του ΒΔ 490/06.07.1970, της υπ’ αρ. 73823/09.09.1970 από­φα­σης του Υπουρ­γού Οι­κο­νο­μι­κών και Αν. Υπουρ­γού Συ­ντο­νι­σμού, του ΠΔ 1013/19.08.1981 και της υπ’ αρ. 506502/29.01.1982 Από­φα­σης των Υπουρ­γού Προ­ε­δρί­ας Κυ­βερ­νή­σε­ως και του Υφυ­πουρ­γού Οι­κο­νο­μι­κών.

Σύμ­φω­να με πί­να­κα που συ­νο­δεύ­ει την από­φα­ση στο Τα­μείο πε­ριέρ­χε­ται πέραν της έκτα­σης στην οποία βρί­σκο­νται οι εγκα­τα­στά­σεις του γκολφ Αφά­ντου και το γή­πε­δο, οι με­ρί­δες 2900Α εμ­βα­δού 5.120 τ.μ., 2884Α εμ­βα­δού 6.100 τ.μ., 3341Α εμ­βα­δού 1.240 τ.μ., 3346Α εμ­βα­δού 2.000 τ.μ., 2931 εμ­βα­δού 136.010 τ.μ., 2677 εμ­βα­δού 33.076 τ.μ., 2867Α εμ­βα­δού 7.540 τ.μ., 2868 εμ­βα­δού 126.550 τ.μ., 2922Α εμ­βα­δού 12.550 τ.μ. και 2851Α εμ­βα­δού 1.200 τ.μ..

Στις συ­γκε­κρι­μέ­νες με­ρί­δες ωστό­σο ου­δέ­πο­τε είχε ασκή­σει διοί­κη­ση και δια­χεί­ρι­ση η εται­ρεία «Εται­ρεία Ακι­νή­των Δη­μο­σί­ου Α.Ε.» και ο ΕΟΤ δεν είχε δι­καί­ω­μα επ’ αυτών.

Η δι­υ­πουρ­γι­κή από­φα­ση θε­ω­ρεί­ται μά­λι­στα άκυρη εξαι­τί­ας της πλημ­μέ­λειας αυτής.

Το εξω­φρε­νι­κό ωστό­σο στην υπό­θε­ση είναι ότι όχι μόνο αδια­φο­ρεί το Ελ­λη­νι­κό Δη­μό­σιο για εμπράγ­μα­τα δι­καιώ­μα­τα ιδιω­τών στα ακί­νη­τα αυτά τα οποία ου­σια­στι­κά δη­μεύ­ει αλλά δεν ανα­γνω­ρί­ζει και προη­γού­με­νες απο­φά­σεις του.

Πιο συ­γκε­κρι­μέ­να στην με­ρί­δα 2868 η Διεύ­θυν­ση Δασών Δω­δε­κα­νή­σου έχει πα­ρα­χω­ρή­σει σε ιδιώ­τη προς εκ­με­τάλ­λευ­ση 8 στρέμ­μα­τα, η με­ρί­δα 3341Α έχει απο­δο­θεί σε οι­κο­γέ­νεια γνω­στού δι­κη­γό­ρου ο οποί­ος έσπευ­σε την Πέμ­πτη στο κτη­μα­το­λό­γιο για σχε­τι­κή εγ­γρα­φή, στις με­ρί­δες 2900Α και 2922Α εκ­κρε­μούν αι­τή­σεις από­δο­σης με τον Ν. 719/77 και στην με­ρί­δα 2931 έχει ήδη ολο­κλη­ρω­θεί η δια­δι­κα­σία και εκ­κρε­μεί η υπο­γρα­φή υπουρ­γι­κής από­φα­σης για την από­δο­ση της σε πα­ρα­κεί­με­νη ξε­νο­δο­χεια­κή μο­νά­δα για την επέ­κτα­σή της.

Απο­τέ­λε­σμα των ανω­τέ­ρω είναι ότι ο κ. Νι­κο­λαϊ­δης θα βρε­θεί ενώ­πιον διεκ­δι­κή­σε­ων από ιδιώ­τες κτη­μα­το­λο­γι­κών με­ρί­δων οι οποί­ες με­τα­βι­βά­στη­καν στην κυ­ριό­τη­τα του Τα­μεί­ου προς αξιο­ποί­η­ση με μη σύν­νο­μη δι­υ­πουρ­γι­κή από­φα­ση, αφού εμ­φά­νι­ζε τις ιδιο­κτη­σί­ες λαν­θα­σμέ­να ως διοί­κη­σης – δια­χεί­ρι­σης της Ε.Τ.Α.