Μια εξαιρετικά ενδιαφέρουσα υπόθεση κυριότητας πατέντας με αντίδικο έναν κάτοικο της Ρόδου, μια ετερόρρυθμη εταιρεία με έδρα την πόλη της Ρόδου και έναν κάτοικο Αθηνών, απασχόλησε το Πολυμελές Πρωτοδικείο Ρόδου.
Με τη με αριθ. 256/2015 απόφαση το δικαστήριο επιλήφθηκε συγκεκριμένα αγωγής του κατοίκου Αθηνών για Διπλώματα Ευρεσιτεχνίας και Βιομηχανικά Σχέδια.
Εκρινε συγκεκριμένα ότι ο ενάγων – εφευρέτης, συνταξιούχος σήμερα του ΟΤΕ, εργαζόταν ως Ηλεκτρονικός – Μηχανικός ειδικευμένος στις Τηλεπικοινωνίες και τα στρατιωτικά κυκλώματα με οπτικές ίνες και ραδιοσυστήματα.
Ηδη από το έτος 1986 ασχολείται με ευρεσιτεχνίες και θέλησε να ασχοληθεί προωθώντας στην αγορά μετά από πρόταση του εναγομένου Ροδίτη, τα συστήματα εξοικονόμησης ενέργειας και φωτισμού. Επειδή η δυνατότητα του ενάγοντα για την παραγωγή και προώθηση των προϊόντων σχετικών με αυτά τα συστήματα ήταν δυσχερής, εξαιτίας οικονομικής δυσκολίας που αντιμετώπιζε, ο εναγόμενος, δάσκαλος στο επάγγελμα, με τον οποίο συνδέθηκαν φιλικά, φέρεται να πρότεινε στον ενάγοντα, οικονομική βοήθεια, ώστε να αξιοποιήσει τις εφευρέσεις αυτές. Συγκεκριμένα ο εναγόμενος, όπως δέχτηκε το δικαστήριο, πρότεινε να διαθέσει ο ενάγων, ως εφευρέτης, την επιστημονική του έρευνα και εργασία για την επινόηση νέων πιο προηγμένων τεχνολογικά και πιο ελκυστικών από οικονομική άποψη προϊόντων σε σχέση με εκείνα που κυκλοφορούσαν ήδη στην αγορά, δηλαδή την ανάπτυξη λαμπτήρων και συστημάτων οδοφωτισμού, κι αυτός (εναγόμενος) θα διέθετε τη συνολική επένδυση, ήτοι τα αναγκαία κεφάλαια για να προωθηθούν αυτά στην ευρύτερη αγορά.
Απαραίτητος όρος για να ισχύσει η ως άνω αναφερόμενη οικονομική συμφωνία μεταξύ του ενάγοντος και του εναγομένου ήταν, ανάμεσα στα άλλα, όποιο τυχόν δίπλωμα ευρεσιτεχνίας και αν εκδοθεί από τον Οργανισμό Βιομηχανικής Ιδιοκτησίας να αναφέρει ως συνεφευρέτες τόσο τον ενάγοντα όσο και τον εναγόμενο.
Ο ενάγων – εφευρέτης φέρεται παραπέρα να είχε την ιδέα κατασκευής ενός λαμπτήρα υψηλής ισχύος που δεν κυκλοφορεί στην αγορά και που θα είναι δυνατόν να αντικαταστήσει τους υπάρχοντες λαμπτήρες υδραργύρου και νατρίου, που βρίσκονται κυρίως σε δρόμους και βιομηχανικούς χώρους, ο οποίος θα έχει την κλασσική βιδωτή βάση και θα έχει ενσωματωμένο LED και ελεγχόμενο με αισθητήρες μηχανισμό ψύξης.
Για την επίτευξη του σκοπού αυτού ο ενάγων φέρεται να απασχολήθηκε 18 ώρες το 24ωρο, πραγματοποιώντας εξειδικευμένη επιστημονική έρευνα πάνω στο επίδικο αντικείμενο, δηλαδή τους λαμπτήρες, ειδικότερα δε στα μοντέλα των λαμπτήρων, βελτιώνοντας και εξελίσσοντας την τεχνολογία και την λειτουργικότητά τους, όπως τα συστήματα διαχείρισης φωτισμού χώρων από τις αρχές του 2010 έως τα μέσα Οκτωβρίου 2012, μελετώντας τα τεχνικά χαρακτηριστικά και τις προδιαγραφές τους ώστε να είναι σύμφωνα με τα Ευρωπαϊκά πρότυπα.
Το δικαστήριο έκρινε ότι η επινόηση, ο σχεδιασμός και η υλοποίηση των εφευρέσεων σε προϊόντα επήλθαν κατόπιν προσωπικής χρονοβόρας και επίπονης προσπάθειας αποκλειστικά και μόνον του ενάγοντος εφευρέτη, τον οποίο το Δικαστήριο χαρακτήρισε ως εφευρέτη πρωτεργάτη, επισημαίνοντας μάλιστα ότι ο Ροδίτης ουδεμία σχέση είχε με την σύλληψη, υλοποίηση, έρευνα, κατασκευή της εφεύρεσης αυτής, όπως αποδεικνύεται από τα ηλεκτρονικά μηνύματα που απέστελλε ο ενάγων στον εναγόμενο και τα οποία επεξηγούν και περιγράφουν τον τρόπο λειτουργίας των επίδικων λαμπτήρων.
Κρίθηκε ότι εάν ο εναγόμενος ήταν συνδημιουργός σε αυτές τις εφευρέσεις δεν θα υπήρχε λόγος ο ενάγων να του αποστείλλει τα ηλεκτρονικά αυτά μηνύματα, επισημαίνοντας μάλιστα ότι ο Ροδίτης στο ακροατήριο του Δικαστηρίου, δεν ήταν σε θέση να περιγράψει βασικές λειτουργίες και ιδιότητες του εν λόγω λαμπτήρα, απορρίπτοντας τους ισχυρισμούς του εναγομένου, ότι ο τελευταίος ήταν ο πραγματικός εφευρέτης.
Το Πολυμελές Πρωτοδικείο Ρόδου αξιολογώντας τα προσκομισθέντα αποδεικτικά μέσα και την εξέταση των διαδίκων, προχώρησε στην έκδοση της απόφασης με την οποία αναγνωρίζει ότι ο ενάγων είναι ο πραγματικός εφευρέτης (πρωτουργός) σε τρείς εφευρέσεις.
Ακύρωσε συγκεκριμένα 4 διπλώματα ευρεσιτεχνίας ενώ δέχτηκε ότι ακόμη ένα εμπεριέχει τους λαμπτήρες του εφευρέτη, οι οποίοι είχαν αποσταλεί στον Ροδίτη με ηλεκτρονικά μηνύματα.
Στα Δικαστήρια ενδιαφέρουσα υπόθεση κυριότητας πατέντας
