Καταδίκη Ροδίτη δικηγόρου σε φυλάκιση 3 ετών

Ποινή φυ­λά­κι­σης 3 ετών με 3ετή ανα­στο­λή επέ­βα­λε χθες το Τρι­με­λές Εφε­τείο Δω­δε­κα­νή­σου σε δι­κη­γό­ρο της Ρόδου, που κρί­θη­κε ένοχη για εξα­κο­λου­θη­τι­κή απάτη σε βάρος μιας κα­τοί­κου Κο­σκι­νού.

Ο Ει­σαγ­γε­λέ­ας της έδρας πρό­τει­νε στο δι­κα­στή­ριο να επι­βλη­θεί στην κα­τη­γο­ρού­με­νη ποινή φυ­λά­κι­σης 4 ετών.

Ση­μειώ­νε­ται ότι η κα­τη­γο­ρού­με­νη δεν πα­ρου­σιά­στη­κε στη δίκη.

Η πο­λι­τι­κώς ενά­γου­σα, που έχει υπο­στεί δύο εγκε­φα­λι­κά και κα­τέ­θε­σε στο δι­κα­στή­ριο σε ανα­πη­ρι­κό κα­ρο­τσά­κι, είναι χήρα από το έτος 2003 και μη­τέ­ρα τριών παι­διών, από τα οποία το ένα με ει­δι­κές ανά­γκες.

Όπως εξέ­θε­σε στην κα­τά­θε­σή της, που συ­μπί­πτει με το πε­ριε­χό­με­νο της μή­νυ­σης της αλλά και με το πε­ριε­χό­με­νο αγω­γής της ενώ­πιον του Πο­λυ­με­λούς Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου, γνώ­ρι­σε την δι­κη­γό­ρο από έναν κοινό τους φίλο και η γνω­ρι­μία τους έγινε η αφορ­μή για την ανά­πτυ­ξη με­τα­ξύ τους φι­λι­κών σχέ­σε­ων.

Στο πλαί­σιο των σχέ­σε­ών τους η δι­κη­γό­ρος, που γνώ­ρι­ζε ότι είχε οι­κο­νο­μί­ες διότι ει­σέ­πρα­ξε απο­ζη­μί­ω­ση από θα­να­τη­φό­ρο τρο­χαίο του συ­ζύ­γου της και από πω­λή­σεις εξ αδιαι­ρέ­του με­ρι­δί­ων του σε ορι­ζό­ντιες ιδιο­κτη­σί­ες φέ­ρε­ται να της εξέ­θε­σε τον Ια­νουά­ριο του έτους 2010, ότι επρό­κει­το να εκτε­θούν σε πλει­στη­ρια­σμό τέσ­σε­ρα 4 “ακί­νη­τα, ευ­και­ρί­ες”, σε καλές πε­ριο­χές στη Ρόδο και με ιδιαί­τε­ρα χα­μη­λές τιμές πρώ­της προ­σφο­ράς.

Όπως υπο­στη­ρί­ζει επρό­κει­το για ένα ακί­νη­το εκτά­σε­ως 2540 τ.μ στ’ Ασγού­ρου, με τιμή πρώ­της προ­σφο­ράς 12.500 ευρώ, ένα ακί­νη­το εκτά­σε­ως 4890 τ.μ στον Αρ­χάγ­γε­λο με τιμή πρώ­της προ­σφο­ράς 15.000 ευρώ, ένα  εκτά­σε­ως 1818 τ.μ στη Λα­χα­νιά με τιμή πρώ­της προ­σφο­ράς 18.750 ευρώ και ένα εκτά­σε­ως 6775 τ.μ στη Λα­χα­νιά με τιμή πρώ­της προ­σφο­ράς 25.000 ευρώ.

Η πο­λι­τι­κώς ενά­γου­σα υπο­στη­ρί­ζει ότι η δι­κη­γό­ρος της εξέ­θε­σε ότι ήθελε να συμ­με­τά­σχει στους πλει­στη­ρια­σμούς, να επι­διώ­ξει να κα­τα­κυ­ρω­θούν τα ακί­νη­τα σ’ αυτήν, να τα με­τα­πω­λή­σει, όπως είχε κάνει ξανά και στο πα­ρελ­θόν, αμέ­σως μετά με ση­μα­ντι­κό κέρ­δος και να της ζή­τη­σε, προ­κει­μέ­νου να έχει την οι­κο­νο­μι­κή δυ­να­τό­τη­τα και να συμ­με­τά­σχει στους πλει­στη­ρια­σμούς, να της δα­νεί­σει άτοκα  τα πα­ρα­πά­νω ποσά, που   αντι­στοι­χού­σαν στις τιμές      πρώ­της προ­σφο­ράς και συ­νο­λι­κά το  χρη­μα­τι­κό  ποσό των 71.250 ευρώ,  υπο­σχό­με­νη ότι θα της επέ­στρε­φε τα χρή­μα­τα μέχρι τις 3 Μαρ­τί­ου 2010 και θα της έδινε και ένα μέρος από το κέρ­δος της  με­τα­πώ­λη­σης τους, που όμως δεν κα­θό­ρι­σε.

Η πο­λι­τι­κώς ενά­γου­σα δια­τεί­νε­ται ότι συ­νή­ψαν την 11η Ια­νουα­ρί­ου 2010, 4 δα­νεια­κές συμ­βά­σεις. Πα­ράλ­λη­λα η δι­κη­γό­ρος, συ­νέ­τα­ξε και υπέ­γρα­ψαν 4 ιδιω­τι­κά συμ­φω­νη­τι­κά, απο­δεί­ξεις, στις οποί­ες ανα­γρά­φο­νται τα ανω­τέ­ρω εξι­στο­ρού­με­να πε­ρι­στα­τι­κά και ως εγ­γύ­η­ση για την επι­στρο­φή και από­δο­ση των δα­νεί­ων στις 3 Μαρ­τί­ου 2010 τέσ­σε­ρις συ­ναλ­λαγ­μα­τι­κές εκ­δό­σε­ως της ενά­γου­σας.

Αφού πα­ρήλ­θε άπρα­κτη η προ­θε­σμία επι­στρο­φής και από­δο­σης των πα­ρα­πά­νω τεσ­σά­ρων δα­νεί­ων και άρ­χι­σε να πιέ­ζει συ­νε­χώς να της επι­στρέ­ψει τα ποσά των δα­νεί­ων, φέ­ρε­ται να της εξέ­θε­σε ότι υπήρ­ξαν δι­κα­στι­κές επι­πλο­κές που τα ακί­νη­τα δεν εκ­πλει­στη­ριά­στη­καν στις 12 Ια­νουα­ρί­ου 2010, ότι ήδη είχαν επι­λυ­θεί οι επι­πλο­κές αυτές, ότι ο πλει­στη­ρια­σμός τους οπωσ­δή­πο­τε θα διε­ξή­γε­το στο Ει­ρη­νο­δι­κείο Ρόδου στις 12 Ια­νουα­ρί­ου 2011, ότι πα­ρέ­με­νε το εν­δια­φέ­ρον της να λάβει μέρος στους πλει­στη­ρια­σμούς των ακι­νή­των, να επι­διώ­ξει να κα­τα­κυ­ρω­θούν σ’ αυτήν τα ακί­νη­τα και να τα με­τα­πω­λή­σει αμέ­σως μετά με κέρ­δος και της ζή­τη­σε προ­κει­μέ­νου να έχει την οι­κο­νο­μι­κή δυ­να­τό­τη­τα να συμ­με­τά­σχει στους πλει­στη­ρια­σμούς να της δα­νεί­σει εκ νέου τα ποσά των 12.500 ευρώ, 18.750 ευρώ, 25.000 ευρώ και 15.000 ευρώ.

Συ­νή­ψαν έτσι, όπως εξέ­θε­σε, 4 νέες ισό­πο­σες με τις προη­γού­με­νες δα­νεια­κές συμ­βά­σεις με την ίδια ακρι­βώς δια­δι­κα­σία.

Αφού πα­ρήλ­θε άπρα­κτη και η 3η Μαρ­τί­ου 2011, προ­θε­σμία από­δο­σης των νέων δα­νεί­ων, η δι­κη­γό­ρος, φέ­ρε­ται να της πα­ρέ­στη­σε ότι οι πλει­στη­ρια­σμοί δεν προ­χώ­ρη­σαν και μα­ταιώ­θη­καν και της πα­ρέ­δω­σε στη συ­νέ­χεια δύο με ημε­ρο­χρο­νο­λο­γί­ες 31.3.2011 και τέσ­σε­ρις με ημε­ρο­χρο­νο­λο­γί­ες 1.4.2011 εξου­σιο­δο­τή­σεις για να ανα­λά­βει με την κα­θε­μία από τρά­πε­ζα το ποσό των 5.000 ευρώ και υπο­σχέ­θη­κε την από­δο­ση του υπο­λοί­που ποσού των δα­νεί­ων μέσα σε μικρό χρο­νι­κό διά­στη­μα.

Όμως αφού επι­σκέ­φθη­κε το τρα­πε­ζι­κό κα­τά­στη­μα και πλη­ρο­φο­ρή­θη­κε ότι δεν υπήρ­χαν χρή­μα­τα στο λο­γα­ρια­σμό της, συ­νέ­χι­σε τις πιέ­σεις της προς την ίδια, κα­τέ­θε­σε σε βάρος της, στο Δι­κη­γο­ρι­κό Σύλ­λο­γο Ρόδου, ανα­φο­ρά και την κα­τήγ­γει­λε για την εξα­πά­τη­σή της και κα­τά­φε­ρε έτσι να της απο­δώ­σει τον Οκτώ­βριο του 2011 μόνον 9.500 ευρώ.

Τέλος, αφού απέ­τυ­χαν οι προ­σπά­θειές της για να της εξο­φλή­σει πλή­ρως τα ποσά των τεσ­σά­ρων δα­νεί­ων  δια­πί­στω­σε και πλη­ρο­φο­ρή­θη­κε για πρώτη φορά ότι όλα τα πε­ρι­στα­τι­κά που της είχε πα­ρα­στή­σει περί πλει­στη­ρια­σμού των ως άνω ακι­νή­των ήταν ψευδή.

Την πο­λι­τι­κή αγωγή εκ­προ­σώ­πη­σε ο δι­κη­γό­ρος κ. Λευ­τέ­ρης Πε­ρί­δης.