Επιχειρηματίας της Ρόδου κατέθεσε αίτηση επίσπευσης δικογραφίας

Αίτηση για την επί­σπευση δικο­γρα­φίας που αφορά υπόθεση κακουρ­γη­μα­τι­κής απάτης, υπε­ξαί­ρε­σης και πλα­στο­γρα­φίας, που εκκρε­μεί επί 8ετία στο στάδιο της προ­δι­κα­σίας, χωρίς να έχει επι­λη­φθεί αρμο­δίως το Συμ­βού­λιο Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου και ελλο­χεύει κίν­δυ­νος παρα­γρα­φής, υπέβαλε χθες ενώπιον της Εισαγ­γε­λέως Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου επι­χει­ρη­μα­τίας της Ρόδου.Η έρευνα για την υπόθεση ξεκί­νησε µετά την υποβολή µήνυσης σε βάρος του κατηγορούµενου το Νοέµβριο του 2009 από τον επιχειρηµατία, πρώην συνέ­ταιρό του.

Ο φερόµενος ως θύµα, µηνυτής, εξι­στο­ρεί στην πολυ­σέ­λιδη µηνυτήρια αναφορά του ότι το φθι­νό­πωρο του 2005, ενόψει της πολυ­ε­τούς γνωριµίας και εργα­σίας του στο εστια­τό­ριο του αντι­δί­κου, του πρό­τεινε να ξεκι­νή­σουν µια εργο­λα­βική εται­ρεία µε σκοπό την ανάληψη εργο­λα­βι­κών έργων ακι­νή­των και την τοπο­θέ­τηση και εµπορία δοµικών υλικών και φωτο­βολ­ταϊ­κών.

Του πρό­τεινε, όπως ανα­φέ­ρει, να έθεταν ως κεφά­λαιο στην εται­ρεία χρήµατα που θα ελάµβανε από δάνειο υπο­θη­κεύ­ο­ντας ακίνητο ιδιο­κτη­σίας του ώστε να αγο­ρά­σουν διάφορα οικό­πεδα στο νησί, να κτίσουν σ’ αυτά και να τα µεταπωλήσουν.

Ο µηνυτής πεί­σθηκε, προσηµείωσε το ακίνητό του και έλαβε δάνειο ύψους 243.000 ευρώ εκ των οποίων 193.000 ευρώ παρέ­δωσε στον µηνυόµενο.

Ο τελευ­ταίος θα τα χρησιµοποιούσε για την αγορά τριών ακι­νή­των στο όνοµα του µηνυτή και συγκεκριµένα για την αγορά ενός ακι­νή­του στην Παστίδα και δύο στην περιοχή Τσαΐρι.

Ο µηνυόµενος άρχισε εξάλλου τις δια­δι­κα­σίες για τη σύσταση της εργο­λα­βι­κής εται­ρείας, η οποία, όπως έλεγε στο µηνυτή, θα ήταν µονοπρόσωπη ΕΠΕ µε εκείνον εταίρο, διότι ο µηνυόµενος χρω­στούσε µεγάλα χρηµατικά ποσά στη Δ.Ο.Υ και στο ΙΚΑ.

Αµέσως µετά την αγορά των ως άνω οικο­πέ­δων, στο όνοµά του µηνυτή, ο µηνυόµενος, όπως υπο­στη­ρί­ζε­ται στην αναφορά, κανό­νισε να λάβει δάνεια στε­γα­στικά στο όνοµα του, τα οποία εκταµίευσε ο ίδιος χωρίς ο µηνυτής να έχει χορη­γή­σει ειδικό πλη­ρε­ξού­σιο συµβολαιογραφικό ή εξου­σιο­δό­τηση µε το γνήσιο της υπο­γρα­φής του.

Συγκεκριµένα για την αγορά ακι­νή­του στην Παστίδα, ο µηνυόµενος συνήψε δάνειο στο όνοµα του µηνυτή ύψους 525.000 ευρώ, ενώ για τις µερίδες γαιών Κοσκι­νού συνήψε δάνειο ύψους 152.000 ευρώ τα οποία εισέ­πραξε ο ίδιος.

Ο µηνυτής επισηµαίνει ακόµη ότι αν ανα­τρέ­ξει κανείς στα κτηµατολογικά βιβλία δια­πι­στώ­νε­ται από τις πωλή­σεις, που τον έβαζε ο αντί­δι­κος να κάνει σε τρίτους ότι οι αγο­ρα­στές ελάµβαναν δάνεια από την ίδια τράπεζα τα οποία εκταµίευε ο µηνυόµενος αντί ο ίδιος, µε υπέ­ρο­γκα και αφύσικα ποσά.

Υπο­στη­ρί­ζει ότι ο µηνυόµενος τον έπειθε παρα­πέρα να προ­βαί­νει σε πωλή­σεις ορι­ζο­ντίων ιδιο­κτη­σιών που θα κατα­σκευά­ζο­νταν. Επρό­κειτο, όπως ισχυ­ρί­ζε­ται, για ακίνητα στα οποία είχε γίνει η ορι­ζό­ντιος ιδιο­κτη­σία αλλά δεν είχε κτιστεί το ακίνητο ή κτί­στηκε µόνο σε µπετά και ο µηνυτής δεν εισέ­πραττε το τίµηµα των συµβολαίων.

Καταγ­γέλ­λει παρα­πέρα ότι ο µηνυόµενος κατόρ­θωσε παρανόµως να του εξα­σφα­λί­σει ενηµερότητα από τη ΔΟΥ Ρόδου παρότι όφειλε ποσό άνω των 20.000 ευρώ. Χρησιµοποίησε, όπως υπο­στη­ρί­ζει, αυτή την ενηµερότητα για να πωλήσει ακίνητό του στην Παστίδα. Πέραν των ανωτέρω ο µηνυτής δια­τεί­νε­ται ότι ο µηνυόµενος πλα­στο­γρά­φησε την υπο­γραφή του σε φύλλα µπλοκ επι­τα­γών που είχε εκδώσει επ’ ονόµατί του και τις χρησιµοποίησε.

Εκπλη­κτος, όπως τονίζει, από την άνοιξη του 2008, άρχισε να λαµβάνει εξώ­δι­κες δηλώ­σεις και δικό­γραφα είτε από διά­φο­ρες εται­ρείες µπετόν είτε από άλλους επιχειρηµατίες µε τους οποίους ουδέ­ποτε είχε συναλ­λαγή, ενώ ένας εκ των επιχειρηµατιών στους οποίους ο µηνυόµενος είχε διο­χε­τεύ­σει τις πλαστές επι­τα­γές, προ­χώ­ρησε σε κατά­σχεση της πατρι­κής κατοι­κίας του µηνυτή.

Ο κατη­γο­ρού­με­νος απο­λο­γού­με­νος ενώπιον του κ. Ανα­κριτή τον Φεβρουά­ριο του 2013 αρνή­θηκε τα όσα του απο­δί­δο­νται, επι­ση­μαί­νο­ντας ότι οι εγκλή­σεις που υπε­βλή­θη­σαν σε βάρος του είναι παντε­λώς ψευδείς και αβά­σι­μες.

Υπο­στή­ριξε ότι ο μηνυτής ανέ­γειρε οικο­δομή και ότι ο ίδιος είχε ανα­λά­βει τον συντο­νι­σμό των συνερ­γείων. Κάποια στιγμή του παρου­σί­ασε τρεις επι­τα­γές εται­ρίας των αδελφών του, οι οποίοι, όπως του είπε, του χρω­στού­σαν χρήματα. Οι επι­τα­γές δεν είχαν συμπλη­ρω­θεί πλήρως και κατόπιν εντολής του τις συμπλή­ρωσε και τις έδωσε σε έναν εργο­λάβο και σε έναν μαρμαρά για οφειλές του συγκε­κρι­μέ­νου έργου.

Επε­σή­μανε πιο πέρα ότι ουδέ­ποτε είχε ακίνητο στη Παστίδα. Χαρα­κτη­ρί­ζει τους ισχυ­ρι­σμούς του μηνυτή φαντα­στι­κούς και νομικά αβά­σι­μους. Όπως τόνισε, για την αγορά ακι­νή­του προ της οποιασ­δή­ποτε κατα­βο­λής τιμή­μα­τος, ο αγο­ρα­στής προ­βαί­νει στον κτη­μα­το­λο­γικό έλεγχο του ακι­νή­του, τόσο για το ιδιο­κτη­σιακό καθε­στώς όσο και για τυχόν βάρη ή διεκ­δι­κή­σεις. Κατά δεύ­τε­ρον, η κατα­βολή τιμή­μα­τος γίνεται αφού πρώτα συντα­χθεί συμ­βο­λαιο­γρα­φικό προ­σύμ­φωνο ή συμ­βό­λαιο αγο­ρα­πω­λη­σίας, Όπως τόνισε, όλα τα ανωτέρω απο­σιω­πού­νται, όπως και τα κτη­μα­το­λο­γικά στοι­χεία του δήθεν προς αγορά ακι­νή­του.

Αρνή­θηκε κατη­γο­ρη­μα­τικά επίσης τους ισχυ­ρι­σμούς για κλοπές επι­τα­γών και ισχυ­ρί­ζε­ται ότι ο λόγος της όλης εγκλή­σεως και του όψιμου σενα­ρίου ήταν να εξευ­ρε­θεί τρόπος ανά­κλη­σης των επι­τα­γών του.

Ο κατη­γο­ρού­με­νος μάλιστα διε­ρω­τή­θηκε ποιο θα ήταν το οικο­νο­μικό όφελος, αφού οι επι­τα­γές δόθηκαν σε συνερ­γεία που εργά­ζο­νταν για τον αδελφό του μηνυτή.

Ως συνή­γο­ρος πολι­τι­κής αγωγής παρί­στα­ται ο δικη­γό­ρος κ. Μ. Βλάχος.