Τριήμερη αποχή των δικηγόρων της Κω από τα καθήκοντά τους!

Σε αποχή από την άσκη­ση των κα­θη­κό­ντων τους την 3,4 και 7 Νο­εμ­βρί­ου 2016, προ­χω­ρούν, με από­φα­ση της γε­νι­κής τους συ­νέ­λευ­σης, οι δι­κη­γό­ροι της Κω σε έν­δει­ξη δια­μαρ­τυ­ρί­ας για την εγκα­τά­λει­ψη του Πρω­το­δι­κεί­ου της Κω.

Η γε­νι­κή συ­νέ­λευ­ση του Δι­κη­γο­ρι­κού Συλ­λό­γου Κω συ­νήλ­θε χθες σε συ­νε­δρί­α­ση στην αί­θου­σα Συ­νε­δριά­σε­ων του Πρω­το­δι­κεί­ου Κω για την εκτί­μη­ση της κα­τά­στα­σης όπως αυτή δια­μορ­φώ­θη­κε στο Πρω­το­δι­κείο Κω με την έκτα­κτη ανα­χώ­ρη­ση Πρω­το­δί­κη για λό­γους υγεί­ας και απο­φά­σι­σε τα ακό­λου­θα:

-Να  αι­τη­θεί άμεσα το Δ.Σ. του Συλ­λό­γου συ­νά­ντη­ση με την Πρό­ε­δρο του Αρεί­ου Πάγου προ­κει­μέ­νου εκ­θέ­σει την αδυ­να­μία λει­τουρ­γί­ας του Πρω­το­δι­κεί­ου με την νέα κα­τά­στα­ση, όπως αυτή δια­μορ­φώ­θη­κε και να ζη­τή­σει την επί­λυ­ση των θε­μά­των του Πρω­το­δι­κεί­ου Κω σύμ­φω­να και με την από 6-10-2016 επι­στο­λή του Δ.Σ.

-Να ζη­τή­σει να υλο­ποι­η­θεί άμεσα η από­σπα­ση Δι­κα­στή προ­κει­μέ­νου να κα­τα­στεί η κατ’ ελά­χι­στο εφι­κτή λει­τουρ­γία του Πρω­το­δι­κεί­ου.

– Να συ­γκλη­θεί νέα γε­νι­κή συ­νέ­λευ­ση αμέ­σως μετά την συ­νά­ντη­ση με την ηγε­σία του Αρεί­ου Πάγου προ­κει­μέ­νου να επα­νε­κτι­μή­σει την κα­τά­στα­ση.

– Την αποχή των μελών από τα κα­θή­κο­ντα τους την 3,4 και 7 Νο­εμ­βρί­ου 2016 σε έν­δει­ξη δια­μαρ­τυ­ρί­ας για την εγκα­τά­λει­ψη του Πρω­το­δι­κεί­ου.

-Το πλαί­σιο της απο­χής θα είναι καμία εκ­δί­κα­ση αστι­κής υπό­θε­σης αρ­μο­διό­τη­τας του  Πρω­το­δι­κεί­ου Κω και εκ των ποι­νι­κών υπο­θέ­σε­ων μόνο όσες πα­ρα­γρά­φο­νται στο επό­με­νο από την δι­κά­σι­μο δί­μη­νο.

Ο πρό­ε­δρος του Δι­κη­γο­ρι­κού Συλ­λό­γου της Κω απέ­στει­λε αρ­χι­κώς την 6η Οκτω­βρί­ου 2015 προς την Πρό­ε­δρο του Αρεί­ου Πάγου, επι­στο­λή δια­μαρ­τυ­ρί­ας στην οποία ανέ­φε­ρε τα εξής:

«Είναι η πρώτη φορά από ανα­λή­ψε­ως των κα­θη­κό­ντων σας εν μέσω μιάς οξεί­ας οι­κο­νο­μι­κής κρί­σης της Ελ­λη­νι­κής Κοι­νω­νί­ας που ο Σύλ­λο­γος μας ανα­γκά­ζε­ται να Σας  απα­σχο­λή­σει με δύο ζη­τή­μα­τα τα οποία έχουν γίνει πλέον ανυ­πέρ­βλη­το κώ­λυ­μα στην λει­τουρ­γία της δι­καιο­σύ­νης στην Πε­ρι­φέ­ρεια του Πρω­το­δι­κεί­ου της Κω.

Το πρώτο ανά­γε­ται στο γε­γο­νός της μεί­ω­σης του αριθ­μού των Πρω­το­δι­κών που έγινε με το Π.Δ. 30/2013 που είχε ως απο­τέ­λε­σμα το Πρω­το­δι­κείο μας να λει­τουρ­γεί με τέσ­σε­ρις Πρω­το­δί­κες οι οποί­οι παρά τις φι­λό­τι­μες προ­σπά­θειες τους αδυ­να­τούν να εξυ­πη­ρε­τή­σουν τις ανά­γκες του Πρω­το­δι­κεί­ου.

Το Πρω­το­δι­κείο μας έχει ένα Πρό­ε­δρο Πρω­το­δι­κών ο οποί­ος μη­νιαία Προ­ε­δρεύ­ει σε δύο δι­κα­σί­μους ΜΟΔ με δύο υπο­θέ­σεις ανά δι­κά­σι­μο του­λά­χι­στον. Ο φόρ­τος της ερ­γα­σί­ας  του είναι δυ­σα­νά­λο­γα με­γά­λος όταν για την Ρόδο υπάρ­χουν μη­νιαία οι ίδιες δι­κά­σι­μοι με ίδιο αριθ­μό υπο­θέ­σε­ων αλλά Τρείς Πρό­ε­δροι Πρω­το­δι­κών και 10 Πρω­το­δί­κες.  Το Πρω­το­δι­κείο της Κω ει­δι­κά το τρέ­χον δι­κα­στι­κό έτος λει­τουρ­γεί με τρείς Πρω­το­δί­κες και ένα Πά­ρε­δρο, χωρίς κά­ποιος να έχει λάβει υπόψη του τις ακό­λου­θες συν­θή­κες.

Από τον Μάρ­τιο του έτους 2015 ο αριθ­μός των ει­σερ­χο­μέ­νων στην Ανά­κρι­ση Κα­κουρ­γη­μα­τι­κών Δι­κο­γρα­φιών έχει του­λά­χι­στον τρι­πλα­σια­σθεί με απο­τέ­λε­σμα ο ένας εκ τριών Δι­κα­στών να ασχο­λεί­ται πλέον απο­κλει­στι­κά και μόνο με την Ανά­κρι­ση χωρίς να υπάρ­χει καμία απο­λύ­τως δυ­να­τό­τη­τα να βοη­θή­σει στην εκ­δί­κα­ση των αστι­κών υπο­θέ­σε­ων γε­γο­νός το οποίο πα­λαιό­τε­ρα συ­νέ­βαι­νε.

Εκ των ενα­πο­με­νό­ντων τριών πλέον Πρω­το­δι­κών οι οποί­οι είναι επι­φορ­τι­σμέ­νοι  με όλες τις υπό­λοι­πες ερ­γα­σί­ες του Πρω­το­δι­κεί­ου πρέ­πει να υπο­γραμ­μι­σθεί ότι ο ένας εξ αυτών είναι Πά­ρε­δρος.

Πρέ­πει να κα­λυ­φθούν 22 έδρες με­τα­βα­τι­κές του Πρω­το­δι­κεί­ου εκ των οποί­ων τέσ­σε­ρεις  είναι Με­τα­βα­τι­κές στην Κά­λυ­μνο για εκ­δί­κα­ση αστι­κών και ποι­νι­κών υπο­θέ­σε­ων αρ­μο­διό­τη­τας Τρι­με­λούς Πλημ­με­λειο­δι­κεί­ου Κω, με πρα­κτι­κό απο­τέ­λε­σμα να μην υπάρ­χει ακόμα και σύν­θε­ση Τρι­με­λούς Αυ­το­φώ­ρου στην έδρα του Πρω­το­δι­κεί­ου της Κω κατά τις ημέ­ρες απου­σί­ας των Δι­κα­στών στην Κά­λυ­μνο . Οι υπό­λοι­πες είναι έδρες του Μο­νο­με­λούς Πλημ­με­λειο­δι­κεί­ου Κω σε νησιά  Κά­λυ­μνο και Λέρο. Επί­σης πρέ­πει να γνω­ρί­ζε­τε ότι δια­θέ­του­με το πρώτο στην Ελ­λά­δα Κτη­μα­το­λό­γιο στο οποίο Προί­στα­ται Δι­κα­στής και η επο­πτεία αυτού δη­μιουρ­γεί επι­πλέ­ον φόρτο ερ­γα­σί­ας σ’ ένα εκ των τριών δι­κα­στών που πρέ­πει να επι­λύ­σουν ζη­τή­μα­τα της δι­καιο­σύ­νης πέραν της ανά­κρι­σης.

Όπως αντι­λαμ­βά­νε­σθε η νη­σιω­τι­κό­τη­τα δη­μιουρ­γεί επι­πλέ­ον προ­βλή­μα­τα στην λει­τουρ­γία της δι­καιο­σύ­νης χωρίς όμως να έχου­με την αντί­στοι­χη μέ­ρι­μνα.

Οι Δι­κα­στές μας ήρωες ακρί­τες της δι­καιο­σύ­νης  υπερ­βάλ­λουν  εαυ­τούς αλλά οι αντο­χές τους δεν θα κρα­τή­σουν για πολύ.

Επι­βάλ­λε­ται άμεσα του­λά­χι­στον η από­σπα­ση ενός Δι­κα­στή προ­κει­μέ­νου  στοι­χειω­δώς να μπο­ρεί ν’ αντα­πο­κρί­νε­ται στις ανά­γκες της Δι­καιο­σύ­νης στην Πε­ρι­φέ­ρεια του Πρω­το­δι­κεί­ου της Κω,  το Πρω­το­δι­κείο μας, διότι άλλως προ­κει­μέ­νου να δια­σφα­λί­σου­με το κύρος του Πρω­το­δι­κεί­ου και της Δι­καιο­σύ­νης θα πρέ­πει να προ­σφύ­γου­με σε άλλες λύ­σεις.

Στα Ει­ρη­νο­δι­κεία του Πρω­το­δι­κεί­ου το­πο­θε­τή­θη­καν δύο Ει­ρη­νο­δί­κες στη Λέρο, ένας στη Κά­λυ­μνο και δύο στη Κω.

Η μία  εκ των δύο Ει­ρη­νο­δι­κών του Πρω­το­δι­κεί­ου της Κω  προ δύο ημε­ρών με­τα­τέ­θη­κε όπως πλη­ρο­φο­ρού­με­θα και έρ­χε­ται άλλη. Τόσο βέ­βαια η ενα­πο­μεί­να­σα Ει­ρη­νο­δί­κης όσο και αυτή που με­τα­τέ­θη­κε είναι ήδη εγκυ­μο­νού­σες και απο­χω­ρούν εντός των ημέ­ρων από την ερ­γα­σία τους. Θα πρέ­πει επο­μέ­νως άμεσα να με­ρι­μνή­σε­τε για την το­πο­θέ­τη­ση της μίας Ει­ρη­νο­δί­κη Λέρου στο Ει­ρη­νο­δι­κείο της Κω αφού μία Ει­ρη­νο­δί­κης στη Λέρο για την κά­λυ­ψη των ανα­γκών της νήσου Λέρου Πά­τμου και Λει­ψών είναι από­λυ­τα επαρ­κής.

Σε αντί­θε­ση το Ει­ρη­νο­δι­κείο της Κω είναι ΑΔΥ­ΝΑ­ΤΟΝ να αντε­πε­ξέλ­θει στις υπο­χρε­ώ­σεις του με ένα Ει­ρη­νο­δί­κη. Μην λη­σμο­νεί­τε ότι τα μέλη του Συλ­λό­γου μας απεί­χαν επί μία διε­τία από τα κα­θή­κο­ντα τους λόγω της μεί­ω­σης των Ει­ρη­νο­δι­κών από δύο σ’ ένα. Να μην γίνει στην πράξη αυτό δη­λα­δή να έχου­με δύο θέ­σεις Ει­ρη­νο­δι­κών στην Κω αλλά ένα Ει­ρη­νο­δί­κη.

Πα­ρα­κα­λού­με λοι­πόν να με­ρι­μνή­σε­τε για την με­τά­θε­ση ή από­σπα­ση του ενός Ει­ρη­νο­δί­κη Λέρου στη Κω προ­κει­μέ­νου να κα­λυ­φθούν οι ανά­γκες του Ει­ρη­νο­δι­κεί­ου Κω από την απο­χώ­ρη­ση της μίας εγκυ­μο­νού­σας Ει­ρη­νο­δί­κη.

Θε­ω­ρού­με ότι η συμ­βο­λή σας στην επί­λυ­ση των δύο αυτών οξυ­τά­των προ­βλη­μά­των του Πρω­το­δι­κεί­ου μας  θα είναι κα­τα­λυ­τι­κή και θα ανα­δεί­ξει την απο­τε­λε­σμα­τι­κό­τη­τα σας στην επί­λυ­ση των ζη­τη­μά­των του Πρω­το­δι­κεί­ου μας.

Ανα­μέ­νου­με την απά­ντη­ση Σας».

Ακο­λού­θη­σε και δεύ­τε­ρη επι­στο­λή την 1η Νο­εμ­βρί­ου 2016, στην οποία το­νί­ζουν, ότι λύ­θη­κε με πρω­το­βου­λία του κ. Προ­έ­δρου Πρω­το­δι­κών το ζή­τη­μα του Ει­ρη­νο­δί­κη προ­σω­ρι­νά,  όμως το πρό­βλη­μα το οποίο ανέ­κυ­ψε στο Πρω­το­δι­κείο της Κω κα­θι­στά αδύ­να­τη την λει­τουρ­γία του Πρω­το­δι­κεί­ου  με πολ­λα­πλές συ­νέ­πειες στην κοι­νω­νία που ανα­μέ­νει μετά την αποχή των δι­κη­γό­ρων την απο­νο­μή της δι­καιο­σύ­νης».Το­νί­ζει εξάλ­λου ότι πλη­ρο­φο­ρή­θη­κε ότι ζη­τή­θη­κε  η λύση μέσω της  από­σπα­σης Πρω­το­δί­κη από το Πρω­το­δι­κείο της Ρόδου με την δυ­να­τό­τη­τα εφαρ­μο­γής διά­τα­ξης του Ορ­γα­νι­σμού Λει­τουρ­γί­ας Δι­κα­στη­ρί­ων προ­σθέ­το­ντας ότι η λύση αυτή για να έχει πραγ­μα­τι­κό απο­τέ­λε­σμα θα πρέ­πει ο Δι­κα­στής ο οποί­ος θα έλθει για να κα­λύ­ψει τις ανά­γκες  της Υπη­ρε­σί­ας να λει­τουρ­γή­σει πραγ­μα­τι­κά ως Δι­κα­στής του Πρω­το­δι­κεί­ου της Κω, να πα­ρα­μεί­νει στην Κω για όσο χρο­νι­κό διά­στη­μα χρεια­σθεί μέ­χρις ότου επι­στρέ­ψει η απο­χω­ρή­σα­σα για λό­γους υγεί­ας Δι­κα­στής.

«Λύ­σεις του τύπου, έρ­χε­ται για να κα­λύ­ψει τα κενά των ποι­νι­κών συν­θέ­σε­ων και ει­δι­κά των Μ.Ο.Δ. (έξι για τον μήνα Νο­έμ­βριο 2016)  κά­ποιων συν­θέ­σε­ων Τρι­με­λούς Πλημ­με­λειο­δι­κεί­ου, χωρίς καμία αστι­κή χρέ­ω­ση δεν μας βρί­σκει σύμ­φω­νους διότι δεν είναι δυ­να­τόν όλο το βάρος του Πρω­το­δι­κεί­ου να το επω­μι­σθούν  δύο ου­σια­στι­κά δι­κα­στές και ένας Πά­ρε­δρος όταν με την προη­γού­με­νη επι­στο­λή μας ζη­τού­σα­με από­σπα­ση ενός ακόμα Δι­κα­στή».