Νέο «όχι» από το ΣτΕ στη Βασιλική Θάνου-Απορρίφθηκε η αίτηση αναστολής

Ορι­στι­κά «εκτός» Επι­τρο­πής Αντα­γω­νι­σμού τί­θε­ται η πρώην πρό­ε­δρος Βα­σι­λι­κή Θάνου και τρία ακόμη πρώην στε­λέ­χη της καθώς το τμήμα ανα­στο­λών του ΣτΕ απέρ­ρι­ψε την αί­τη­ση ανα­στο­λής που είχαν υπο­βά­λει κατά της σχε­τι­κής από­φα­σης.

Ει­δι­κό­τε­ρα το τμήμα ανα­στο­λών που συ­νε­δρί­α­σε σε σχη­μα­τι­σμό Ολο­μέ­λειας με πρό­ε­δρο την Αι­κα­τε­ρί­νη Σα­κελ­λα­ρο­πού­λου και ει­ση­γη­τή τον σύμ­βου­λο Επι­κρα­τεί­ας Δη­μή­τριο Εμ­μα­νου­η­λί­δη, απέρ­ρι­ψε τις αι­τή­σεις ανα­στο­λών της τέως πρό­ε­δρου της Επι­τρο­πής Αντα­γω­νι­σμού Βα­σι­λι­κής Θάνου όσο και της τέως αντι­προ­έ­δρου της ανε­ξάρ­τη­της αρχής Άννας Νάκου, αλλά και των δύο μελών της Νι­κο­λά­ου Ζευ­γώ­λη και Ιω­άν­νη Παύ­λο­βιτς.

Οι προ­σφεύ­γο­ντες ζη­τού­σαν να «πα­γώ­σει» η έκ­πτω­σή τους από τα συ­γκε­κρι­μέ­να αξιώ­μα­τα, υπο­στη­ρί­ζο­ντας ότι η θέ­σπι­ση του επί­μα­χου ασυμ­βι­βά­στου με το νόμο 4623/2019 πα­ρα­βιά­ζει σειρά δια­τά­ξε­ων, τόσο της κοι­νο­τι­κής όσο και ελ­λη­νι­κής νο­μο­θε­σί­ας, ενώ κά­νουν λόγο για φω­το­γρα­φι­κή κυ­βερ­νη­τι­κή ρύθ­μι­ση με στόχο την απο­μά­κρυν­σή τους από τις θέ­σεις τους.

Αυτή είναι η δεύ­τε­ρη δι­κα­στι­κή μάχη που χάνει η κ. Θάνου καθώς τόσο η ίδια όσο και οι άλλοι προ­σφεύ­γο­ντες είχαν χάσει την πρώτη μάχη στις 22 Αυ­γού­στου 2019 , όταν ο προ­ε­δρεύ­ων του θε­ρι­νού τμή­μα­τος του ΣτΕ, αντι­πρό­ε­δρος Μι­χά­λης Πι­κρα­μέ­νος είχε απορ­ρί­ψει την αί­τη­ση για την έκ­δο­ση προ­σω­ρι­νής δια­τα­γής, προ­κει­μέ­νου να «πα­γώ­σει» η απο­μά­κρυν­σή τους από την Επι­τρο­πή Αντα­γω­νι­σμού.

Στις 6 Δε­κεμ­βρί­ου 2019, έχει προσ­διο­ρι­στεί η συ­ζή­τη­ση των κυ­ρί­ων αι­τή­σε­ωνακυ­ρώ­σε­ως των τεσ­σά­ρων, ενώ­πιον της Ολο­μέ­λειας του Συμ­βου­λί­ου της Επι­κρα­τεί­ας.

Το σκε­πτι­κό της από­φα­σης

Η από­φα­ση του ΣτΕ (υπ’ αριθμ. 230/2019, κ.λπ.) απέρ­ρι­ψε τον ισχυ­ρι­σμό των προ­σφευ­γό­ντων ότι συ­ντρέ­χουν λόγοι δη­μο­σί­ου συμ­φέ­ρο­ντος που επι­βάλ­λουν τη χο­ρή­γη­ση της ανα­στο­λής.

Επί­σης, απορ­ρί­φθη­κε ο ισχυ­ρι­σμός ότι υπάρ­χουν διοι­κη­τι­κές εκ­κρε­μό­τη­τες στην Επι­τρο­πή Αντα­γω­νι­σμού που επι­ζη­τούν λύση, καθώς δεν προσ­διο­ρί­στη­κε ποίες είναι αυτές οι εκ­κρε­μό­τη­τες, αλλά και αυτές που επι­κα­λού­νται είναι στο πλαί­σιο των συ­νή­θων κα­τα­στά­σε­ων που δεν συ­νι­στούν εξαι­ρε­τι­κό λόγο χο­ρή­γη­σης της ανα­στο­λής των προ­σβαλ­λό­με­νων πρά­ξε­ων. Εξάλ­λου, προ­σθέ­τουν οι σύμ­βου­λοι Επι­κρα­τεί­ας έχουν ήδη διο­ρι­στεί νέα μέλη στην εν λόγω Επι­τρο­πή, τα οποία οφεί­λουν να αντι­με­τω­πί­σουν τις εκ­κρε­μό­τη­τες.

Πα­ράλ­λη­λα, η Ολο­μέ­λεια του Ανω­τά­του Ακυ­ρω­τι­κού Δι­κα­στη­ρί­ου υπο­γραμ­μί­ζει ότι οι λόγοι ακυ­ρώ­σε­ως που προ­βάλ­λουν οι προ­σφεύ­γο­ντες δεν πα­ρί­στα­νται ως προ­δή­λως βά­σι­μοι, διότι αφο­ρούν δια­τά­ξεις του εθνι­κού δι­καί­ου και του δι­καί­ου της Ευ­ρω­παϊ­κής Ένω­σης, οι οποί­ες δεν έχουν τύχει επε­ξερ­γα­σί­ας από τη νο­μο­λο­γία, ενώ η από­φα­ση του Δι­κα­στη­ρί­ου της Ευ­ρω­παϊ­κής Ένω­σης της 8ης Απρι­λί­ου 2014, την οποία επι­κα­λού­νται οι προ­σφεύ­γο­ντες, έχει εκ­δο­θεί επί ερ­μη­νεί­ας και εφαρ­μο­γής δια­φο­ρε­τι­κής οδη­γί­ας, η οποία αφορά σε δια­φο­ρε­τι­κό ζή­τη­μα (προ­στα­σία των φυ­σι­κών προ­σώ­πων ένα­ντι της επε­ξερ­γα­σί­ας των δε­δο­μέ­νων προ­σω­πι­κού χα­ρα­κτή­ρα).

πηγή euro2day.gr