Εμπλοκή με την αξιοποίηση του Γκόλφ Αφάντου

Μα­κρύς και γε­μά­τος κα­κο­το­πιές είναι ο δρό­μος για την αξιο­ποί­η­ση του Γκόλφ Αφά­ντου από την εται­ρεία M.A.Angeliades Inc. εξαι­τί­ας των εκ­κρε­μο­τή­των που υφί­στα­νται με αι­τή­σεις άρ­σε­ως απαλ­λο­τριώ­σε­ων, που συ­ντε­λέ­στη­καν στην πε­ριο­χή, ενώ­πιον του Συμ­βου­λί­ου της Επι­κρα­τεί­ας, αλλά και δι­καιω­μά­των που έλ­κουν πρώην ιδιο­κτή­τες απαλ­λο­τριω­μέ­νων ακι­νή­των σε τμή­μα­τα της έκτα­σης που πα­ρα­χω­ρεί­ται.

Η εται­ρία M.A.Angeliades Inc, που ανή­κει στον Συ­μια­κό ομο­γε­νή επι­χει­ρη­μα­τία από την Αμε­ρι­κή κ. Μερ­κού­ριο (Μάικ) Αγ­γε­λιά­δη, έχει προ­σφέ­ρει €26.900.000 για το ακί­νη­το Golf – Βό­ρειο Αφά­ντου.

Τα 1.360 στρέμ­μα­τα πα­ρα­χω­ρού­νται με το θεσμό της επι­φά­νειας, εκ των οποί­ων τα 530 στρέμ­μα­τα αφο­ρούν στο γκόλφ, το οποίο θα ανα­βαθ­μι­στεί βάσει των πλέον σύγ­χρο­νων προ­δια­γρα­φών, για διά­στη­μα 50 ετών.

Στο υπό­λοι­πο της έκτα­σης, που θα αξιο­ποι­η­θεί με χρή­σεις του­ρι­σμού και ανα­ψυ­χής, προ­γραμ­μα­τί­ζε­ται να ανα­πτυ­χθούν, κυ­ρί­ως ξε­νο­δο­χεία υψη­λών προ­δια­γρα­φών και σε μικρό πο­σο­στό πο­λυ­τε­λείς πα­ρα­θε­ρι­στι­κές κα­τοι­κί­ες με συ­νο­λι­κή δό­μη­ση που δεν θα ξε­περ­νά τα 151.000 τμ.

Η εμπλο­κή για την αξιο­ποί­η­ση των εγκα­τα­λε­λειμ­μέ­νων ακι­νή­των στο συ­γκε­κρι­μέ­νο τμήμα της έκτα­σης, που πα­ρα­χω­ρεί­ται από το ΤΑΙ­ΠΕΔ ήταν δε­δο­μέ­νη αν ανα­λο­γι­στεί μά­λι­στα κα­νείς ότι έχει προ­γραμ­μα­τι­στεί ενώ­πιον του Στ’ Τμή­μα­τος του ΣτΕ η συ­ζή­τη­ση τον Οκτώ­βριο αι­τή­σε­ως ιδιώ­τη για να του επι­στρα­φεί με­γά­λη οι­κο­πε­δι­κή έκτα­ση που είχε απαλ­λο­τριω­θεί υπέρ του δη­μο­σί­ου για τις ανά­γκες του γη­πέ­δου γκόλφ.

Ο συ­γκε­κρι­μέ­νος ιδιώ­της, που κα­τά­γε­ται από τ’ Αφά­ντου, όπως έγρα­ψε η «δη­μο­κρα­τι­κή», διεκ­δι­κεί συ­γκε­κρι­μέ­να να του επι­στρα­φεί ακί­νη­το που κεί­ται εντός του αγω­νι­στι­κού χώρου του γκολφ και έχει κα­λυ­φθεί πλέον με γκα­ζόν!!

Θυ­μί­ζου­με ότι το Συμ­βού­λιο της Επι­κρα­τεί­ας έχει κρί­νει, όπως και σε άλλες πε­ρι­πτώ­σεις ανά την επι­κρά­τεια, ότι υπήρ­ξε πα­ρα­τε­τα­μέ­νη αδρά­νεια της δη­μό­σιας διοί­κη­σης να εκτε­λέ­σει το έργο για το οποίο συ­ντε­λέ­στη­κε η απαλ­λο­τρί­ω­ση και υπο­χρέ­ω­σε την ΕΤΑ να επι­στρέ­ψει το απαλ­λο­τριω­θέν ακί­νη­το στους ιδιο­κτή­τες του.

Μετά την από­φα­ση του ΤΑΙ­ΠΕΔ να πω­λή­σει τα ακί­νη­τα ου­σια­στι­κά ομο­λο­γεί­ται ότι δεν εκτε­λέ­στη­κε το έργο για το οποίο έγινε η απαλ­λο­τρί­ω­ση και θε­ω­ρη­τι­κά οποιοσ­δή­πο­τε επι­διώ­ξει την άρση ακι­νή­των που ευ­ρί­σκο­ντο στην ιδιο­κτη­σία της οι­κο­γέ­νειάς του, θα μπο­ρέ­σει να πε­τύ­χει τον σκοπό του.

Ση­μειώ­νε­ται ότι τις προ­κεί­με­νες αντι­δι­κί­ες, ενώ­πιον του ΣτΕ, το ΤΑΙ­ΠΕΔ έχει δε­σμευ­τεί να διεκ­πε­ραιώ­σει και ως εκ τού­του ο επεν­δυ­τής δεν θα έχει καμία ανά­μει­ξη ή συ­νέ­πεια.

Σε κάθε πε­ρί­πτω­ση έτσι που το ΤΑΙ­ΠΕΔ θα χάνει κά­ποια από τις αι­τή­σεις, θα οφεί­λει αφού πλη­ρω­θεί το δη­μό­σιο από τον νέο ιδιο­κτή­τη τα προ­βλε­πό­με­να δι­καιώ­μα­τα να τα επα­να­παλ­λο­τριώ­σει και να τα απο­δώ­σει κα­θα­ρά στον επεν­δυ­τή.

Αυτό ου­σια­στι­κά είναι όμως ανέ­φι­κτο αφού μετά την αγο­ρα­πω­λη­σία το ΤΑΙ­ΠΕΔ δεν θα έχει δι­καιώ­μα­τα και τίτλο στα ακί­νη­τα αυτά, που με­τα­βι­βά­ζο­νται, εκτός κι αν προ­τι­μη­θεί να απο­κο­πούν από την συ­νο­λι­κή έκτα­ση που με­τα­βι­βά­ζε­ται.

Και εκεί είναι που αρ­χί­ζουν τα δύ­σκο­λα… Πώς θα μπο­ρέ­σει δη­λα­δή να ξε­πε­ρά­σει το γε­γο­νός ότι διεκ­δι­κού­νται τμή­μα­τα εντός του γη­πέ­δου του Γκόλφ!

Η αί­τη­ση, που θα συ­ζη­τη­θεί τον Οκτώ­βριο, έχει υπο­βλη­θεί από την Α. χήρα Γ. Π., και στρέ­φε­ται κατά του Υπουρ­γού Οι­κο­νο­μι­κών, του Υπουρ­γού Οι­κο­νο­μί­ας, Αντα­γω­νι­στι­κό­τη­τας και Ναυ­τι­λί­ας και του Υπουρ­γού Πο­λι­τι­σμού και Του­ρι­σμού.

Αί­τη­μα είναι η ακύ­ρω­ση της πα­ρά­λει­ψης της Διοί­κη­σης να άρει την συ­ντε­λε­σμέ­νη απαλ­λο­τρί­ω­ση, που κη­ρύ­χτη­κε με την υπ’ αριθ­μό Α 19327/7362/6-8-1970 κοινή από­φα­ση των Υπουρ­γών Οι­κο­νο­μι­κών και Συ­ντο­νι­σμού (ΦΕΚ Δ΄182/21-8-1970) και κάθε άλλης συ­να­φούς πρά­ξης της Διοί­κη­σης.

Δυ­νά­μει της ως άνω από­φα­σης απαλ­λο­τριώ­θη­κε υπέρ και με δα­πά­νη του Ελ­λη­νι­κού Ορ­γα­νι­σμού Του­ρι­σμού (Ε.Ο.Τ.) έκτα­ση συ­νο­λι­κού εμ­βα­δού 567.299 τ.μ. στην πε­ριο­χή Αφά­ντου Ρόδου για την εκτέ­λε­ση έργων του­ρι­στι­κής αξιο­ποί­η­σης.

Στην εν λόγω απαλ­λο­τριω­θεί­σα έκτα­ση πε­ρι­λαμ­βά­νο­νται δύο ακί­νη­τά της αι­τού­σας εμ­βα­δού 1.590 τ.μ. και 2.950 τ.μ., στη θέση «Χα­ρά­κια», του Δήμου Αφά­ντου.

Για τα πα­ρα­πά­νω απαλ­λο­τριω­θέ­ντα ακί­νη­τα η απο­ζη­μί­ω­ση προσ­διο­ρί­σθη­κε με από­φα­ση του Μο­νο­με­λούς Πρω­το­δι­κεί­ου στο ποσό των 85 δρχ. ανά τ.μ. εδά­φους, την οποία και ει­σέ­πρα­ξε, αφού είχε ανα­γνω­ρι­σθεί ως δι­καιού­χος.

Επι­ση­μαί­νει ότι από την συ­ντέ­λε­ση της ανα­γκα­στι­κής απαλ­λο­τρί­ω­σης έχουν πε­ρά­σει μέχρι σή­με­ρα σα­ρά­ντα χρό­νια και πλέον και ο Ε.Ο.Τ., υπέρ του οποί­ου κη­ρύ­χθη­κε η απαλ­λο­τρί­ω­ση αυτή, η Ε.Τ.Α. η οποία είναι δια­χει­ρί­στρια της έκτα­σης αυτής και γε­νι­κά η διοί­κη­ση, δεν πραγ­μα­το­ποί­η­σαν τον αρ­χι­κό σκοπό της απαλ­λο­τρί­ω­σης ή άλλο σκοπό δη­μό­σιας ωφέ­λειας, αφού δεν εκτέ­λε­σαν στα πα­ρα­πά­νω ακί­νη­τά της καθώς επί­σης και στην υπό­λοι­πη απαλ­λο­τριω­θεί­σα έκτα­ση τα προ­βλε­πό­με­να έργα κοι­νής ωφέ­λειας.

Προ­σθέ­τει ακόμη ότι ο Ε.Ο.Τ. και η Εται­ρεία Του­ρι­στι­κών Ακι­νή­των (Ε.Τ.Α.) ως δια­χει­ρι­στής της πα­ρα­πά­νω απαλ­λο­τριω­θεί­σας έκτα­σης έχουν εκ­δη­λώ­σει σαφώς και ανεν­δοιά­στως τη βού­λη­σή τους να μη χρη­σι­μο­ποι­ή­σουν ολό­κλη­ρη την ως άνω απαλ­λο­τριω­θεί­σα έκτα­ση και συ­νε­πώς και τα ακί­νη­τα της για το σκοπό για τον οποίο απαλ­λο­τριώ­θη­καν αυτά ή για άλλο σκοπό δη­μό­σιας ωφέ­λειας, αφού επι­χεί­ρη­σαν να εκ­μι­σθώ­σουν την έκτα­ση με μα­κρο­χρό­νια μί­σθω­ση σε ιδιώ­τη επεν­δυ­τή.

Το­νί­ζει δε ότι ζή­τη­σε από τους υπουρ­γούς Οι­κο­νο­μι­κών, τον Υπουρ­γό Οι­κο­νο­μί­ας, Αντα­γω­νι­στι­κό­τη­τας και Ναυ­τι­λί­ας και τον υπουρ­γό Πο­λι­τι­σμού και Του­ρι­σμού με την από 14-01-2010 αί­τη­σή της να προ­βούν στην έκ­δο­ση από­φα­σης ανά­κλη­σης (άρσης) της απαλ­λο­τρί­ω­σης για τα πα­ρα­πά­νω ακί­νη­τά της και τον κα­θο­ρι­σμό με από­φα­σή τους της επι­στρε­πτέ­ας απο­ζη­μί­ω­σης, πλην όμως δεν έχει λάβει μέχρι σή­με­ρα καμιά απά­ντη­ση.

Την υπό­θε­ση χει­ρί­ζε­ται ο δι­κη­γό­ρος κ Νι­κό­λα­ος Πέρος.

Πέραν όμως των ανω­τέ­ρω σε εκ­κρε­μό­τη­τα πα­ρα­μέ­νει ο κα­θο­ρι­σμός τιμής απο­ζη­μί­ω­σης στο δη­μό­σιο για τη με­τα­γρα­φή στην ιδιο­κτη­σία του δι­κη­γό­ρου κ. Στ. Σταυ­ρή και των οι­κεί­ων του κ.κ. Στ. χήρας Εμ­μα­νου­ήλ Σταυ­ρή και Μα­ρού­λας (Μα­ρί­ας) Εμ­μα­νου­ήλ Σταυ­ρή εκτά­σε­ων που απαλ­λο­τριώ­θη­καν στο Γκολφ Αφά­ντου.

Τρία από τα πέντε μέλη του συμ­βου­λί­ου του ΣτΕ απο­φάν­θη­καν ότι έχουν συ­ντε­λε­στεί από την ΕΤΑ οι λόγοι απαλ­λο­τρί­ω­σης των ακι­νή­των στο Γκολφ Αφά­ντου.

Αφού κα­τα­βλη­θεί από τον κ. Σταυ­ρή το τί­μη­μα η απαλ­λο­τριού­με­νη έκτα­ση θα του επι­στρα­φεί και το ΤΑΙ­ΠΕΔ θα πρέ­πει να επα­νέλ­θει με νέα απαλ­λο­τρί­ω­ση για να απο­δε­σμεύ­σει το ακί­νη­το.

Στη από­φα­ση εκ­δό­θη­κε μετά την προ­σφυ­γή του κ. Σταυ­ρή επι­ση­μαί­νε­ται με­τα­ξύ άλλων ότι από το 1993 ολό­κλη­ρη η ιδιο­κτη­σία του Ε.Ο.Τ. θε­σμο­θε­τή­θη­κε ως ζώνη του­ρι­σμού και ανα­ψυ­χής με κα­θο­ρι­σμέ­νες χρή­σεις γης, η οποία πε­ρι­λαμ­βά­νει του­ρι­στι­κές εγκα­τα­στά­σεις, κα­τοι­κί­ες, εμπο­ρι­κές χρή­σεις και συ­να­φείς. Ο Ε.Ο.Τ. προ­σπά­θη­σε δύο φορές κατά τη δε­κα­ε­τία 1980-1990 να ολο­κλη­ρώ­σει την αξιο­ποί­η­ση της όλης εκτά­σε­ως μέσω μα­κρο­χρό­νιας εκ­μι­σθώ­σε­ως σε ιδιώ­τη επεν­δυ­τή, που θα επι­λε­γό­ταν κα­τό­πιν δια­γω­νι­σμού, όμως ο προ­κη­ρυ­χθείς δη­μό­σιος δια­γω­νι­σμός, ελ­λεί­ψει προ­σφο­ρών, λόγω, με­τα­ξύ άλλων, πα­ρα­λεί­ψε­ως εγκρί­σε­ως χω­ρο­θε­τή­σε­ως της πε­ριο­χής και μη υπάρ­ξε­ως κι­νή­τρων για επεν­δύ­σεις σ’ αυτήν από τον ισχύ­ο­ντα ανα­πτυ­ξια­κό νόμο, κη­ρύ­χθη­κε και τις δύο φορές άγο­νος.

Η Ε.ΤΑ. Α.Ε. αφό­του ανέ­λα­βε τη διοί­κη­ση, δια­χεί­ρι­ση και εκ­με­τάλ­λευ­ση της ιδιο­κτη­σί­ας του Ε.Ο.Τ., προ­σέ­λα­βε ως χρη­μα­το­οι­κο­νο­μι­κό σύμ­βου­λο την εται­ρεία «Mizuho Corporate Advisory CO LTD» προς κα­τάρ­τι­ση στρα­τη­γι­κού σχε­δί­ου αξιο­ποι­ή­σε­ως της ακί­νη­της πε­ριου­σί­ας του Ε.Ο.Τ.. Κατά το έτος 2002, στο πλαί­σιο σχε­τι­κής απο­φά­σε­ως του Δ.Σ. της Ε.ΤΑ. Α.Ε., προ­κη­ρύ­χθη­κε διε­θνής δια­γω­νι­σμός για ανά­δει­ξη στρα­τη­γι­κού συ­νερ­γά­τη, που θα ανα­λάμ­βα­νε την ανά­πτυ­ξη της υφι­στά­με­νης υπο­δο­μής γκολφ.

Τε­λι­κά, κα­τό­πιν κα­τα­θέ­σε­ως απο­κλει­στι­κώς μίας προ­σφο­ράς, ο δια­γω­νι­σμός κη­ρύ­χθη­κε άγο­νος.

Όπως προ­κύ­πτει από το υπ’ αριθμ. ΔΚ1151/25.5.2006 έγ­γρα­φο της Κτη­μα­τι­κής Υπη­ρε­σί­ας Δω­δε­κα­νή­σου, επι­τρέ­πε­ται πλέον η κα­τα­σκευή επε­κτά­σε­ως του υφι­στά­με­νου γη­πέ­δου γκολφ εντός της κοι­νό­χρη­στης ζώνης της πα­ρα­λί­ας.

Στις 15.3.2006 υπε­γρά­φη με­τα­ξύ της πα­ρεμ­βαί­νου­σας «Ε.ΤΑ Α.Ε.», της «Δ.ΕΑ.» και της Alpha Bank σύμ­βα­ση περί ανα­θέ­σε­ως στην τε­λευ­ταία χρη­μα­το­οι­κο­νο­μι­κών υπη­ρε­σιών.

Το ΣτΕ έκρι­νε ότι πα­ρήλ­θαν 35 έτη, από την αρ­χι­κή απαλ­λο­τρί­ω­ση μέσα στα οποία η Διοί­κη­ση προ­έ­βη μεν σε ποι­κί­λες νο­μι­κές ενέρ­γειες και δια­δι­κα­σί­ες, οι οποί­ες απέ­βλε­παν στην αξιο­ποί­η­ση της ευ­ρύ­τε­ρης απαλ­λο­τριω­θεί­σης εκτά­σε­ως Αφά­ντου Ρόδου, έγι­ναν πολλά σχέ­δια και προ­ω­θή­θη­καν ενέρ­γειες για την αξιο­ποί­η­ση της πε­ριο­χής, ωστό­σο δια­πι­στώ­νε­ται ότι ούτε οι δια­δι­κα­σί­ες κα­τέ­λη­ξαν σε συ­γκε­κρι­μέ­νο και αμέ­σως εφαρ­μό­σι­μο απο­τέ­λε­σμα ούτε πολλώ μάλ­λον, εκτε­λέ­σθη­καν έργα, πέραν εκεί­νων που είχαν κα­τα­σκευα­σθεί κατά το αρ­χι­κό στά­διο υλο­ποι­ή­σε­ως του σκο­πού της απαλ­λο­τριώ­σε­ως.

Οι εμπλο­κές δεν στα­μα­τά­νε μόνο εδώ αφού υφί­στα­ται ακόμη ένα θέμα αυτό της ολο­κλή­ρω­σης της δια­δι­κα­σί­ας επι­στρο­φής άλλου ακι­νή­του στην έκτα­ση που πρό­κει­ται να πε­ριέλ­θει στην ιδιο­κτη­σία του ίδιου επεν­δυ­τή.

Το συ­γκε­κρι­μέ­νο ακί­νη­το έχει ήδη με­τα­γρα­φεί και στην ιδιο­κτη­σία του πρώην Υπουρ­γού Παι­δεί­ας κ. K. Aρβα­νι­τό­που­λου.

Από το 2009 έχει ακυ­ρω­θεί συ­γκε­κρι­μέ­να η πα­ρά­λει­ψη της Διοι­κή­σε­ως να άρει την επί­δι­κη τε­τε­λε­σμέ­νη απαλ­λο­τρί­ω­ση, κατά το μέρος που αφορά τις ιδιο­κτη­σί­ες των οι­κο­γε­νειών Χα­τζη­χρι­στο­δού­λου από τ’ Αφά­ντου και Αρ­βα­νι­τό­που­λου από τον Πει­ραιά, συ­νο­λι­κού εμ­βα­δού 11.500 τ.μ. σε προ­νο­μια­κή θέση στην πε­ριο­χή.

Η συ­γκε­κρι­μέ­νη έκτα­ση ανή­κει κατά το ήμισυ στον κ. Πα­να­γιώ­τη Αρ­βα­νι­τό­που­λο, πα­τέ­ρα του Υπουρ­γού Παι­δεί­ας και Θρη­σκευ­μά­των, Πο­λι­τι­σμού και Αθλη­τι­σμού, κα­θη­γη­τή Διε­θνών Σχέ­σε­ων στο Πά­ντειο Πα­νε­πι­στή­μιο κ. Κων­στα­ντί­νο Αρ­βα­νι­τό­που­λο.

Και στην πε­ρί­πτω­ση αυτή θα πρέ­πει να επα­να­λη­φθεί η απαλ­λο­τρί­ω­ση ενώ πα­ρα­μέ­νει άγνω­στο πόσοι ακόμη θα προ­σφύ­γουν στο ανώ­τα­το ακυ­ρω­τι­κό δι­κα­στή­ριο με όμοια αι­τή­μα­τα.