- Το Μονομελές Πρωτοδικείο Ρόδου ανέστειλε την εκτέλεση διαταγής πληρωμής κατά του Δήμου Ρόδου για προμήθεια κλιματιστικών σε σχολεία.
- Η ομόρρυθμη εταιρεία ζητούσε 9.000 ευρώ, αλλά η διαταγή πληρωμής εκδόθηκε σε βάρος της Σχολικής Επιτροπής, η οποία είναι Νομικό Πρόσωπο Δημοσίου Δικαίου.
- Ο Δήμος άσκησε ανακοπή κατά της διαταγής, και το δικαστήριο έκρινε ότι δεν έχει έννομη επιρροή η προφορική συμφωνία με τον αντιδήμαρχο.
- Η απόφαση του δικαστηρίου είναι προσωρινή και η εταιρεία δεν μπορεί να προχωρήσει σε αναγκαστική εκτέλεση μέχρι την οριστική απόφαση της ανακοπής.
Την εκτέλεση διαταγής πληρωμής που είχε εκδοθεί σε βάρος του Δήμου Ρόδου ανέστειλε το Μονομελές Πρωτοδικείο Ρόδου, με απόφαση ασφαλιστικών μέτρων που δημοσιεύθηκε στις 15 Σεπτεμβρίου 2026. Η υπόθεση αφορά στην προμήθεια και εγκατάσταση 6 κλιματιστικών σε 2 σχολικές μονάδες του νησιού, για τα οποία ομόρρυθμη εταιρεία ζητούσε να εισπράξει συνολικά 9.000 ευρώ.
Η εταιρεία εγκατέστησε 4 κλιματιστικά σε δημοτικό σχολείο και 2 σε νηπιαγωγείο τον Σεπτέμβριο του 2023, εκδίδοντας δελτία αποστολής που συνυπέγραψαν οι υπεύθυνοι των σχολείων. Τα τιμολόγια, ποσού 6.000 και 3.000 ευρώ με ΦΠΑ, εκδόθηκαν στις 28 Οκτωβρίου 2025 και ως οφειλέτης αναγράφεται η Σχολική Επιτροπή Πρωτοβάθμιας Εκπαίδευσης, όχι ο Δήμος.
Η διαταγή πληρωμής εκδόθηκε στις 5 Νοεμβρίου 2025 και ο Δήμος άσκησε εμπρόθεσμα ανακοπή, η οποία εκκρεμεί. Όταν στις 2 Φεβρουαρίου 2026 η εταιρεία επέδωσε επιταγή προς πληρωμή, ο Δήμος κατέθεσε την επόμενη ημέρα αίτηση αναστολής.
Η εταιρεία ισχυρίστηκε ότι η προμήθεια έγινε κατόπιν προφορικών συμφωνιών με τον αρμόδιο για θέματα παιδείας αντιδήμαρχο. Το δικαστήριο έκρινε ότι, ακόμη και αν αυτό αληθεύει, δεν έχει έννομη επιρροή, αφού για την έκδοση διαταγής πληρωμής η απαίτηση πρέπει να αποδεικνύεται με έγγραφο.
Παράλληλα, επισημαίνεται ότι η Σχολική Επιτροπή είναι Νομικό Πρόσωπο Δημοσίου Δικαίου που ευθύνεται αυτοτελώς για τα χρέη της και ότι καταργήθηκε την 1η Αυγούστου 2026. Όταν εκδόθηκε η διαταγή, ο Δήμος δεν ήταν ακόμη καθολικός διάδοχός της και πιθανολογείται ότι δεν νομιμοποιούνταν παθητικά. Έγινε επίσης δεκτό ότι ο Δήμος κινδυνεύει με ανεπανόρθωτη βλάβη, καθώς θα μπορούσε να υποχρεωθεί να πληρώσει χωρίς να πιθανολογείται νόμιμη υποχρέωση.
Το αίτημα αναστολής της επιταγής προς πληρωμή απορρίφθηκε, επειδή κατά της επιταγής δεν έχει ασκηθεί ανακοπή. Απορρίφθηκε και το αίτημα του Δήμου για δικαστική δαπάνη, καθώς αυτή βαρύνει πάντοτε όποιον ζητεί την αναστολή. Το ύψος της δεν διευκρινίζεται.
Η απόφαση έχει προσωρινό χαρακτήρα. Η διαφορά θα κριθεί οριστικά στη συζήτηση της ανακοπής και έως τότε η εταιρεία δεν μπορεί να προχωρήσει σε αναγκαστική εκτέλεση.
Σχολιασμός Άρθρου
Τα σχόλια εκφράζουν αποκλειστικά τον εκάστοτε σχολιαστή. Η Δημοκρατική δεν υιοθετεί αυτές τις απόψεις. Διατηρούμε το δικαίωμα να διαγράψουμε όποια σχόλια θεωρούμε προσβλητικά ή περιέχουν ύβρεις, χωρίς καμμία προειδοποίηση. Χρήστες που δεν τηρούν τους όρους χρήσης αποκλείονται.
Υπενθύμιση:
Για την μερική αναπαραγωγή της είδησης από άλλες ιστοσελίδες είναι απαραίτητη η χρήση του παρακάτω παρεχόμενου συνδέσμου παραπομπής προς το άρθρο της Δημοκρατικής.