Ανεστάλη η εκτέλεση διαταγής πληρωμής 9.000 ευρώ σε βάρος του Δήμου Ρόδου για κλιματιστικά σχολείων

Την εκτέ­λεση δια­τα­γής πλη­ρω­μής που είχε εκδοθεί σε βάρος του Δήμου Ρόδου ανέ­στειλε το Μονο­με­λές Πρω­το­δι­κείο Ρόδου, με απόφαση ασφα­λι­στι­κών μέτρων που δημο­σιεύ­θηκε στις 15 Σεπτεμ­βρίου 2026. Η υπόθεση αφορά στην προ­μή­θεια και εγκα­τά­σταση 6 κλι­μα­τι­στι­κών σε 2 σχο­λι­κές μονάδες του νησιού, για τα οποία ομόρ­ρυθμη εται­ρεία ζητούσε να εισπρά­ξει συνο­λικά 9.000 ευρώ.

Η εται­ρεία εγκα­τέ­στησε 4 κλι­μα­τι­στικά σε δημο­τικό σχολείο και 2 σε νηπια­γω­γείο τον Σεπτέμ­βριο του 2023, εκδί­δο­ντας δελτία απο­στο­λής που συνυ­πέ­γρα­ψαν οι υπεύ­θυ­νοι των σχο­λείων. Τα τιμο­λό­για, ποσού 6.000 και 3.000 ευρώ με ΦΠΑ, εκδό­θη­καν στις 28 Οκτω­βρίου 2025 και ως οφει­λέ­της ανα­γρά­φε­ται η Σχολική Επι­τροπή Πρω­το­βάθ­μιας Εκπαί­δευ­σης, όχι ο Δήμος.

Η διαταγή πλη­ρω­μής εκδό­θηκε στις 5 Νοεμ­βρίου 2025 και ο Δήμος άσκησε εμπρό­θε­σμα ανακοπή, η οποία εκκρε­μεί. Όταν στις 2 Φεβρουα­ρίου 2026 η εται­ρεία επέδωσε επιταγή προς πληρωμή, ο Δήμος κατέ­θεσε την επόμενη ημέρα αίτηση ανα­στο­λής.

Η εται­ρεία ισχυ­ρί­στηκε ότι η προ­μή­θεια έγινε κατόπιν προ­φο­ρι­κών συμ­φω­νιών με τον αρμόδιο για θέματα παι­δείας αντι­δή­μαρχο. Το δικα­στή­ριο έκρινε ότι, ακόμη και αν αυτό αλη­θεύει, δεν έχει έννομη επιρροή, αφού για την έκδοση δια­τα­γής πλη­ρω­μής η απαί­τηση πρέπει να απο­δει­κνύ­ε­ται με έγγραφο.

Παράλ­ληλα, επι­ση­μαί­νε­ται ότι η Σχολική Επι­τροπή είναι Νομικό Πρόσωπο Δημο­σίου Δικαίου που ευθύ­νε­ται αυτο­τε­λώς για τα χρέη της και ότι καταρ­γή­θηκε την 1η Αυγού­στου 2026. Όταν εκδό­θηκε η διαταγή, ο Δήμος δεν ήταν ακόμη καθο­λι­κός διά­δο­χός της και πιθα­νο­λο­γεί­ται ότι δεν νομι­μο­ποιού­νταν παθη­τικά. Έγινε επίσης δεκτό ότι ο Δήμος κιν­δυ­νεύει με ανε­πα­νόρ­θωτη βλάβη, καθώς θα μπο­ρούσε να υπο­χρε­ω­θεί να πλη­ρώ­σει χωρίς να πιθα­νο­λο­γεί­ται νόμιμη υπο­χρέ­ωση.

Το αίτημα ανα­στο­λής της επι­τα­γής προς πληρωμή απορ­ρί­φθηκε, επειδή κατά της επι­τα­γής δεν έχει ασκηθεί ανακοπή. Απορ­ρί­φθηκε και το αίτημα του Δήμου για δικα­στική δαπάνη, καθώς αυτή βαρύνει πάντοτε όποιον ζητεί την ανα­στολή. Το ύψος της δεν διευ­κρι­νί­ζε­ται.

Η απόφαση έχει προ­σω­ρινό χαρα­κτήρα. Η διαφορά θα κριθεί ορι­στικά στη συζή­τηση της ανα­κο­πής και έως τότε η εται­ρεία δεν μπορεί να προ­χω­ρή­σει σε ανα­γκα­στική εκτέ­λεση.