Για «απάτη» καταγγέλθηκε ο επενδυτικός φορέας του «Ηχος και Φως» από τον περιφερειάρχη!

-Μεί­ζον θέμα με πολ­λές προ­ε­κτά­σεις και πολ­λούς απο­δέ­κτες

-Αμε­τα­κί­νη­τος ως προς την δια­φά­νεια της δια­χεί­ρι­σης του δη­μο­σί­ου χρή­μα­τος, δή­λω­σε ο πε­ρι­φε­ρειάρ­χης Νο­τί­ου Αι­γαί­ου

-Αυτά που κα­τήγ­γει­λε χθες ανα­μέ­νε­ται να προ­κα­λέ­σουν πραγ­μα­τι­κό σάλο και να δη­μιουρ­γή­σουν και μεί­ζον πο­λι­τι­κό ζή­τη­μα

Μεί­ζον θέμα, με πολ­λές προ­ε­κτά­σεις και πολ­λούς απο­δέ­κτες, προ­κά­λε­σε η χθε­σι­νή δή­λω­ση του πε­ρι­φε­ρειάρ­χη Νο­τί­ου Αι­γαί­ου κ. Γιώρ­γου Χα­τζη­μάρ­κου, στο πλαί­σιο προ­γραμ­μα­τι­σμέ­νης συ­νέ­ντευ­ξης τύπου, που έδωσε σε το­πι­κά ΜΜΕ, περί «κα­ρα­μπι­νά­της απά­της» στο «Ηχος και Φως»!!

Η αξιο­ποί­η­ση του «Ήχος και Φως» του δη­μο­τι­κού αν­θό­κη­που Ρί­μι­νι, αφορά ένα ζή­τη­μα που έχει κατ’ επα­νά­λη­ψη απα­σχο­λή­σει την το­πι­κή επι­και­ρό­τη­τα.

Θυ­μί­ζου­με ότι με αφορ­μή την από 18 Μαΐου 2019 δη­μό­σια επι­στο­λή του διευ­θύ­νο­ντος συμ­βού­λου της εται­ρεί­ας “Ηχος και Φως ΑΕ”, σχε­τι­κά με την πο­ρεία της επέν­δυ­σης στον ομώ­νυ­μο αν­θό­κη­πο και ου­σια­στι­κά την “κα­ταγ­γε­λία” ότι η Πε­ρι­φέ­ρεια Νο­τί­ου Αι­γαί­ου δεν προ­χω­ρά τις δια­δι­κα­σί­ες για την επι­δό­τη­ση της επέν­δυ­σης από τον ανα­πτυ­ξια­κό νόμο, είχε δοθεί, μια μέρα μετά, απά­ντη­ση από το γρα­φείο τύπου της πε­ρι­φε­ρεια­κής αρχής.

Στην απά­ντη­ση της Πε­ρι­φέ­ρειας Νο­τί­ου Αι­γαί­ου για την πο­ρεία της αί­τη­σης υπα­γω­γής της επέν­δυ­σης στον ανα­πτυ­ξια­κό νόμο 4399/2016, ανα­φέ­ρο­ντο με­τα­ξύ άλλων και τα εξής:

«Η Πε­ρι­φέ­ρεια Νο­τί­ου Αι­γαί­ου, οφεί­λει προ­τού ολο­κλη­ρώ­σει την σχε­τι­κή δια­δι­κα­σία υπα­γω­γής των επι­χει­ρή­σε­ων στις δια­τά­ξεις του Ανα­πτυ­ξια­κού Νόμου, να προ­α­σπι­στεί το δη­μό­σιο συμ­φέ­ρον, αφού οι επι­χει­ρή­σεις που υπά­γο­νται στον εν λόγω νόμο τυγ­χά­νουν επι­δό­τη­σης με δη­μό­σιο χρήμα. Δη­μό­σιο χρήμα, που οι πά­ντες οφεί­λουν να σέ­βο­νται και να το αντι­με­τω­πί­ζουν με τον μέ­γι­στο σε­βα­σμό. Στην πε­ρί­πτω­ση της αί­τη­σης της “Ήχος και Φως α.ε.” , οι υπη­ρε­σί­ες της Πε­ρι­φέ­ρειας δια­πί­στω­σαν ση­μα­ντι­κές δια­φο­ρο­ποι­ή­σεις με­τα­ξύ της πραγ­μα­τι­κό­τη­τας και των πε­ρι­γρα­φο­μέ­νων στην αί­τη­ση υπα­γω­γής».

Έκτο­τε εκ­κρε­μού­σε έλεγ­χος που είχε ανα­τε­θεί αρ­μο­δί­ως από τον πε­ρι­φε­ρειάρ­χη Νο­τί­ου Αι­γαί­ου κ. Γιώρ­γο Χα­τζη­μάρ­κο, ο οποί­ος στο με­τα­ξύ είχε κα­τα­μη­νυ­θεί από την εται­ρεία για πα­ρά­βα­ση κα­θή­κο­ντος.

Χθες ο Πε­ρι­φε­ρειάρ­χης Νο­τί­ου Αι­γαί­ου με­τέ­βη στο δι­κα­στι­κό μέ­γα­ρο Ρόδου προ­κει­μέ­νου να δώσει εξη­γή­σεις ενώ­πιον του Πται­σμα­το­δί­κη Ρόδου στο πλαί­σιο της προ­κα­ταρ­κτι­κής εξέ­τα­σης, που πα­ραγ­γέλ­θη­κε, μετά την υπο­βο­λή της ως άνω μη­νύ­σε­ως.

Ερω­τή­θη­κε σχε­τι­κά στην συ­νέ­ντευ­ξη τύπου και απά­ντη­σε ως εξής:

«Για το θέμα του ‘Ήχος και Φως” ήμουν και σή­με­ρα, στις δι­κα­στι­κές αρχές διότι κα­τη­γο­ρού­μαι από τον επεν­δυ­τι­κό φορέα ότι έχω πα­ρα­βεί το κα­θή­κον μου από το γε­γο­νός ότι δεν υπέ­γρα­ψα την επι­δό­τη­ση την οποία αι­τή­θη­καν υπο­βάλ­λο­ντας σχε­τι­κό αί­τη­μα στον ανα­πτυ­ξια­κό νόμο.

Η εται­ρεία αυτή ζή­τη­σε να εντα­χθεί στις δια­τά­ξεις του ανα­πτυ­ξια­κού νόμου και να λάβει για την υλο­ποί­η­ση αυτής της επέν­δυ­σης, επι­δό­τη­ση, δη­λα­δή πο­σο­στό αυτής να γίνει με δη­μό­σιο χρήμα.

Στην νο­μο­θε­σία μας, οι πε­ρι­φε­ρειάρ­χες, για το συ­γκε­κρι­μέ­νο ύψος ποσών είναι αρ­μό­διοι και για την υπα­γω­γή αλλά και για την απόρ­ρι­ψη.

Στην –πολύ συ­γκε­κρι­μέ­νη- πε­ρί­πτω­ση, αυτήν του ‘Ηχος και Φως’, θα είχα δια­πρά­ξει ‘κα­ρα­μπι­νά­τη’ πα­ρά­βα­ση κα­θή­κο­ντος εάν είχα υπο­γρά­ψει την σχε­τι­κή επι­δό­τη­ση και θα είχα πα­ρα­βεί και τον όρκο τον οποίο έδωσα, ανα­λαμ­βά­νο­ντας την θέση αυτή, στο Σύ­νταγ­μα, να προ­στα­τεύω, δη­λα­δή, από την θέση μου, το δη­μό­σιο συμ­φέ­ρον –και πολύ πε­ρισ­σό­τε­ρο με τον ει­δι­κό ρόλο που η νο­μο­θε­σία επι­φυ­λάσ­σει για τους πε­ρι­φε­ρειάρ­χες για τον ανα­πτυ­ξια­κό νόμο- να προ­στα­τεύω και το δη­μό­σιο χρήμα.

Για εμάς, στην ΠΝΑι αυτή είναι μια ‘κα­ρα­μπι­νά­τη’ πε­ρί­πτω­ση απά­της (εννοώ περί της επι­δό­τη­σης). Στο κομ­μά­τι που εμείς χει­ρι­ζό­μα­στε. Και τι κάνει ένας δη­μό­σιος λει­τουρ­γός, ο οποί­ος σέ­βε­ται το δη­μό­σιο χρήμα και δεν κάνει καμία έκ­πτω­ση σε θέ­μα­τα δια­φά­νειας και δια­χεί­ρι­σης δη­μο­σί­ου χρή­μα­τος; Αυτά κα­ταγ­γέλ­θη­καν αρ­μο­δί­ως.

Ο επεν­δυ­τι­κός αυτός φο­ρέ­ας, από εμάς έχει κα­ταγ­γελ­θεί αρ­μο­δί­ως, με όλα τα απα­ραί­τη­τα στοι­χεία για την απάτη, την ‘κα­ρα­μπι­νά­τη’ και ξε­κά­θα­ρη την οποία προ­σπά­θη­σε να κάνει και να προ­σπο­ρι­στεί δη­μό­σιο χρήμα, το οποίο δεν δι­καιού­ται.

Επε­λέ­γη (εντέ­χνως) από τον επεν­δυ­τι­κό αυτό φορέα, ο χρό­νος της επί­θε­σης στο πρό­σω­πό μου, να είναι οι εκλο­γές, τον Μάιο του 2019 –κι αυτό, σύμ­πτω­ση- με ψεύδη.

Είναι ένα σύ­νη­θες φαι­νό­με­νο στην πο­λι­τι­κή, αλλά όχι σύ­νη­θες στις επι­δο­τή­σεις. Όλα αυτά έχουν απα­ντη­θεί και έχουν κα­ταγ­γελ­θεί, αρ­μο­δί­ως.

Το μή­νυ­μα το δικό μας είναι ‘δια­φά­νεια’ – ‘καμία έκ­πτω­ση’ στην δια­χεί­ρι­ση του δη­μο­σί­ου χρή­μα­τος.

Η δική μου αρ­μο­διό­τη­τα, σε ό,τι έχει να κάνει με την επέν­δυ­ση αυτή ξε­κι­νά­ει και τε­λειώ­νει στο γε­γο­νός πως αι­τή­θη­κε επι­δό­τη­ση για την υλο­ποί­η­ση αυτής της επέν­δυ­σης. Βε­βαί­ως, ψευ­δώς πα­ρου­σί­α­σαν στην κοινή γνώμη ότι ήταν προ­ϋ­πό­θε­ση για να επι­δο­τη­θούν.

Αυτό το ψεύ­δος το χρη­σι­μο­ποί­η­σαν κατά κόρον όσο συ­κο­φα­ντού­σαν το πρό­σω­πό μου ενώ κατά τα άλλα, έχουν υπο­γε­γραμ­μέ­νη μια σύμ­βα­ση με τον Δήμο Ρόδου που τους υπο­χρε­ώ­νει –ούτως ή άλλως- να υλο­ποι­ή­σουν την επέν­δυ­ση, ανε­ξαρ­τή­τως της συμ­με­το­χής ή όχι δη­μο­σί­ου χρή­μα­τος σε αυτή.

Τα στοι­χεία που έχουν να κά­νουν με την σχέση του επεν­δυ­τι­κού φορέα (το πώς συν­δέ­ε­ται αυτός ο φο­ρέ­ας με το ακί­νη­το) για εμάς είναι ση­μα­ντι­κά, διότι είναι η απαρ­χή του αι­τή­μα­τος υπα­γω­γής.

Δη­λα­δή, η σύμ­βα­ση αυτή με το ακί­νη­το είναι η απαρ­χή της σχέ­σης με την επέν­δυ­ση και για εμάς είναι κρί­σι­μο στην εξέ­τα­ση του ανα­πτυ­ξια­κού νόμου.

Τα στοι­χεία τα οποία δεί­χνουν όλο το πε­ρι­βάλ­λον, πόσο (είναι πολύ βαριά αυτά τα οποία έχου­με… ανα­κα­λύ­ψει) δεν αφο­ρούν στη σχέση τους με τον Δήμο Ρόδου.

Εμείς, στο δικό μας το κομ­μά­τι, κά­να­με την δου­λειά μας, με κα­θα­ρό­τη­τα, με κα­θα­ρές νο­μι­κές δια­δι­κα­σί­ες, ανα­κα­λύ­ψα­με την από­πει­ρα απά­της και την κα­ταγ­γεί­λα­με αρ­μο­δί­ως».

Ενώ­πιον του Πται­σμα­το­δί­κη Ρόδου ο πε­ρι­φε­ρειάρ­χης Νο­τί­ου Αι­γαί­ου επε­σή­μα­νε σύμ­φω­να με τις πλη­ρο­φο­ρί­ες ότι η δια­δι­κα­σία λήψης επι­χο­ρή­γη­σης δια της εντά­ξε­ως στο Ν. 4399/2016 της επέν­δυ­σης θα ολο­κλη­ρω­νό­ταν δια της υπο­γρα­φής από εκεί­νον του ατο­μι­κού σχε­δί­ου υπα­γω­γής του επεν­δυ­τι­κού φορέα, για τη μη υπο­γρα­φή του οποί­ου κα­τα­μη­νύ­θη­κε για την τέ­λε­ση του αδι­κή­μα­τος της πα­ρα­βά­σε­ως κα­θή­κο­ντος.

Επε­σή­μα­νε ακόμη ότι η έντα­ξη του συ­γκε­κρι­μέ­νου επεν­δυ­τι­κού σχε­δί­ου δεν πλη­ρού­σε βα­σι­κές νο­μι­κές προ­ϋ­πο­θέ­σεις έντα­ξης και επο­μέ­νως n υπο­γρα­φή του σχε­τι­κού σχε­δί­ου όχι μόνο θα απο­τε­λού­σε πα­ρά­νο­μη πράξη αλλά ταυ­τό­χρο­να θα ζη­μί­ω­νε και την κρα­τι­κή πε­ριου­σία με το αντί­στοι­χο ποσό της επι­χο­ρή­γη­σης ύψους 500.000 ευρώ, πε­ρί­που.

Τό­νι­σε ακόμη ότι καμία ζημία δεν υπέ­στη η εται­ρεία από την μη υπο­γρα­φή της σχε­τι­κής ατο­μι­κής από­φα­σης υπα­γω­γής, υπο­στη­ρί­ζο­ντας ότι η λήψη της συ­γκε­κρι­μέ­νης πα­ρά­νο­μης επι­χο­ρή­γη­σης, ακόμη και εάν την εδι­καιού­το το επεν­δυ­τι­κό σχήμα, δεν σχε­τι­ζό­ταν με την εκτέ­λε­ση της συ­γκε­κρι­μέ­νης σύμ­βα­σης, την οποία είχε ήδη ανα­λά­βει να εκ­πλη­ρώ­σει με ίδια κε­φά­λαια.

Ση­μειώ­νε­ται επί­σης ότι ο πε­ρι­φε­ρειάρ­χης Νο­τί­ου Αι­γαί­ου έχει υπο­βά­λει πο­λυ­σέ­λι­δη μή­νυ­ση κατά πα­ντός υπευ­θύ­νου και κατά εκ­προ­σώ­πων της εται­ρεί­ας.