Απορρίφθηκε η έφεση 40χρονου ομογενoύς δικηγόρου κατά βουλεύματος που διέταξε την έκδοσή του στις ΗΠΑ

Με την υπ’ αρίθμ. 1028/29.9.2020 απόφαση του Ζ’ Ποι­νι­κού Τμή­μα­τος του Αρείου Πάγου απορ­ρί­φθηκε η έφεση κατά βου­λεύ­μα­τος του Συμ­βου­λίου Εφετών Δωδε­κα­νή­σου που διέταξε την έκδοση στις Η.Π.Α. ενός 40χρονου ομο­γε­νούς δικη­γό­ρου, που συνε­λή­φθη στην Κάλυμνο και κατα­ζη­τείτο για απάτη.

Το ανώτατο ακυ­ρω­τικό απέρ­ριψε εξάλλου και την αίτηση αντι­κα­τά­στα­σης της προ­σω­ρι­νής του κρά­τη­σης με περιο­ρι­στι­κούς όρους.

Ο κατη­γο­ρού­με­νος ανα­μέ­νε­ται πλέον να προ­σφύ­γει ενώπιον του υπουρ­γού Δικαιο­σύ­νης.

Οπως έγραψε η «δημο­κρα­τική», ο κατη­γο­ρού­με­νος είχε αφεθεί την 21η Ιουλίου 2020 ελεύ­θε­ρος με τους περιο­ρι­στι­κούς όρους της απα­γό­ρευ­σης εξόδου από τη χώρα, της εμφά­νι­σής του δύο φορές κάθε ημέρα στο Αστυ­νο­μικό Τμήμα της Ρόδου και της απα­γό­ρευ­σης απο­μά­κρυν­σής του από την πόλη της Ρόδου.

Ο 40χρονος, κάτοι­κος προ­σω­ρινά Ενορίας Αγίου Μάμμα Καλύ­μνου, συνε­λή­φθη την 15η Ιουλίου 2020 μετά από έρευνα στην οικία του για κατοχή ναρ­κω­τι­κών και στην πορεία προ­έ­κυψε από σημα­τική αναφορά εξα­κρί­βω­σης από την Υπο­διεύ­θυνση Ανα­ζη­τή­σεων Αρχείου και Ταυ­το­τή­των ότι ανα­ζη­τεί­ται για σύλληψη με σκοπό την έκδοσή του στις αρχές των ΗΠΑ, προ­κει­μέ­νου να δικα­στεί για το αδίκημα της απάτης μέσω καλω­δια­κής επι­κοι­νω­νίας από το έτος 2018.

Το ύψος της ζημίας που φέρεται να προ­κά­λεσε ανέρ­χε­ται στο ποσό των 84.000 δολα­ρίων ΗΠΑ.

Όπως εκθέτει ο κατη­γο­ρού­με­νος το ένταλμα σύλ­λη­ψης του περι­φε­ρεια­κού δικα­στη­ρίου των Ηνω­μέ­νων Πολι­τειών Αμε­ρι­κής για την Ανα­το­λική Περι­φέ­ρεια της Πεν­συλ­βά­νια, αφορά ποι­νι­κές ευθύνες απορ­ρέ­ου­σες από καθαρά δικο­νο­μικά θέματα, τα οποία προ­έ­κυ­ψαν ως απόρ­ροιες ενός αδι­κή­μα­τος πλημ­με­λη­μα­τι­κού χαρα­κτήρα κατά το ελλη­νικό δίκαιο, στο οποίο μάλιστα δεν είχε καμία ανάμιξη.

Όπως εξέθεσε, στις 24 Μαΐου του έτους 2018 εκδό­θηκε κατη­γο­ρη­τή­ριο ενα­ντίον του από το σώμα ενόρκων και απο­φάν­θηκε ότι συντρέ­χουν σε βάρος του επαρκή έμπιστα στοι­χεία για την τέλεση του εγκλή­μα­τος «της απάτης μέσω καλω­δια­κής επι­κοι­νω­νίας».

Όπως ανα­φέ­ρε­ται στην απόφαση, τον Απρίλιο του 2015 συνήφθη συμ­φω­νία – σύμβαση μεταξύ εκείνου, υπό την ιδιό­τητά του ως δικη­γό­ρου – εντο­λο­δό­χου και ενός πελάτη – εντο­λέως του δικη­γο­ρι­κού του γρα­φείου (το όνομα και τα στοι­χεία του οποίου δεν μνη­μο­νεύ­ο­νται στη δικο­γρα­φία), για τη διεκ­πε­ραί­ωση μιας σειράς αστικών και ποι­νι­κών δια­φο­ρών και υπο­θέ­σεων, οι οποίες αφο­ρού­σαν στον τελευ­ταίο και στις σχέσεις που είχε ανα­πτύ­ξει με εται­ρεία με έδρα στην Πεν­συλ­βά­νια.

Ειδι­κό­τερα, ανέλαβε την υπο­χρέ­ωση για την επιμελή διε­ξα­γωγή της υπό­θε­σης που του ανα­τέ­θηκε, σχετικά με τη δια­πραγ­μά­τευση και την επί­τευξη ενός δια­κα­νο­νι­σμού με την εται­ρεία που ήταν αντί­δι­κος του πελάτη του, ενώ ο τελευ­ταίος ανέλαβε την υπο­χρέ­ωση να του κατα­βά­λει τη συμ­φω­νη­μένη αμοιβή.

Στο πλαίσιο της συμ­φω­νίας προέβη σε κάθε νόμιμη ενέρ­γεια για την ομαλή, νόμιμη και απο­τε­λε­σμα­τική διεκ­πε­ραί­ωση των συμ­φω­νη­θέ­ντων, εκδί­δο­ντας μάλιστα και τα αντί­στοιχα παρα­στα­τικά για κάθε κατα­βλη­θέν ποσό.

Τα παρα­πάνω πραγ­μα­τικά περι­στα­τικά, όπως τόνισε, δεν συνι­στούν απάτη κατά την έννοια του άρθρου 386 του ελλη­νι­κού Π.Κ., αλλά αστική διαφορά για αθέτηση συμ­βα­τι­κών υπο­χρε­ώ­σεων εκτε­λέ­σεως της προ­α­να­φε­ρο­μέ­νης συμ­βά­σεως εντολής.

Η εκ μέρους του τυχόν παρα­βί­αση της υπο­χρέ­ω­σης διε­ξα­γω­γής της υπό­θε­σης που του ανέθεσε ο εντο­λέας του, κατά την εκτέ­λεση της μεταξύ τους συμ­φω­νίας, δεν συνιστά ποινικά αξιό­ποινη συμπε­ρι­φορά κατά τις δια­τά­ξεις του Ελλη­νι­κού Ποι­νι­κού Δικαίου.

Ως συνή­γο­ροι υπε­ρά­σπι­σής του παρί­στα­νται οι δικη­γό­ροι κ.κ. Στέλιος Κιουρ­τζής και Βάνα Περή.