Ενδικα μέσα για να καταβληθούν φόροι και πρόστιμα από την εταιρεία «ΛΙΝΤΛ ΕΛΛΑΣ»

Tην άσκη­ση έν­δι­κων μέσων για την ακύ­ρω­ση των 3 απο­φά­σε­ων, που εξέ­δω­σε το Μο­νο­με­λές Πρω­το­δι­κείο Ρόδου, με τις οποί­ες ακυ­ρώ­θη­καν εγ­γρα­φές στους βε­βαιω­τι­κούς κα­τα­λό­γους οφει­λών, που φέ­ρε­ται να είχε σε τέλη, φό­ρους και πρό­στι­μα η εται­ρεία «ΛΙΝΤΛ ΕΛΛΑΣ & ΣΙΑ ΟΜΟΡ­ΡΥΘ­ΜΗ ΕΤΑΙ­ΡΕΙΑ» αφού κρί­θη­κε ότι επι­βλή­θη­καν χωρίς να έχει προη­γη­θεί νό­μι­μη ανάρ­τη­ση των σχε­τι­κών κα­νο­νι­στι­κών πρά­ξε­ων, ει­ση­γή­θη­κε η νο­μι­κή υπη­ρε­σία του Δήμου Ρόδου στην Οι­κο­νο­μι­κή Επι­τρο­πή.

Οπως έγρα­ψε η «δη­μο­κρα­τι­κή», το θέμα είναι εξαι­ρε­τι­κά σο­βα­ρό για την δη­μο­τι­κή αρχή, αν δεν θε­ρα­πευ­τεί σε δεύ­τε­ρο βαθμό, διότι δη­μιουρ­γεί δε­δι­κα­σμέ­νο, που θα προ­κα­λέ­σει μέσω αλυ­σι­δω­τών αντι­δρά­σε­ων κι άλλες προ­σφυ­γές.

Αρ­μο­δί­ως έγινε γνω­στό ότι η ανάρ­τη­ση των κα­νο­νι­στι­κών πρά­ξε­ων έχει γίνει με τον προ­σή­κο­ντα τρόπο κι ότι τα στοι­χεία θα υπο­βλη­θούν στο δι­κα­στή­ριο για να επα­νε­ξε­τά­σει την υπό­θε­ση.

Πιο συ­γκε­κρι­μέ­να με τις υπ’ αριθμ. 442, 443 και 444/2019 απο­φά­σεις του 2ου Μο­νο­με­λούς Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου ακυ­ρώ­θη­καν εγ­γρα­φές στους βε­βαιω­τι­κούς κα­τα­λό­γους του Δήμου Ρόδου οφει­λών για τέλη κα­θα­ριό­τη­τας και φω­τι­σμού, τελών ακί­νη­της πε­ριου­σί­ας (ΤΑΠ), για φόρο ηλε­κτρο­δο­τού­με­νων χώρων και δη­μο­τι­κό φόρο, αλλά και προ­στί­μων, που είχαν επι­βλη­θεί στην «ΛΙΝΤΛ ΕΛΛΑΣ & ΣΙΑ ΟΜΟΡ­ΡΥΘ­ΜΗ ΕΤΑΙ­ΡΕΙΑ».

Πρό­κει­ται για τις πρώ­τες απο­φά­σεις του Διοι­κη­τι­κού Δι­κα­στη­ρί­ου, που έκρι­ναν πα­ρά­νο­μη την επι­βο­λή των συ­γκε­κρι­μέ­νων τελών και φόρων, ενώ είχαν προη­γη­θεί άλλες με τις οποί­ες είχε απορ­ρι­φθεί ανά­λο­γη προ­σφυ­γή του Επι­με­λη­τη­ρί­ου Δω­δε­κα­νή­σου.

Στην ει­σή­γη­ση της νο­μι­κής υπη­ρε­σί­ας προς την Οι­κο­νο­μι­κή Επι­τρο­πή ανα­φέ­ρο­νται τα εξής:

«Κοι­νο­ποι­η­θέ­ντων στις 13-09-2019 των πα­ρα­πά­νω υπ’αρ. Α442/2019, Α443/2019, Α444/2019 απο­φά­σε­ων του Μο­νο­με­λούς Διοι­κη­τι­κού Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου , προ­κύ­πτει ότι έγι­ναν δε­κτές τρεις αντί­στοι­χα προ­σφυ­γές και ακυ­ρώ­θη­καν εγ­γρα­φές της προ­σφεύ­γου­σας εται­ρεί­ας «ΛΙΝΤΛ ΕΛΛΑΣ ΚΑΙ ΣΙΑ Ο.Ε.» αντί­στοι­χα ύψους 109.306,80 ευρώ, 10.504,29 ευρώ, 6.868,32 ευρώ, που μετά προ­σαυ­ξή­σε­ων και προ­στί­μων αφο­ρούν φόρο ηλε­κτρο­δο­τού­με­νων χώρων, δη­μο­τι­κά ενιαία τέλη κα­θα­ριό­τη­τας και φω­τι­σμού και τέλη ακί­νη­της πε­ριου­σί­ας.

Οι πα­ρα­πά­νω προ­σφυ­γές έγι­ναν δε­κτές για τον απο­κλει­στι­κό λόγο ότι παρά την έκ­δο­ση προ­δι­κα­στι­κών απο­φά­σε­ων αρ. Α1/2018, Α 449/2017 και Α/627/2017 του Μο­νο­με­λούς Διοι­κη­τι­κού Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου με τις οποί­ες ζη­τή­θη­κε από το Δήμο Ρόδου να προ­σκο­μί­σει, ο Δήμος Ρόδου δεν προ­σκό­μι­σε τις κα­νο­νι­στι­κές απο­φά­σεις 694/2008 και 442/2008 του Δη­μο­τι­κού Συμ­βου­λί­ου επι­βο­λής των επί­δι­κων τελών με τα απο­δει­κτι­κά δη­μο­σί­ευ­σης τους στο Δη­μο­τι­κό Κα­τά­στη­μα, προ­κει­μέ­νου να απο­δει­χθεί ο νό­μι­μος τρό­πος δη­μο­σί­ευ­σης/τοι­χο­κόλ­λη­σης ολό­κλη­ρου του κει­μέ­νου τους και κατά συ­νέ­πεια ότι τη­ρή­θη­κε ο απαι­τού­με­νος για τη νό­μι­μη υπό­στα­ση τους συ­στα­τι­κός τύπος.

Ύστε­ρα από αυτά και δε­δο­μέ­νου ότι ο Δήμος Ρόδου νό­μι­μα εξέ­δω­σε τις κα­νο­νι­στι­κές απο­φά­σεις 694/2008 και 442/2008 του Δη­μο­τι­κού Συμ­βου­λί­ου επι­βο­λής των επί­δι­κων τελών και νο­μί­μως με τα προ­βλε­πό­με­να απο­δει­κτι­κά μετά μαρ­τύ­ρων προ­έ­βη στην δη­μο­σί­ευ­ση/τοι­χο­κόλ­λη­ση ολό­κλη­ρου του κει­μέ­νου τους και κατά συ­νέ­πεια τη­ρή­θη­κε πλή­ρως ο απαι­τού­με­νος για τη νό­μι­μη υπό­στα­ση τους συ­στα­τι­κός τύπος, σύμ­φω­να με τις δια­τά­ξεις του άρ­θρου 72 παρ. 1 εδ ιγ του Ν. 3852/2010 όπως ισχύ­ει μετά τις τρο­πο­ποι­ή­σεις των άρ­θρων 6 παρ. 5 του Ν. 4071/2012, 54 του Ν. 4447/2016, 203 παρ. 3 του Ν. 4555/2018, 3 παρ. 1 του Ν. 4623/2019 και 10 παρ. 9α του Ν. 4625/2019, ει­ση­γού­μα­στε και γνω­μο­δο­τού­με την άσκη­ση τριών αντί­στοι­χα εφέ­σε­ων κατά των πα­ρα­πά­νω υπ’αρ. Α442/2019, Α443/2019, Α444/2019 απο­φά­σε­ων του Μο­νο­με­λούς Διοι­κη­τι­κού Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου και της προ­σφεύ­γου­σας εται­ρεί­ας στο αρ­μό­διο δευ­τε­ρο­βάθ­μιο Διοι­κη­τι­κό Δι­κα­στή­ριο (Μο­νο­με­λές Διο­κη­τι­κό Εφε­τείο Πει­ραιά (αρ. 6 παρ. 6 ΚΔΔ) με πλη­ρε­ξού­σιο δι­κη­γό­ρο για την άσκη­ση και εκ­δί­κα­ση τους τον πα­ρα­στα­θέ­ντα και στο πρώτο βαθμό έμ­μι­σθο νο­μι­κό σύμ­βου­λο του Δήμου Ρόδου κ. Κων. Γιαν­να­κό και σε πε­ρί­πτω­ση απου­σί­ας ή κω­λύ­μα­τος τον έμ­μι­σθο νο­μι­κό σύμ­βου­λο του Δήμου Ρόδου κ. Εμ­μα­νου­ήλ Στά­γκα, με απα­ραί­τη­τη επί­κλη­ση στις εφέ­σεις και έγκαι­ρη κα­τά­θε­ση στο Δι­κα­στή­ριο με τα προ­σκο­μι­ζό­με­να έγ­γρα­φα, τις πα­ρα­πά­νω κα­νο­νι­στι­κές απο­φά­σεις 694/2008 και 442/2008 του Δη­μο­τι­κού Συμ­βου­λί­ου επι­βο­λής των επί­δι­κων τελών και μαζί θε­ω­ρη­μέ­να τα προ­βλε­πό­με­να απο­δει­κτι­κά μετά μαρ­τύ­ρων δη­μο­σί­ευ­σης/τοι­χο­κόλ­λη­σης ολό­κλη­ρου του κει­μέ­νου τους

Ο Νο­μι­κός Σύμ­βου­λος

Θε­ό­δω­ρος Πα­πα­γε­ωρ­γί­ου».