Απερρίφθη αίτημα 86χρονου για την χρήση ανελκυστήρα

Mε από­φα­ση, που εξέ­δω­σε το Μο­νο­με­λές Πρω­το­δι­κείο Ρόδου, απορ­ρί­φθη­κε το αί­τη­μα ενός 86χρο­νου Ρο­δί­τη ξε­νο­δό­χου και των δύο του κορών, για την έκ­δο­ση προ­σω­ρι­νής δια­τα­γής που θα ρυθ­μί­ζει τη χρήση ανελ­κυ­στή­ρα σε πο­λυ­κα­τοι­κία.

Όπως έγρα­ψε η «δη­μο­κρα­τι­κή» ο 86χρο­νος, με σο­βα­ρά προ­βλή­μα­τα υγεί­ας, που βα­δί­ζει υπο­βοη­θού­με­νος, υπο­στη­ρί­ζει ότι είναι εγκλω­βι­σμέ­νος στο ακί­νη­το ιδιο­κτη­σί­ας των δύο κορών του γιατί δεν του επι­τρέ­πε­ται η χρήση του ανελ­κυ­στή­ρα.

Η αντί­δι­κος πλευ­ρά επε­σή­μα­νε στο δι­κα­στή­ριο ότι έχουν απορ­ρι­φθεί ακόμη 2 αι­τή­σεις με όμοιο πε­ριε­χό­με­νο για την έκ­δο­ση ισά­ριθ­μων προ­σω­ρι­νών δια­τα­γών, ενώ εκ­δό­θη­κε και σχε­τι­κή ορι­στι­κή από­φα­ση του Μο­νο­με­λούς Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου, που δεν ικα­νο­ποί­η­σε το αί­τη­μα του 86χρο­νου.

Επε­σή­μα­ναν ότι όλοι οι συ­νι­διο­κτή­τες της πο­λυ­κα­τοι­κί­ας, πλην των αι­τού­ντων απο­φά­σι­σαν να δια­κό­ψουν την λει­τουρ­γία του ανελ­κυ­στή­ρα, λόγω της οι­κο­νο­μι­κής κρί­σης και της ασύμ­φο­ρης λει­τουρ­γί­ας του.

Το Μο­νο­με­λές Πρω­το­δι­κείο Ρόδου έχει κρί­νει εξάλ­λου ότι το ζή­τη­μα της χρή­σης του ανελ­κυ­στή­ρα αφορά ασφα­λι­στι­κά νομής με­τα­ξύ συ­νι­διο­κτη­τών και συ­νε­πώς αρ­μο­διό­τη­τα του Ει­ρη­νο­δι­κεί­ου Ρόδου.

Το αρ­μό­διο Ει­ρη­νο­δι­κείο Ρόδου, απέρ­ρι­ψε για 2η φορά το όμοιο αί­τη­μα περί εκ­δό­σε­ως προ­σω­ρι­νής δια­τα­γής ως προς την χρήση του ανελ­κυ­στή­ρα, το οποίο όμως επα­νει­σή­χθη εκ νέου στο Μο­νο­με­λές με νέα αί­τη­ση αναρ­μο­δί­ως και απα­ρα­δέ­κτως.

Με προη­γού­με­νη από­φα­ση εξάλ­λου το δι­κα­στή­ριο είχε δε­χτεί το αί­τη­μα εκ­δό­σε­ως προ­σω­ρι­νής δια­τα­γής υπό τον όρο ότι ο 86χρο­νος και οι κόρες του θα κά­λυ­πταν όλα τα έξοδα λει­τουρ­γί­ας και συ­ντή­ρη­σης του ανελ­κυ­στή­ρα εξ’ ιδίων χρη­μά­των, έως την ημε­ρο­μη­νία συ­ζή­τη­σης της αι­τή­σε­ώς τους.

Πλην όμως κατά την ημε­ρο­μη­νία συ­ζή­τη­σης, το Δι­κα­στή­ριό απέρ­ρι­ψε το σχε­τι­κό αί­τη­μα περί δια­τη­ρή­σε­ως της προ­σω­ρι­νής δια­τα­γής έως την έκ­δο­ση της από­φα­σής του, η οποία τε­λι­κά πα­ρέ­πεμ­ψε λόγω αναρ­μο­διό­τη­τας την υπό­θε­ση στο Ει­ρη­νο­δι­κείο Ρόδου.

Ο λόγος που απερ­ρί­φθη δύο φορές το αί­τη­μα περί εκ­δό­σε­ως προ­σω­ρι­νής δια­τα­γής ήταν διότι κρί­θη­κε ότι ο 86χρο­νος και οι κόρες του όφει­λαν 26 μήνες κοι­νό­χρη­στα, τα οποία, ενώ δεν κα­τέ­βαλ­λαν απαι­τού­σαν να χρη­σι­μο­ποιούν τον ανελ­κυ­στή­ρα, ο οποί­ος λει­τουρ­γού­σε (ρεύμα και συ­ντή­ρη­ση) με δα­πά­νες των υπο­λοί­πων συ­νι­διο­κτη­τών.

Την 2η φορά αφού κα­τέ­βα­λαν πρώτα τα κοι­νό­χρη­στα των 26 μηνών μετά την απόρ­ρι­ψη του αι­τή­μα­τός τους από το Ει­ρη­νο­δι­κείο, αι­τή­θη­καν και πήραν από το Μο­νο­με­λές Πρω­το­δι­κείο την σχε­τι­κή προ­σω­ρι­νή δια­τα­γή έως την συ­ζή­τη­ση της αγω­γής – αί­τη­σης ασφα­λι­στι­κών μέ­τρων, πλην όμως κατά την συ­ζή­τη­ση, προ­σκο­μί­στη­κε βε­βαί­ω­ση εται­ρεί­ας κοι­νο­χρή­στων, από την οποία προ­έ­κυ­πτε πως μετά την χο­ρή­γη­ση της προ­σω­ρι­νής δια­τα­γής δεν πλή­ρω­σαν ούτε ένα μήνα κοι­νό­χρη­στα έως και την ημε­ρο­μη­νία της συ­ζή­τη­σης της σχε­τι­κής αι­τή­σε­ώς τους, ήτοι συ­νο­λι­κά 364,90 €.

Ισχυ­ρί­ζο­νται ακόμη ότι η συ­γκε­κρι­μέ­νη οικία έχει με­τα­τρα­πεί σε επαγ­γελ­μα­τι­κή στέγη ενός πο­λι­τι­κού μη­χα­νι­κού, ενώ το­νί­ζουν ότι λόγω των μι­κρών δια­στά­σε­ων της κα­μπί­νας του ανελ­κυ­στή­ρα, δεν είναι δυ­να­τή η χρήση αυτού από το ΕΚΑΒ σε πε­ρί­πτω­ση έκτα­κτης ανά­γκης ή επεί­γο­ντος κιν­δύ­νου.

Τους αντι­δί­κους του 86χρο­νου εκ­προ­σω­πεί ο δι­κη­γό­ρος κ. Σταύ­ρος Νι­κο­λέν­δρης.