Δήμαρχος νησιωτικού Δήμου κατηγορείται για πλαστογραφία

Για την 29η Απρι­λίου 2015 ανα­βλή­θηκε χθες, από το Τρι­με­λές Πλημ­με­λειο­δι­κείο Ρόδου, η εκδί­καση υπό­θε­σης με κατη­γο­ρού­μενο για πλα­στο­γρα­φία μετά χρήσεως, που απο­σκο­πούσε στην παρα­πλά­νηση των υπαλ­λή­λων του Υπουρ­γείου Εμπο­ρι­κής Ναυ­τι­λίας και του Γενικού Γραμ­μα­τέα της Περι­φέ­ρειας Νοτίου Αιγαίου, τον δήμαρχο Μεγί­στης κ. Παύλο Πανη­γύρη.

Μετά την κατά­θεση των δύο μαρ­τύ­ρων στην υπόθεση και κατόπιν πρό­τα­σης της Εισαγ­γε­λέως της έδρας, το δικα­στή­ριο απο­φά­σισε να ανα­βά­λει την υπόθεση προ­κει­μέ­νου να κληθούν για να κατα­θέ­σουν ουσιώ­δεις μάρ­τυ­ρες.

Το ιστο­ρικό της υπό­θε­σης, σύμφωνα με το παρα­πεμ­πτικό βού­λευμα, έχει ως εξής:

Την 30-11-2007 στη Μεγίστη Δωδ/σου ελήφθη η υπ’ αριθμ. 67/2007 απόφαση του δημο­τι­κού συμ­βου­λίου Μεγί­στης, δυνάμει της οποίας εξου­σιο­δο­τείτο ο κατη­γο­ρού­με­νος για τη μετα­φορά χρη­μά­των από την Τράπεζα της Ελλάδος στη Δ.Ο.Υ. Ρόδου ποσού 80.000 ευρώ από επι­χο­ρή­γηση του Υπουρ­γείου Εσω­τε­ρι­κών για προ­μή­θεια υδρο­φό­ρου οχή­μα­τος.

Επειδή δε ο κατη­γο­ρού­με­νος απου­σί­αζε από την ως άνω συνε­δρί­αση, την απόφαση αυτή υπέ­γραψε ο ανα­πλη­ρω­τής δήμαρ­χος Παρα­σκευάς Μαγιά­φης. Ο κατη­γο­ρού­με­νος στη συνέ­χεια κατήρ­τισε νέα απόφαση, φερό­μενη ως ληφθείσα από το ως άνω δημο­τικό συμ­βού­λιο, ήτοι την υπ’ αριθμ. 68/2007, εντάσ­σο­ντάς την στην συνε­δρί­αση της 30ης.11.2007, στην οποία βεβαί­ωνε αναληθή πράγ­ματα, που δεν ενσω­μά­τω­ναν τη βούληση του δημο­τι­κού συμ­βου­λίου, και ειδι­κό­τερα, ότι το τελευ­ταίο απο­φά­σισε την αποδοχή επι­χο­ρή­γη­σης ποσού 10.000 ευρώ από το Υπουρ­γείο Εμπο­ρι­κής Ναυ­τι­λίας, Αιγαίου και Νησιω­τι­κής Πολι­τι­κής για την κάλυψη εξόδων του 2ου Παγκο­σμίου Συνε­δρίου Καστελ­λο­ρι­ζιών της Δια­σπο­ράς.

Τα ανωτέρω προ­κύ­πτουν εκ του ό,τι στην υπ’ αριθμ. 16/2007 πρό­σκληση προς τους δημο­τι­κούς συμ­βού­λους για τη συνε­δρί­αση της 30ης.11.2007 δεν συμπε­ρι­λή­φθηκε στην ημε­ρή­σια διάταξη θέμα περί επι­χο­ρή­γη­σης εκ ποσού 10.000. ευρώ, ουδεμία αναφορά γίνεται στα υπ’ αριθμ. 17/2007 πρα­κτικά, τα οποία μνη­μο­νεύ­ο­νται στην υπ’ αριθμ. 68/2007 απόφαση, για την εν λόγω επι­χο­ρή­γηση και ο κατη­γο­ρού­με­νος απου­σί­αζε κατά την συνε­δρί­αση της 30ης.11.2007.

Ο κ. Πανη­γύ­ρης, όπως εξέθεσε και χθες ενώπιον του δικα­στη­ρίου ο συνή­γο­ρος υπε­ρά­σπι­σης του κ. Μανώλης Κου­τσού­κος, δια­τεί­νε­ται ότι τα μέλη του δημο­τι­κού συμ­βου­λίου είχαν προη­γου­μέ­νως ενη­με­ρω­θεί για το θέμα αυτό, ενώ ο ισχυ­ρι­σμός του ότι τα χρήματα της επι­χο­ρή­γη­σης ουδέ­ποτε εκτα­μιεύ­θη­καν προ­βάλ­λε­ται αλυ­σι­τε­λώς, καθόσον το αδίκημα της πλα­στο­γρα­φίας είναι αδίκημα σκοπού και επο­μέ­νως δεν εξε­τά­ζε­ται η αμε­σό­τητα της ενέρ­γειας του δράστη σε σχέση με το απο­τέ­λε­σμα της περιου­σια­κής βλάβης, αλλά η αμε­σό­τητα του κιν­δύ­νου, που ενέχει αυτή καθ’ εαυτή η υλική πράξη της πλα­στο­γρα­φίας.

Περαι­τέρω, ο κατη­γο­ρού­με­νος προέβη σε κατάρ­τιση εξ’ υπαρχής της υπ’ αριθμ. 68/2007 από­φα­σης με σκοπό να παρα­πλα­νή­σει με τη χρήση της άλλον σχετικά με γεγονός που μπορεί να έχει έννομες συνέ­πειες, αφού η τελευ­ταία κατα­τέ­θηκε στην Περι­φέ­ρεια Ν. Αιγαίου, βάσει της οποίας εξεδόθη η υπ’ αριθμ. 16967/2007 εγκρι­τική απόφαση του Γ.Γ. Περι­φέ­ρειας Ν. Αιγαίου, η οποία ωστόσο δεν υλο­ποι­ή­θηκε και στο Υπουρ­γείο Εμπο­ρι­κής Ναυ­τι­λίας και Νησιω­τι­κής Πολι­τι­κής.

Ο κ. Κου­τσού­κος εξέθεσε ότι δεν υφί­στα­ται έγκλημα διότι η απόφαση δεν είχε έννομα απο­τε­λέ­σματα, προ­σθέ­το­ντας παρα­πέρα ότι τα μέλη του δημο­τι­κού συμ­βου­λίου έχουν με υπεύ­θυ­νες δηλώ­σεις τους απο­δε­χθεί ότι εγνώ­ρι­ζαν και συνη­γο­ρού­σαν στην ως άνω κίνηση του δημάρ­χου, που απο­σκο­πούσε στην είσπραξη της επι­χο­ρή­γη­σης του Υπουρ­γείου, που ούτως ή άλλως δεν δόθηκε.

Το δικα­στή­ριο έκρινε ότι θα πρέπει να εξε­τα­στούν στα πλαίσια της δίκης τα συγκε­κρι­μένα μέλη του δημο­τι­κού συμ­βου­λίου.

Ως μάρ­τυ­ρας κατη­γο­ρίας κατέ­θεσε στην υπόθεση ο πρώην δημο­τι­κός σύμ­βου­λος του δήμου Μεγί­στης κ. Γ. Παπου­τσής.