Ροδίτης καταμήνυσε ιερέα που βάπτισε εν αγνοία του το παιδί του!

Ενώπιον της Εισαγ­γε­λέως Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου προ­σέ­φυγε χθες με μήνυση κατά ενός ιερέα από την Κω και της εν δια­στά­σει συζύγου του, ένας κάτοι­κος Ρόδου, ζητώ­ντας την άσκηση ποι­νι­κής δίωξης σε βάρος τους για παρά­βαση καθή­κο­ντος και για ηθική αυτουρ­γία στην παρά­βαση καθή­κο­ντος, αντι­στοί­χως.

Πιο συγκε­κρι­μένα, ο μηνυτής δια­τεί­νε­ται ότι ο ιερέας την 1η Ιουλίου 2015, ως υπάλ­λη­λος που του είχε ανα­τε­θεί η άσκηση δημό­σιας εξου­σίας, παρά την έλλειψη της νόμιμης συναί­νε­σής του ως ασκού­ντος την γονική μέριμνα του ανή­λι­κου τέκνου του, για τη σύνταξη δήλωσης βάπτι­σης και τη βάπτιση αυτού, προέβη στην σύνταξη δήλωσης βάπτι­σης και στη βάπτιση του ανή­λι­κου τέκνου, χωρίς τη συν­δρομή της ανωτέρω νόμιμης προ­ϋ­πό­θε­σης.

Υπο­στη­ρί­ζει συγκε­κρι­μένα ότι ο ιερέας τέλεσε την βάπτιση εν κρυπτώ και εν τη απουσία του, χωρίς ο ίδιος να μπο­ρέ­σει έστω να παρα­στα­θεί σε αυτή.

Σύμφωνα με όσα εξι­στο­ρεί στην μήνυσή του, τέλεσε νόμιμο θρη­σκευ­τικό γάμο με την δεύτερη μηνυό­μενη και απέ­κτη­σαν τέκνο, ηλικίας σήμερα 20 μηνών.

Το έτος 2016 και συνε­πεία πολλών ενδο­οι­κο­γε­νια­κών προ­βλη­μά­των, η έγγαμη συμ­βί­ωσή τους διεκόπη και δυνάμει από­φα­σης του Μονο­με­λούς Πρω­το­δι­κείου Ρόδου, ανα­τέ­θηκε στην εν δια­στά­σει σύζυγό του η επι­μέ­λεια του παιδιού, έως την έκδοση ορι­στι­κής από­φα­σης επί της αγωγής που άσκησε ενα­ντίον του.

Ακο­λού­θη­σαν δε προ­στρι­βές μεταξύ τους με απο­τέ­λε­σμα, όπως υπο­στη­ρί­ζει, να ανα­γκά­ζε­ται να απευ­θύ­νε­ται στο δικα­στή­ριο. Τονίζει δε ότι η εν δια­στά­σει σύζυγός του δεν δίστασε να προβεί στην βάπτιση του ανή­λι­κου τέκνου τους χωρίς καν να τον ειδο­ποι­ή­σει με απο­τέ­λε­σμα να πλη­ρο­φο­ρη­θεί τη βάπτιση του τέκνου του, τυχαία μετά από λίγες ημέρες.

Ειδι­κό­τερα, στις 2 Ιουλίου 2017, ημέρα Κυριακή, πλη­ρο­φο­ρή­θηκε ότι την προη­γού­μενη ημέρα, σε ιερό ναό της Κω, η εν δια­στά­σει σύζυγός του τέλεσε το μυστή­ριο της βάπτι­σης. Ως ιερέας στο μυστή­ριο πρω­το­στά­τησε ο μηνυό­με­νος, ο οποίος συνέ­ταξε και τη σχετική δήλωση βαπτί­σεως.

Δια­τεί­νε­ται ότι η δήλωση βαπτί­σεως συνε­τά­χθη κατά πλήρη παρά­βαση νόμου, αφού σε κανένα σημείο αυτής δεν έχει τεθεί η δική του υπο­γραφή, υπο­δη­λώ­νο­ντας τη συγκα­τά­θεσή του, ούτε φυσικά εκείνος είχε οποια­δή­ποτε γνώση ή συγκα­τά­θεση για την τέλεση της βαπτί­σεως.

Επι­ση­μαί­νει δε ότι το μυστή­ριο της βάπτι­σης και η πράξη της ονο­μα­το­δο­σίας, εκφεύ­γουν των ορίων άσκησης της επι­μέ­λειας που ενα­πό­κει­ται μόνο στη διευ­θέ­τηση καθη­με­ρι­νών και τρέ­χο­ντων ζητη­μά­των του παιδιού και ανά­γε­ται στον σκληρό πυρήνα της γονικής μέρι­μνας για την άσκηση της οποίας, ζητεί­ται συγκα­τά­θεση και των δύο γονέων.

Το φαι­νό­μενο δε μονο­με­ρούς διά­θε­σης του ενός γονέα για τη βάπτιση του τέκνου του, δεν είναι σπάνιο, ώστε να γίνει επί­κληση άγνοιας εκ μέρους του ιερέα. Του­να­ντίον η πρόθεση τέλεσης βάπτι­σης από τον ένα μόνο γονέα, απο­τε­λεί συνη­θι­σμένο φαι­νό­μενο στην ελλη­νική κοι­νω­νία, ώστε ο ιερέας να έχει σίγουρα γνώση ότι ανε­ξαρ­τή­τως της ύπαρξης από­φα­σης άσκησης της επι­μέ­λειας, απαι­τεί­ται και σύμπραξη του έτερου γονέα για την κατάρ­τιση της δήλωσης βάπτι­σης και την τέλεση του μυστη­ρίου.

Την υπόθεση χει­ρί­ζε­ται ο δικη­γό­ρος κ. Δήμος Μου­τά­φης.