Εφεση κατά της απόφασης που δικαίωσε δημοτικό αστυνομικό υποβάλλει ο Δήμος Ρόδου

Tην άσκηση έφεσης κατά της από­φα­σης του Διοι­κη­τι­κού Εφε­τείου Πει­ραιώς με την οποία δικαιώ­θηκε δημο­τι­κός αστυ­νο­μι­κός, που απο­λύ­θηκε, γιατί έκανε χρήση ψευδούς βεβαί­ω­σης για να πετύχει την πρό­σληψή του σε δια­γω­νι­σμό για την πλήρωση θέσεων ένστο­λου προ­σω­πι­κού, απο­φά­σισε η Οικο­νο­μική Επι­τροπή του Δήμου Ρόδου.

Με την ίδια απόφαση δίνεται εντολή στον νομικό σύμ­βουλο του Δήμου Ρόδου κ. Δημήτρη Σαλα­μα­στράκη για την κατά­θεση και αιτή­σεως ανα­στο­λής της ίδιας από­φα­σης.

Ο πρώην δημο­τι­κός αστυ­νο­μι­κός του Δήμου Ρόδου, άσκησε την από 22 Ιανουα­ρίου 2014 αίτηση του, που στρε­φό­ταν κατά του Δήμου Ρόδου και απευ­θυ­νό­ταν στο Διοι­κη­τικό Εφετείο Πει­ραιώς, με την οποία ζητούσε την ακύρωση της από 9 Δεκεμ­βρίου 2013 από­φα­σης του δημάρ­χου Ρόδου, με την οποία ανα­κλή­θηκε απόφαση του δημάρ­χου του πρώην Δήμου Καλ­λι­θέας, του έτους 2008, με την οποία είχε διο­ρι­στεί σε κενή οργα­νική θέση του κλάδου ΤΕ23 Δημο­τι­κής Αστυ­νο­μίας.

Το δικα­στή­ριο δέχεται ότι, κατά τη διε­νέρ­γεια ελέγχου νομι­μό­τη­τας των δικαιο­λο­γη­τι­κών που υπέ­βα­λαν οι υπο­ψή­φιοι από το Σώμα Επιθεωρητών-Ελεγκτών Δημό­σιας Διοί­κη­σης, δια­πι­στώ­θηκε ότι στην από 12.9.2006 αίτηση συμ­με­το­χής του ο αιτών είχε δηλώσει ότι είχε «πολύ καλή» γνώση της αγγλι­κής γλώσσας, όπως προ­βλε­πό­ταν για τους υπο­ψή­φιους της κατη­γο­ρίας ΠΕ και ΤΕ, ενώ στο πεδίο «ΓΝΩΣΗ Η/Υ» είχε συμπλη­ρώ­σει με Χ το αντί­στοιχο τετρά­γωνο.

Στο φάκελο με τα πρω­τό­τυπα δικαιο­λο­γη­τικά συμ­με­το­χής του αιτού­ντος βρέ­θη­καν, μεταξύ άλλων, επι­κυ­ρω­μένο αντί­γραφο πτυχίου PRELEVIENARY ENGLISH TEST του Πανε­πι­στη­μίου CAMBRIDGE, το οποίο δεν απο­δει­κνύει την «πολύ καλή γνώση» της αγγλι­κής γλώσσας, επι­κυ­ρω­μένο αντί­γραφο της από 31.1.2001 βεβαί­ω­σης παρα­κο­λού­θη­σης μαθη­μά­των πλη­ρο­φο­ρι­κής του «ΕΚΠΑΙΔΕΥΣΗ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΚΗΣ COMPUTER bit EXPLORERS», βεβαί­ωση που δεν απο­δει­κνύει τη γνώση χει­ρι­σμού ηλε­κτρο­νι­κού υπο­λο­γι­στή, και επι­κυ­ρω­μένο αντί­γραφο πιστο­ποι­η­τι­κού ECDL CORE CERTIFICATE με ημε­ρο­μη­νία έκδοσης 22.8.2007, ήτοι ημε­ρο­μη­νία μετα­γε­νέ­στερη της λήξεως της προ­θε­σμίας υπο­βο­λής των σχε­τι­κών δικαιο­λο­γη­τι­κών (12.9.2006).

Για τις ανάγκες του ως άνω ελέγχου το κλι­μά­κιο των Επιθεωρητών-Ελεγκτών Δ.Δ. ζήτησε από το Δήμο Ρόδου φωτο­α­ντί­γραφα των τηρου­μέ­νων στον υπη­ρε­σιακό φάκελο του αιτού­ντος δικαιο­λο­γη­τι­κών πρό­σλη­ψής του, τα οποία ο πρώην Δήμος Καλ­λι­θέας είχε ζητήσει και συγκε­ντρώ­σει από τη διε­νερ­γή­σασα το σχετικό δια­γω­νι­σμό πρώην Περι­φέ­ρεια Νοτίου Αιγαίου.

Στον ατομικό φάκελο του αιτού­ντος, που απε­στάλη στο Σ.Ε.Ε.Δ.Δ., βρέθηκε φωτο­α­ντί­γραφο επι­κυ­ρω­μέ­νου αντι­γρά­φου του από 2.9.2006 πιστο­ποι­η­τι­κού γνώσεως της αγγλι­κής γλώσσας (TOEIC Certificate of Achievement), που φέρεται να έχει εκδοθεί από το Πανε­πι­στή­μιο του Michigan, που δεν απο­δει­κνύει πολύ καλή γνώση της γλώσσας.

Στη συνέ­χεια, το κλι­μά­κιο ελέγχου, κατά τον έλεγχο εγκυ­ρό­τη­τας του ως άνω πιστο­ποι­η­τι­κού γλωσ­σο­μά­θειας, ενη­με­ρώ­θηκε, με το από 30.9.2013 έγγραφο της Ελλη­νο­α­με­ρι­κα­νι­κής Ένωσης, ότι ο υπο­ψή­φιος δεν εμφα­νί­ζε­ται στον κατά­λογο συμ­με­τε­χό­ντων της συγκε­κρι­μέ­νης εξέ­τα­σης (TOEIC του Educational Testing Service) και η περί­πτωση χρήζει περαι­τέρω διε­ρεύ­νη­σης. Ακο­λού­θως, ζητή­θηκε από τον αιτού­ντα, τόσο εγγρά­φως όσο και προ­φο­ρι­κώς, κατόπιν τηλε­φω­νι­κής επι­κοι­νω­νίας, να προ­σκο­μί­σει, εντός συγκε­κρι­μέ­νης προ­θε­σμίας, το πρω­τό­τυπο του πιστο­ποι­η­τι­κού γλωσ­σο­μά­θειας ή ακριβές αντί­γραφο επι­κυ­ρω­μένο από το φορέα που το εξέδωσε.

Μετά την πάροδο άπρα­κτης της προ­θε­σμίας αυτής, η Ελλη­νο­α­με­ρι­κα­νική Ένωση γνω­στο­ποί­ησε στο Σ.Ε.Ε.Δ.Δ., με το από 21.10.2013 έγγραφο της, ότι ο αιτών δεν προ­σήλθε προς επι­κύ­ρωση του υπο­βλη­θέ­ντος για το δια­γω­νι­σμό πιστο­ποι­η­τι­κού, κατόπιν δε επα­νε­λέγ­χου στα σχετικά αρχεία του Πανε­πι­στη­μίου του Michigan και της Ελλη­νο­α­με­ρι­κα­νι­κής Ένωσης προ­έ­κυψε ότι ο αιτών δεν εμφα­νί­ζε­ται στους κατα­λό­γους υπο­ψη­φίων στις εξε­τά­σεις και στην εξε­τα­στική περίοδο που επι­κα­λεί­ται.

Το δικα­στή­ριο ωστόσο έκρινε ότι παρότι η επιλογή του έγινε κατά πεπλα­νη­μένη κρίση της οικείας επι­τρο­πής ως προς το κρίσιμο (μεταξύ άλλων) ζήτημα της πολύ καλής γνώσεως του­λά­χι­στον μιας ξένης γλώσσας, η ανά­κληση της πρό­σλη­ψης του εχώρησε μετά την παρέ­λευση της προ­βλε­πό­με­νης στο άρθρο 27 παρ.2 του ν.3584/2007   διετίας,  ενώ για   τη   νομι­μό­τητα   της   προ­σβαλ­λο­μέ­νης   πράξεως   απαι­τεί­ται επι­προ­σθέ­τως, να εκφέρει η Διοί­κηση κρίση ότι ο αιτών προ­κά­λεσε ή υπο­βο­ή­θησε δολίως την πλάνη που οδήγησε στο διο­ρι­σμό.

Ο νομικός σύμ­βου­λος του Δήμου Ρόδου ειση­γή­θηκε την άσκηση εφέσεως κατά της ως άνω απο­φά­σεως διότι από την απόφαση ανά­κλη­σης της πρό­σλη­ψής του προ­κύ­πτει ότι ο τίτλος γνώσης της αγγλι­κής γλώσσας ήταν πλαστός, πράγμα που το γνώριζε ο ίδιος.