Ξανά στο εδώλιο στις 5 Απριλίου 2027 ο πρώην γραμματέας του Τουρκικού Προξενείου στη Ρόδο για την υπόθεση κατασκοπείας

• Η Ει­σαγ­γε­λία Εφε­τών Δω­δε­κα­νή­σου προσ­διό­ρι­σε την εκ νέου εκ­δί­κα­ση της υπό­θε­σης του 36χρο­νου ημε­δα­πού ενώ­πιον δι­κα­στών και ενόρ­κων που δεν με­τεί­χαν στην προη­γού­με­νη σύν­θε­ση • Στη νέα δίκη επι­στρέ­φει και το ερώ­τη­μα για το τι συ­νι­στά κρα­τι­κό απόρ­ρη­το, το οποίο έμει­νε ανα­πά­ντη­το στον Άρειο Πάγο

Ημε­ρο­μη­νία απέ­κτη­σε η επα­νά­λη­ψη της δίκης για την υπό­θε­ση κα­τα­σκο­πεί­ας που απα­σχο­λεί από το 2020 τις δι­κα­στι­κές αρχές της Δω­δε­κα­νή­σου. Σύμ­φω­να με πλη­ρο­φο­ρί­ες της «δη­μο­κρα­τι­κής», η Ει­σαγ­γε­λία Εφε­τών Δω­δε­κα­νή­σου προσ­διό­ρι­σε την υπό­θε­ση για τις 5 Απρι­λί­ου 2027 στο Μικτό Ορ­κω­τό Εφε­τείο Δω­δε­κα­νή­σου, το οποίο θα συ­γκρο­τη­θεί αυτή τη φορά από άλ­λους δι­κα­στές και ενόρ­κους.

Η εξέ­λι­ξη απο­τε­λεί συ­νέ­χεια της από­φα­σης 418/2026 του Στ’ Ποι­νι­κού Τμή­μα­τος του Αρεί­ου Πάγου, που αναί­ρε­σε την εφε­τεια­κή κα­τα­δί­κη του 36χρο­νου ημε­δα­πού, πρώην γραμ­μα­τέα του Τουρ­κι­κού Προ­ξε­νεί­ου στη Ρόδο.

Στο ακρο­α­τή­ριο θα βρε­θεί μόνο ο 36χρο­νος. Εκεί­νος είχε ασκή­σει την αί­τη­ση αναί­ρε­σης που έγινε δεκτή και μόνο ως προς αυτόν δια­τά­χθη­κε νέα εκ­δί­κα­ση. Για τον συ­γκα­τη­γο­ρού­με­νό του, 53χρονο ημε­δα­πό που ερ­γα­ζό­ταν ως μά­γει­ρας σε επι­βα­τη­γό οχη­μα­τα­γω­γό πλοίο της γραμ­μής προς το Κα­στελ­λό­ρι­ζο, η αναι­ρε­τι­κή από­φα­ση δεν επι­φέ­ρει με­τα­βο­λή.

Το δι­κο­νο­μι­κό σφάλ­μα που ανέ­τρε­ψε την κα­τα­δί­κη

Ο Άρειος Πάγος δεν μπήκε στην ουσία της κα­τη­γο­ρί­ας. Η αναί­ρε­ση στη­ρί­χθη­κε σε δι­κο­νο­μι­κή πλημ­μέ­λεια, την οποία το ανώ­τα­το δι­κα­στή­ριο χα­ρα­κτή­ρι­σε αρ­νη­τι­κή υπέρ­βα­ση εξου­σί­ας. Όπως κρί­θη­κε, το δευ­τε­ρο­βάθ­μιο δι­κα­στή­ριο προ­χώ­ρη­σε στη συ­ζή­τη­ση της υπό­θε­σης χωρίς να απα­ντή­σει σε ει­δι­κό λόγο έφε­σης που είχε θέσει νο­μό­τυ­πα η υπε­ρά­σπι­ση. Με τον τρόπο αυτό πα­ρα­βί­α­σε το με­τα­βι­βα­στι­κό απο­τέ­λε­σμα της έφε­σης, δη­λα­δή την υπο­χρέ­ω­σή του να κρί­νει κάθε κε­φά­λαιο της πρω­τό­δι­κης από­φα­σης που προ­σβάλ­λε­ται.

Στο σκε­πτι­κό γί­νε­ται και η σχε­τι­κή διά­κρι­ση. Θε­τι­κή υπέρ­βα­ση υπάρ­χει όταν το δι­κα­στή­ριο απο­φα­σί­ζει για κάτι που δεν έχει δι­καιο­δο­σία να κρί­νει. Αρ­νη­τι­κή, όταν πα­ρα­λεί­πει να απο­φα­σί­σει για κάτι που οφεί­λει, πα­ρό­τι συ­ντρέ­χουν οι όροι του νόμου. Στη δεύ­τε­ρη πε­ρί­πτω­ση κα­τέ­τα­ξε ο Άρειος Πάγος τη σιωπή του Εφε­τεί­ου.

Αφού έγινε δε­κτός ο πρώ­τος πρό­σθε­τος λόγος, η έρευ­να των υπο­λοί­πων κρί­θη­κε πε­ριτ­τή. Έτσι έμει­νε ανοι­χτό και το ου­σια­στι­κό ζή­τη­μα της υπό­θε­σης, δη­λα­δή πότε μια πλη­ρο­φο­ρία θε­ω­ρεί­ται κρα­τι­κό απόρ­ρη­το και πώς τεκ­μη­ριώ­νε­ται ότι υπά­γε­ται σε κα­θε­στώς δια­βάθ­μι­σης.

Η δια­δρο­μή μέχρι την αναι­ρε­τι­κή από­φα­ση

Προ­σβαλ­λό­με­νες ήταν οι απο­φά­σεις 25 και 27 του 2024 του Μι­κτού Ορ­κω­τού Εφε­τεί­ου Δω­δε­κα­νή­σου, όπως διορ­θώ­θη­καν με την από­φα­ση 12 του 2025 του Τρι­με­λούς Εφε­τεί­ου Δω­δε­κα­νή­σου.

Η υπό­θε­ση συ­ζη­τή­θη­κε στις 16 Σε­πτεμ­βρί­ου 2025, με τον 36χρονο να είναι τότε κρα­τού­με­νος σε σω­φρο­νι­στι­κό κα­τά­στη­μα. Ο Αντει­σαγ­γε­λέ­ας του Αρεί­ου Πάγου πρό­τει­νε την απο­δο­χή της αί­τη­σης για υπέρ­βα­ση εξου­σί­ας, από­λυ­τη ακυ­ρό­τη­τα και πα­ρα­βί­α­ση της αρχής της δη­μο­σιό­τη­τας και της προ­φο­ρι­κό­τη­τας. Η από­φα­ση ελή­φθη στις 17 Μαρ­τί­ου 2026 και δη­μο­σιεύ­θη­κε στις 31 Μαρ­τί­ου 2026. Με αυτήν η υπό­θε­ση πα­ρα­πέμ­φθη­κε στο ίδιο δι­κα­στή­ριο, με τη ρητή πρό­βλε­ψη ότι θα το συ­γκρο­τή­σουν άλλοι δι­κα­στές και ένορ­κοι.

Η έν­στα­ση που πε­ρι­μέ­νει απά­ντη­ση

Ο λόγος που έμει­νε ανα­πά­ντη­τος αφορά τη δι­καιο­δο­σία του Μι­κτού Ορ­κω­τού Δι­κα­στη­ρί­ου Ρόδου, που δί­κα­σε σε πρώτο βαθμό. Η υπε­ρά­σπι­ση υπο­στή­ρι­ξε ότι η πα­ρα­πο­μπή του 36χρο­νου σε δίκη δεν είχε κα­τα­στεί αμε­τά­κλη­τη όταν άρ­χι­σε η δια­δι­κα­σία, στις 13 Δε­κεμ­βρί­ου 2021. Το βού­λευ­μα του Συμ­βου­λί­ου Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου είχε δη­μο­σιευ­θεί στις 18 Οκτω­βρί­ου 2021. Το βού­λευ­μα του Συμ­βου­λί­ου Εφε­τών Δω­δε­κα­νή­σου, που απέρ­ρι­ψε την έφεσή του, εκ­δό­θη­κε στις 23 Νο­εμ­βρί­ου 2021 και, κατά τους ισχυ­ρι­σμούς της υπε­ρά­σπι­σης, θα γι­νό­ταν αμε­τά­κλη­το στις 24 Δε­κεμ­βρί­ου 2021. Με βάση αυτές τις ημε­ρο­μη­νί­ες, ο κα­τη­γο­ρού­με­νος αντέ­λε­ξε στην πρό­ο­δο της δίκης πριν από την κλή­ρω­ση των ενόρ­κων. Υπο­στή­ρι­ξε ότι η υπό­θε­ση ει­σα­γό­ταν πρό­ω­ρα και ότι η συ­ζή­τη­ση έπρε­πε να κη­ρυ­χθεί απα­ρά­δε­κτη. Όπως ανέ­φε­ρε, «το Μικτό Ορ­κω­τό Δι­κα­στή­ριο θα απο­κτή­σει δι­καιο­δο­σία για την εκ­δί­κα­ση της υπο­θέ­σε­ώς μου μετά την απο­λύ­τως αμε­τά­κλη­τη πα­ρα­πο­μπή μου». Το δι­κα­στή­ριο απέρ­ρι­ψε την αντίρ­ρη­ση και προ­χώ­ρη­σε, κάτι που η υπε­ρά­σπι­ση χα­ρα­κτή­ρι­σε στην έφεσή της θε­τι­κή υπέρ­βα­ση εξου­σί­ας.

Οι συ­νή­γο­ροι δέ­χθη­καν ότι, κατά την κρα­τού­σα άποψη, η επί­δο­ση της κλή­σης πριν γίνει αμε­τά­κλη­το το βού­λευ­μα είναι σύν­νο­μη. Υπο­στή­ρι­ξαν όμως ότι η υπό­θε­ση δεν μπο­ρού­σε να συ­ζη­τη­θεί πριν εκ­πνεύ­σει και η προ­θε­σμία αναί­ρε­σης που είχε ο Ει­σαγ­γε­λέ­ας του Αρεί­ου Πάγου. Το ζή­τη­μα επα­νήλ­θε ως πρώ­τος λόγος της έφε­σης και ανα­πτύ­χθη­κε προ­φο­ρι­κά στο Εφε­τείο πριν αρ­χί­σει η απο­δει­κτι­κή δια­δι­κα­σία, χωρίς το δι­κα­στή­ριο να απο­φαν­θεί. Η νέα σύν­θε­ση θα κλη­θεί να εξε­τά­σει την έφεση από την αρχή, μαζί με τον λόγο αυτό.

Την αί­τη­ση αναί­ρε­σης για λο­γα­ρια­σμό του 36χρο­νου χει­ρί­στη­καν και ανέ­πτυ­ξαν ενώ­πιον του Αρεί­ου Πάγου, ως πλη­ρε­ξού­σιοι δι­κη­γό­ροι του, οι κ.κ. Ηλίας Ανα­γνω­στό­που­λος και Αλέ­ξαν­δρος Τσα­γκα­λί­δης, μαζί με την κ. Στα­μα­τία Μαρία Χα­τζη­κων­στα­ντί­νου. Για τον 53χρονο είχε πα­ρα­στα­θεί στην υπό­θε­ση ο δι­κη­γό­ρος κ. Στέ­λιος Αλε­ξαν­δρής.

Από τις συλ­λή­ψεις στην πρω­τό­δι­κη κα­τα­δί­κη

Οι πρά­ξεις που απο­δί­δο­νται στους 2 άν­δρες το­πο­θε­τού­νται από τον Αύ­γου­στο έως τον Νο­έμ­βριο του 2020, στα δρο­μο­λό­για από τη Ρόδο προς το Κα­στελ­λό­ρι­ζο. Κατά την κα­τη­γο­ρία, ο 53χρο­νος κα­τέ­γρα­φε κι­νή­σεις και φω­το­γρά­φι­ζε πο­λε­μι­κά πλοία από το κα­τά­στρω­μα, απο­στέλ­λο­ντας το υλικό στον 36χρονο.

Οι πλη­ρο­φο­ρί­ες φέ­ρο­νται να αφο­ρού­σαν στρα­τιω­τι­κές κι­νή­σεις, εξο­πλι­σμό και επάν­δρω­ση ελ­λη­νι­κών πο­λε­μι­κών πλοί­ων. Οι 2 πα­ρα­κο­λου­θού­νταν δια­κρι­τι­κά από το τέλος του κα­λο­και­ριού και η υπό­θε­ση εξι­χνιά­στη­κε στις 11 Δε­κεμ­βρί­ου 2020 από την Κρα­τι­κή Ασφά­λεια, σε συ­νερ­γα­σία με την Εθνι­κή Υπη­ρε­σία Πλη­ρο­φο­ριών και την Ασφά­λεια Ρόδου.

Στο κι­νη­τό τη­λέ­φω­νο του 36χρο­νου ανα­φέ­ρε­ται ότι εντο­πί­στη­καν φω­το­γρα­φί­ες πλοί­ων του Πο­λε­μι­κού Ναυ­τι­κού με εμ­φα­νή στοι­χεία εξο­πλι­σμού και αριθ­μούς, καθώς και μη­νύ­μα­τα για τη θέση συ­γκε­κρι­μέ­νων σκα­φών. Σε ανταλ­λα­γή στις 3 Νο­εμ­βρί­ου 2020 φέ­ρε­ται να ρώ­τη­σε «Το σκά­φος Ρ32 δεν είναι ορατό στο ση­μείο. Είναι σω­στός ο αριθ­μός;» και να έλαβε την απά­ντη­ση «Δεν φαί­νε­ται εντε­λώς επει­δή είναι σκο­τει­νά». Οι επι­κοι­νω­νί­ες τους γί­νο­νταν κυ­ρί­ως μέσω της εφαρ­μο­γής WhatsApp, ώστε να αφή­νουν λι­γό­τε­ρα ίχνη.

Ο 53χρο­νος φέ­ρε­ται να πα­ρα­δέ­χθη­κε στην προ­α­να­κρι­τι­κή του απο­λο­γία ότι ενερ­γού­σε κα­τό­πιν εντο­λών του συ­γκα­τη­γο­ρου­μέ­νου του, ισχυ­ρι­σμό που ανα­σκεύ­α­σε ενώ­πιον της ανα­κρί­τριας.

Οι 2 κα­τη­γο­ρού­με­νοι πα­ρα­πέμ­φθη­καν για 3 αδι­κή­μα­τα, την υπο­στή­ρι­ξη της πο­λε­μι­κής δύ­να­μης του εχθρού, την πα­ρα­βί­α­ση μυ­στι­κών της πο­λι­τεί­ας και την κα­τα­σκο­πεία σε βαθμό κα­κουρ­γή­μα­τος. Το Μικτό Ορ­κω­τό Δι­κα­στή­ριο Ρόδου, με την από­φα­ση 124 έως 133 του 2021 που εκ­δό­θη­κε στις 15 Δε­κεμ­βρί­ου 2021, τους έκρι­νε ομό­φω­να ενό­χους μόνο για την κα­τα­σκο­πεία από κοι­νού και κατ’ εξα­κο­λού­θη­ση και τους απάλ­λα­ξε από τις άλλες 2 κα­τη­γο­ρί­ες. Η υπε­ρά­σπι­ση ζή­τη­σε τα ελα­φρυ­ντι­κά του πρό­τε­ρου σύν­νο­μου βίου και της με­τέ­πει­τα καλής συ­μπε­ρι­φο­ράς. Η ει­σαγ­γε­λέ­ας της έδρας πρό­τει­νε ελα­φρυ­ντι­κό μόνο για τον 53χρονο, όμως το δι­κα­στή­ριο ανα­γνώ­ρι­σε τον πρό­τε­ρο σύν­νο­μο βίο και στους 2. Στον 36χρονο επι­βλή­θη­κε κά­θειρ­ξη 5 ετών και στον 53χρονο φυ­λά­κι­ση 4 ετών.

Η δίκη στο Εφε­τείο και η φυ­λά­κι­ση

Μέχρι τη δίκη σε δεύ­τε­ρο βαθμό ο 36χρο­νος είχε αφε­θεί ελεύ­θε­ρος με πε­ριο­ρι­στι­κούς όρους, ύστε­ρα από αί­τη­σή του για ανα­στο­λή εκτέ­λε­σης της ποι­νής. Το Μικτό Ορ­κω­τό Εφε­τείο Δω­δε­κα­νή­σου ολο­κλή­ρω­σε τη δια­δι­κα­σία στις 10 Μαΐου 2024 και επι­βε­βαί­ω­σε τις ενο­χές, σε συμ­φω­νία με την πρό­τα­ση της ει­σαγ­γε­λέ­ως της έδρας. Στον 36χρονο δια­τη­ρή­θη­κε η ποινή των 5 ετών, δεν ανα­γνω­ρί­στη­καν πρό­σθε­τα ελα­φρυ­ντι­κά και το αί­τη­μά του για ανα­στο­λή απορ­ρί­φθη­κε, με απο­τέ­λε­σμα να οδη­γη­θεί στη φυ­λα­κή. Η ποινή του 53χρο­νου, ο οποί­ος δεν πα­ρέ­στη και εκ­προ­σω­πή­θη­κε από τον συ­νή­γο­ρό του, μειώ­θη­κε κατά 1 έτος.

Αυτή την κα­τα­δί­κη αναί­ρε­σε ο Άρειος Πάγος ως προς τον 36χρονο. Το Μικτό Ορ­κω­τό Εφε­τείο Δω­δε­κα­νή­σου κα­λεί­ται να κρί­νει ξανά την υπό­θε­σή του στις 5 Απρι­λί­ου 2027.