Δεν πρόλαβε να στεγνώσει το μελάνι διαμαρτυρίας του δημάρχου Καλυμνίων και ακολούθησε επιστολή ευαρέσκειας

• Με το υπ’ αριθ. 19293 έγγραφο της 9ης Σεπτεμ­βρίου 2026 ο κ. Ιωάννης Μαστρο­κού­κος ζητούσε την άμεση τρο­πο­ποί­ηση της από­φα­σης για τα Συμ­βού­λια Αρχι­τε­κτο­νι­κής και την επα­να­σύ­σταση του Συμ­βου­λίου της Π.Ε. Καλύ­μνου. Λίγα πρω­τό­κολλα αργό­τερα, με το υπ’ αριθ. 19336 της ίδιας ημέρας, ευχα­ρι­στούσε για τη δρο­μο­λό­γηση της λύσης

Μια ασυ­νή­θι­στη διοι­κη­τική ακο­λου­θία κατα­γρά­φηκε στην Κάλυμνο την Τετάρτη 9 Σεπτεμ­βρίου 2026. Το Γραφείο Δημάρ­χου του Δήμου Καλυ­μνίων απέ­στειλε προς τη γραμ­μα­τέα της Απο­κε­ντρω­μέ­νης Διοί­κη­σης Αιγαίου, με ευρύ­τατη κοι­νο­ποί­ηση σε υπουρ­γεία, Περι­φέ­ρεια, Τεχνικό Επι­με­λη­τή­ριο και βου­λευ­τές, μια έντονη επι­στολή αντί­δρα­σης για την κατάρ­γηση του αυτο­τε­λούς Συμ­βου­λίου Αρχι­τε­κτο­νι­κής της Περι­φε­ρεια­κής Ενό­τη­τας Καλύ­μνου. Την ίδια ημέρα, με νέο αριθμό πρω­το­κόλ­λου που απέχει μόλις 43 θέσεις από το πρώτο, ο δήμαρ­χος κ. Ιωάννης Στ. Μαστρο­κού­κος επα­νερ­χό­ταν με δεύτερο έγγραφο, αυτή τη φορά για να εκφρά­σει την «ιδιαί­τερη ευα­ρέ­σκειά» του για την ενη­μέ­ρωση που είχε μόλις λάβει ότι το ζήτημα επα­νε­ξε­τά­ζε­ται και δρο­μο­λο­γεί­ται άμεσα η τακτο­ποί­ησή του.

Η πρώτη επι­στολή: έντονη αντί­θεση και αίτημα άμεσης τρο­πο­ποί­η­σης

Αφορμή για την παρέμ­βαση του Δήμου Καλυ­μνίων ήταν η δημο­σί­ευση της πρό­σφα­της από­φα­σης για τη συγκρό­τηση των Συμ­βου­λίων Αρχι­τε­κτο­νι­κής, όπως απο­τυ­πώ­θηκε στο ΦΕΚ Υ.Ο.Δ.Δ. 1399 της 4ης Σεπτεμ­βρίου 2026. Σύμφωνα με το έγγραφο του Δήμου, η απόφαση δεν προ­βλέ­πει αυτο­τελή λει­τουρ­γία Συμ­βου­λίου Αρχι­τε­κτο­νι­κής στην Περι­φε­ρειακή Ενότητα Καλύ­μνου και μετα­φέ­ρει την εξυ­πη­ρέ­τηση της περιο­χής σε άλλο Συμ­βού­λιο.

Ο δήμαρ­χος εξέ­φρασε την έντονη αντί­θεσή του και ζήτησε την άμεση επα­νε­ξέ­ταση και τρο­πο­ποί­ηση της από­φα­σης, τονί­ζο­ντας ότι το ζήτημα δεν αφορά μια απλή διοι­κη­τική μετα­βολή. Όπως ανα­φέ­ρε­ται στην επι­στολή, η Κάλυ­μνος, η Λέρος, η Πάτμος, οι Λειψοί, η Αστυ­πά­λαια, το Αγα­θο­νήσι και οι Αρκιοί απο­τε­λούν ένα ιδιαί­τερο νησιω­τικό σύμπλεγμα με αυξη­μέ­νες απαι­τή­σεις σε ζητή­ματα αρχι­τε­κτο­νι­κής, πολε­ο­δο­μίας και προ­στα­σίας του φυσικού και πολι­τι­στι­κού απο­θέ­μα­τος, ενώ η μέχρι σήμερα λει­τουρ­γία του Συμ­βου­λίου με έδρα την Κάλυμνο είχε απο­δεί­ξει στην πράξη την ανα­γκαιό­τητα ενός αυτο­τε­λούς οργάνου.

Ο Δήμος υπο­στή­ριξε ότι η κατάρ­γηση δημιουρ­γεί αντι­κει­με­νικά προ­βλή­ματα στην εξυ­πη­ρέ­τηση πολιτών, μηχα­νι­κών, επαγ­γελ­μα­τιών και επεν­δυ­τών, αυξάνει τη διοι­κη­τική από­σταση από τα νησιά και επι­βα­ρύ­νει χρόνο και κόστος διεκ­πε­ραί­ω­σης των υπο­θέ­σεων. Επι­σή­μανε μάλιστα ότι η ίδια η απόφαση που δημο­σιεύ­θηκε στο ΦΕΚ προ­βλέ­πει ρητά δυνα­τό­τητα τρο­πο­ποί­η­σης και ζήτησε να αξιο­ποι­η­θεί αυτή η πρό­βλεψη ώστε να προ­βλε­φθεί εκ νέου «Συμ­βού­λιο Αρχι­τε­κτο­νι­κής Π.Ε. Καλύ­μνου, με έδρα την Κάλυμνο και χωρική αρμο­διό­τητα στην Περι­φε­ρειακή Ενότητα Καλύ­μνου».

Τα αιτή­ματα που κατα­τέ­θη­καν ήταν 4: η άμεση επα­νε­ξέ­ταση της από­φα­σης, η τρο­πο­ποί­ησή της, η επα­να­σύ­σταση του Συμ­βου­λίου με έδρα την Κάλυμνο και η δια­τή­ρηση της εξυ­πη­ρέ­τη­σης των νησιών από αυτο­τε­λές όργανο. Στο ίδιο έγγραφο ο Δήμος διευ­κρί­νιζε ότι το αίτημα «δεν έχει τοπι­κι­στικό χαρα­κτήρα» και δεν συνιστά προ­νο­μιακή μετα­χεί­ριση, αλλά επιλογή διοι­κη­τι­κής απο­τε­λε­σμα­τι­κό­τη­τας και εφαρ­μο­γής της αρχής της νησιω­τι­κό­τη­τας. Σημεί­ωνε επίσης ότι η Κάλυ­μνος δια­θέ­τει το επι­στη­μο­νικό και τεχνικό δυνα­μικό που μπορεί να υπο­στη­ρί­ξει τη λει­τουρ­γία του Συμ­βου­λίου. Η επι­στολή παρέ­πε­μπε σε δύο προ­γε­νέ­στερα έγγραφα του Δήμου, της 24ης Ιουλίου 2026 και της 26ης Αυγού­στου 2026, γεγονός που δείχνει ότι το θέμα είχε τεθεί ήδη πριν από τη δημο­σί­ευση του ΦΕΚ.

Η δεύτερη επι­στολή: από τη δια­μαρ­τυ­ρία στην ευα­ρέ­σκεια

Η εικόνα άλλαξε ριζικά μέσα σε λίγες ώρες. Με το υπ’ αριθ. 19336 έγγραφο, με ημε­ρο­μη­νία επίσης 9 Σεπτεμ­βρίου 2026 και με τους ίδιους ακριβώς απο­δέ­κτες, ο κ. Μαστρο­κού­κος ανέφερε ότι, σε συνέ­χεια του σχε­τι­κού εγγρά­φου του, ήθελε να εκφρά­σει την ιδιαί­τερη ευα­ρέ­σκειά του για την ενη­μέ­ρωση που «μόλις έλαβε», σύμφωνα με την οποία το ζήτημα επα­νε­ξε­τά­ζε­ται και δρο­μο­λο­γεί­ται άμεσα η τακτο­ποί­ησή του.

Ο τίτλος του νέου εγγρά­φου είναι ενδει­κτι­κός της μετα­στρο­φής: «Επα­να­σύ­σταση Συμ­βου­λίου Αρχι­τε­κτο­νι­κής Περι­φε­ρεια­κής Ενό­τη­τας Καλύ­μνου. Ευα­ρέ­σκεια για τη δρο­μο­λό­γηση επί­λυ­σης του ζητή­μα­τος». Ο δήμαρ­χος χαρα­κτή­ρισε την εξέλιξη «ιδιαί­τερα θετικό βήμα», επα­να­λαμ­βά­νο­ντας ότι η λει­τουρ­γία του Συμ­βου­λίου στην Κάλυμνο δεν συνιστά προ­νο­μιακή μετα­χεί­ριση αλλά επιλογή ορθο­λο­γι­κής οργά­νω­σης της δημό­σιας διοί­κη­σης και ουσια­στι­κής εφαρ­μο­γής της αρχής της νησιω­τι­κό­τη­τας. Πρό­σθεσε ότι η επα­να­σύ­σταση του Σ.Α. Π.Ε. Καλύ­μνου απο­τε­λεί «απο­λύ­τως εύλογο και τεκ­μη­ριω­μένο αίτημα» που συν­δέ­ε­ται με την καθη­με­ρι­νό­τητα των πολιτών, την ανά­πτυξη του τόπου και την προ­στα­σία της αρχι­τε­κτο­νι­κής κλη­ρο­νο­μιάς.

Από ποιον προήλθε η ενη­μέ­ρωση και με ποια μορφή δεσμεύ­ε­ται η Διοί­κηση για την τρο­πο­ποί­ηση της από­φα­σης δεν διευ­κρι­νί­ζε­ται στο έγγραφο. Το μόνο βέβαιο είναι ότι, ενώ η πρώτη επι­στολή κλείνει με την παρά­κληση «για την άμεση αντα­πό­κριση», η δεύτερη κλείνει με ευχα­ρι­στίες, πριν καν προ­λά­βει ο πρώτος φάκελος να φτάσει στους περισ­σό­τε­ρους από τους απο­δέ­κτες του.