Απορρίφθηκε η προσωρινή διαταγή για τη διαμάχη δύο επιχειρήσεων γύρω από τον διακριτικό τίτλο

• Το Δικα­στή­ριο δεν έκανε δεκτό το αίτημα άμεσης απα­γό­ρευ­σης χρήσης του επί­μα­χου τίτλου και όρισε τη συζή­τηση των ασφα­λι­στι­κών μέτρων για τις 9 Φεβρουα­ρίου 2027.

• Στο επί­κε­ντρο της αντι­δι­κίας βρί­σκε­ται η χρήση της ίδιας εμπο­ρι­κής ονο­μα­σίας από δύο κατα­στή­ματα που δρα­στη­ριο­ποιού­νται στην ίδια του­ρι­στική ζώνη του νησιού

Μια υπόθεση με ιδιαί­τερο εμπο­ρικό ενδια­φέ­ρον για την του­ρι­στική αγορά της Ρόδου απα­σχό­λησε το Μονο­με­λές Πρω­το­δι­κείο του νησιού, καθώς δύο επι­χει­ρή­σεις που λει­τουρ­γούν σε από­σταση περίπου 2 χιλιο­μέ­τρων η μία από την άλλη διεκ­δι­κούν τη χρήση του ίδιου δια­κρι­τι­κού τίτλου. Πρό­κει­ται για ονο­μα­σία την οποία η αιτούσα επι­χει­ρη­μα­τίας υπο­στη­ρί­ζει ότι χρη­σι­μο­ποιεί κατ’ απο­κλει­στι­κό­τητα εδώ και χρόνια, ενώ η αντί­δικη εται­ρεία την έχει πλέον ενσω­μα­τώ­σει και τυπικά στον δικό της δια­κρι­τικό τίτλο. Η πρώτη δικα­στική ανα­μέ­τρηση των δύο πλευρών, στο στάδιο της προ­σω­ρι­νής δια­τα­γής, έληξε χωρίς την άμεση παρέμ­βαση που ζητούσε η αιτούσα.

Η απόφαση επί της προ­σω­ρι­νής δια­τα­γής

Η συζή­τηση του αιτή­μα­τος χορή­γη­σης προ­σω­ρι­νής δια­τα­γής πραγ­μα­το­ποι­ή­θηκε την Τετάρτη 22 Ιουλίου 2026 στο γραφείο της Προ­έ­δρου Υπη­ρε­σίας Ασφα­λι­στι­κών Μέτρων του Πρω­το­δι­κείου Ρόδου. Η Δικα­στής απέρ­ριψε την αίτηση χορή­γη­σης προ­σω­ρι­νής δια­τα­γής.

Με την ίδια πράξη ορί­σθηκε ως χρόνος συζή­τη­σης της αίτησης ασφα­λι­στι­κών μέτρων η Τρίτη 9 Φεβρουα­ρίου 2027, στο ακρο­α­τή­ριο Ασφα­λι­στι­κών Μέτρων του Πρω­το­δι­κείου Ρόδου, με τον όρο αντί­γραφο της αίτησης και της σχε­τι­κής πράξης να επι­δο­θεί στην καθ’ ης 30 ημέρες πριν από τη συζή­τηση, με επι­μέ­λεια του αιτού­ντος μέρους.

Την αιτούσα εκπρο­σώ­πησε ο δικη­γό­ρος κ. Δήμος Μου­τά­φης, ενώ για την καθ’ ης παρα­στά­θη­καν οι δικη­γό­ροι κ.κ. Μηνάς Τσέρκης και Δέσποινα Ζιώγα.

Η απόρ­ριψη του αιτή­μα­τος σημαί­νει πρα­κτικά ότι μέχρι την εκδί­καση των ασφα­λι­στι­κών μέτρων δεν επι­βάλ­λε­ται στην καθ’ ης καμία προ­σω­ρινή απα­γό­ρευση χρήσης της επί­μα­χης ονο­μα­σίας, η οποία εξα­κο­λου­θεί να εμφα­νί­ζε­ται στην επι­γραφή και στην εμπο­ρική προβολή του κατα­στή­μα­τός της. Η ουσία της δια­φο­ράς παρα­μέ­νει ανοιχτή και θα κριθεί στο επόμενο δικο­νο­μικό στάδιο.

Τι υπο­στη­ρί­ζει η αιτούσα πλευρά

Την αίτηση ασφα­λι­στι­κών μέτρων με αίτημα προ­σω­ρι­νής δια­τα­γής κατέ­θεσε η ιδιο­κτή­τρια ατο­μι­κής επι­χεί­ρη­σης λια­νι­κού εμπο­ρίου του­ρι­στι­κών ειδών και ειδών λαϊκής τέχνης επί της λεω­φό­ρου Ηρα­κλει­δών. Η αίτηση στρέ­φε­ται κατά ετε­ρόρ­ρυθ­μης εται­ρείας η οποία λει­τουρ­γεί κατά­στημα τύπου σούπερ μάρκετ στην ίδια ευρύ­τερη του­ρι­στική περιοχή.

Η αιτούσα υπο­στη­ρί­ζει ότι ο δια­κρι­τι­κός τίτλος έχει κατα­χω­ρι­σθεί νομίμως στο Γενικό Εμπο­ρικό Μητρώο στο όνομά της από τις 12 Αυγού­στου 2022 και ότι χρη­σι­μο­ποιεί­ται έκτοτε σταθερά και αδια­λεί­πτως σε κάθε πτυχή της εμπο­ρι­κής της παρου­σίας, από την επι­γραφή του κατα­στή­μα­τος και τα παρα­στα­τικά έως το δια­φη­μι­στικό υλικό και τις δια­δι­κτυα­κές κατα­χω­ρή­σεις. Όπως ανα­φέ­ρει, η πρω­το­γε­νής χρήση του τίτλου από το ίδιο κατά­στημα ανά­γε­ται μάλιστα στο 2016, όταν η επι­χεί­ρηση λει­τουρ­γούσε στο όνομα του συζύγου της, με αντί­στοιχη κατα­χώ­ριση στο μητρώο, η οποία μετα­φέρ­θηκε στη συνέ­χεια στην ίδια. Κατά τους ισχυ­ρι­σμούς της, ο τίτλος έχει απο­κτή­σει ισχυρή ανα­γνω­ρι­σι­μό­τητα στο του­ρι­στικό κοινό της Ρόδου και λει­τουρ­γεί ως το βασικό γνώ­ρι­σμα ταυ­το­ποί­η­σης του κατα­στή­μα­τός της.

Η αντι­δι­κία, πάντα κατά την αιτούσα, ξεκί­νησε όταν περί τις αρχές Οκτω­βρίου 2025 δια­πί­στωσε ότι η καθ’ ης εται­ρεία άρχισε να προ­βάλ­λει τη φράση στη φωτεινή επι­γραφή του δικού της κατα­στή­μα­τος και γενι­κό­τερα στην εμπο­ρική της προβολή. Δια­τεί­νε­ται ότι η επιλογή αυτή δεν ήταν τυχαία, ότι δημιουρ­γεί κίνδυνο σύγ­χυ­σης στο κατα­να­λω­τικό κοινό και ότι έχει ήδη οδη­γή­σει πελάτες που ανα­ζη­τού­σαν το δικό της κατά­στημα στο κατά­στημα της αντι­δί­κου, με απο­τέ­λε­σμα απώλεια πελα­τείας και κύκλου εργα­σιών. Επι­κα­λεί­ται επίσης τη γεω­γρα­φική εγγύ­τητα των δύο σημείων, τα οποία βρί­σκο­νται επί της ίδιας ουσια­στικά του­ρι­στι­κής εμπο­ρι­κής δια­δρο­μής, καθώς και το γεγονός ότι η καθ’ ης, πέραν της κύριας δρα­στη­ριό­τη­τάς της, εμπο­ρεύ­ε­ται κατά τους ισχυ­ρι­σμούς της και του­ρι­στικά είδη και είδη δώρων.

Το εξώδικο και η τρο­πο­ποί­ηση  του κατα­στα­τι­κού

Κομβικό σημείο της επι­χει­ρη­μα­το­λο­γίας της αιτού­σας απο­τε­λεί η χρονική αλλη­λου­χία που ακο­λού­θησε την εξώδικη όχλησή της. Όπως προ­κύ­πτει από τα στοι­χεία που επι­κα­λεί­ται, στις 20 Νοεμ­βρίου 2025 επέδωσε στην καθ’ ης εξώδικη δήλωση με την οποία την καλούσε να παύσει κάθε χρήση του επί­μα­χου τίτλου εντός προ­θε­σμίας 5 ημερών. Αντί συμ­μόρ­φω­σης, υπο­στη­ρί­ζει, η εται­ρεία προ­χώ­ρησε σε τρο­πο­ποί­ηση του κατα­στα­τι­κού της, ενσω­μα­τώ­νο­ντας τη φράση στον δια­κρι­τικό της τίτλο.

Η αιτούσα απο­δί­δει ιδιαί­τερη σημασία στο γεγονός ότι στο ιδιω­τικό συμ­φω­νη­τικό της τρο­πο­ποί­η­σης ανα­γρά­φε­ται ως ημε­ρο­μη­νία η 20ή Νοεμ­βρίου 2025, ημε­ρο­μη­νία που συμπί­πτει με εκείνη της εξώ­δι­κης όχλησης, ενώ η κατα­χώ­ριση της μετα­βο­λής στο Γενικό Εμπο­ρικό Μητρώο πραγ­μα­το­ποι­ή­θηκε στις 4 Δεκεμ­βρίου 2025. Κατά την άποψή της, η διαφορά αυτή εγείρει ζήτημα ως προς την εικόνα χρο­νι­κής προ­τε­ραιό­τη­τας που επι­χει­ρεί­ται να δημιουρ­γη­θεί, δεδο­μέ­νου ότι η εμπο­ρική δημο­σιό­τητα των εται­ρι­κών μετα­βο­λών εκκινεί κατ’ αρχήν από την κατα­χώ­ριση στο μητρώο. Σημειώ­νει ακόμη ότι η καθ’ ης εται­ρεία συστά­θηκε στις 3 Ιουνίου 2025, δηλαδή σε χρόνο μετα­γε­νέ­στερο τόσο της δικής της κατα­χώ­ρι­σης όσο και της προ­γε­νέ­στε­ρης οικο­γε­νεια­κής χρήσης του τίτλου. Πρό­κει­ται, σε κάθε περί­πτωση, για ισχυ­ρι­σμούς που θα κριθούν από το δικα­στή­ριο, καθώς η αντί­δικη πλευρά παρα­στά­θηκε στη δια­δι­κα­σία και αντέ­κρουσε το αίτημα.

Με την αίτησή της η επι­χει­ρη­μα­τίας ζητεί να υπο­χρε­ω­θεί η καθ’ ης να απέχει προ­σω­ρινά από κάθε χρήση της ένδει­ξης ή οποιασ­δή­ποτε παραλ­λα­γής της ως δια­κρι­τι­κού τίτλου ή στοι­χείου επω­νυ­μίας, να παρα­λεί­πει κάθε τέτοια χρήση στο μέλλον και να δια­τα­χθεί η απο­μά­κρυνση της ένδει­ξης από τη φωτεινή επι­γραφή του κατα­στή­μα­τος και από κάθε φυσικό ή ηλε­κτρο­νικό μέσο εμπο­ρι­κής προ­βο­λής, μέχρι την έκδοση ορι­στι­κής από­φα­σης επί της συνα­φούς αγωγής.