Νέα τροπή στην υπόθεση της Προγραμματικής Σύμβασης των 63,5 εκατ. ευρώ για τη Μεσαιωνική Πόλη

• Με επι­στολή «διευ­κρι­νί­σεων και ορθής επα­νά­λη­ψης» ο πρό­ε­δρος της Επι­τρο­πής υπο­στη­ρί­ζει ότι στα μέλη εστάλη εκ παρα­δρο­μής «εσφαλ­μένη εκδοχή» του εγγρά­φου και ότι η τρο­πο­ποί­ηση της σύμ­βα­σης ουδέ­ποτε επρό­κειτο να τεθεί σε ψηφο­φο­ρία • Στο ίδιο μήκος κύματος και η γραμ­μα­τέας της Διεύ­θυν­σης, που με δικό της μήνυμα ανα­λαμ­βά­νει «απο­κλει­στικά» την ευθύνη • Η μονα­δική απόφαση που θα ληφθεί στην νέα συνε­δρί­αση είναι η συγκρό­τηση της Επι­τρο­πής σε σώμα

Δεν πρόλαβε να στε­γνώ­σει το μελάνι από το χθεσινό ρεπορ­τάζ της «δημο­κρα­τι­κής» για το «μπλόκο» που συνά­ντησε η εισή­γηση τρο­πο­ποί­η­σης της Προ­γραμ­μα­τι­κής Σύμ­βα­σης «Προ­στα­σία και Ανά­δειξη της Μεσαιω­νι­κής Πόλης της Ρόδου» και η υπόθεση γνώρισε νέα, αιφ­νι­δια­στική εξέλιξη.

Ο εντε­ταλ­μέ­νος δημο­τι­κός σύμ­βου­λος Μεσαιω­νι­κής Πόλης και Μνη­μείων και πρό­ε­δρος της Επι­τρο­πής Παρα­κο­λού­θη­σης κ. Σωτήρης Βαγια­νός απέ­στειλε στα μέλη της Επι­τρο­πής επι­στολή με την οποία ανα­κα­λεί το επίμαχο έγγραφο, κάνει λόγο για διοι­κη­τικό σφάλμα της γραμ­μα­τείας κατά τη δια­κί­νηση των εγγρά­φων, ζητά συγ­γνώμη από τα μέλη που δια­τύ­πω­σαν αντιρ­ρή­σεις και ανα­βάλ­λει τη συνε­δρί­αση, η οποία θα συγκλη­θεί εκ νέου.

Ακο­λού­θησε εξάλλου και ηλε­κτρο­νικό μήνυμα της γραμ­μα­τέως προς όλα τα μέλη, με το οποίο η ίδια ανα­λαμ­βά­νει προ­σω­πικά και «απο­κλει­στικά» την ευθύνη για την απο­στολή των «εσφαλ­μέ­νων στοι­χείων».

Η επι­στολή των «διευ­κρι­νί­σεων»

Η επι­στολή του κ. Βαγια­νού, με ημε­ρο­μη­νία 21 Ιουλίου 2026 και θέμα «Διευ­κρι­νί­σεις επί υπο­βλη­θεί­σας δήλωσης, ορθή επα­νά­ληψη των ειση­γή­σεων και της ημε­ρή­σιας διά­τα­ξης, αναβολή και εκ νέου σύγκληση της συνε­δρί­α­σης», απευ­θύ­νε­ται στα μέλη της Επι­τρο­πής Παρα­κο­λού­θη­σης και κοι­νο­ποιεί­ται στον δήμαρχο Ρόδου, στον αρμόδιο αντι­δή­μαρχο, στο Υπουρ­γείο Πολι­τι­σμού και την Εφορεία Αρχαιο­τή­των Δωδε­κα­νή­σου, στην Περι­φέ­ρεια Νοτίου Αιγαίου και στον Ο.Δ.Α.Π.

Σε αυτήν ο πρό­ε­δρος της Επι­τρο­πής υπο­στη­ρί­ζει ότι «δια­πι­στώ­θηκε ότι η Γραμ­μα­τεία της Επι­τρο­πής, εκ παρα­δρο­μής, απέ­στειλε μη επι­και­ρο­ποι­η­μένη/εσφαλ­μένη εκδοχή του εγγρά­φου “Ειση­γή­σεις και Θέματα προς συζή­τηση – Ημε­ρή­σιας Διά­τα­ξης”, αντί του ισχύ­ο­ντος, τελικού κει­μέ­νου». Το σφάλμα, όπως δια­τεί­νε­ται, «ήταν απο­κλει­στικά δια­χει­ρι­στι­κής/γραμ­μα­τεια­κής φύσεως και ουδεμία σχέση έχει με το περιε­χό­μενο ή τη νομι­μό­τητα της ημε­ρή­σιας διά­τα­ξης». Εκφρά­ζει δε, εκ μέρους της γραμ­μα­τείας, «ειλι­κρινή συγ­γνώμη» προς τα μέλη της Επι­τρο­πής και ιδιαι­τέ­ρως προς την εκπρό­σωπο του Ο.Δ.Α.Π. κ. Μαρα­γκάκη και προς την ανα­πλη­ρώ­τρια προϊ­στα­μένη της Εφο­ρείας Αρχαιο­τή­των Δωδε­κα­νή­σου κ. Ελένη Φαρ­μα­κί­δου, της οποίας η δήλωση αντίρ­ρη­σης, όπως σημειώ­νει, «στη­ρί­χθηκε ευλόγως στο εσφαλ­μένο κείμενο που περι­ήλθε σε γνώση της».

Με βάση τα παρα­πάνω, ο κ. Βαγια­νός απο­στέλ­λει συνημ­μένο το κείμενο που χαρα­κτη­ρί­ζει «ορθή επα­νά­ληψη» των ειση­γή­σεων και της ημε­ρή­σιας διά­τα­ξης, το οποίο «αντι­κα­θι­στά πλήρως κάθε προη­γού­μενη εκδοχή», και ανα­κοι­νώ­νει την αναβολή της συνε­δρί­α­σης «για τη δια­σφά­λιση της πλήρους και ορθής ενη­μέ­ρω­σης όλων των μελών».

Τι άλλαξε ανάμεσα στα 2 κείμενα

Η σύγκριση των 2 εκδοχών του εγγρά­φου, που βρί­σκο­νται στη διάθεση της «δημο­κρα­τι­κής», απο­τυ­πώ­νει με σαφή­νεια τη μετα­βολή. Το αρχικό κείμενο, εκείνο που πυρο­δό­τησε τις έγγρα­φες αντι­δρά­σεις, περιε­λάμ­βανε πλήρες Μέρος Β΄ υπό τον τίτλο «Εισή­γηση για την τρο­πο­ποί­ηση της Π.Σ.», με ανα­λυ­τική ανά­πτυξη και των 11 σημείων τρο­πο­ποί­η­σης, από τον επα­να­σχε­δια­σμό της δράσης ΑΠΕ των 15.000.000 ευρώ και την ενο­ποί­ηση των υπό­γειων δικτύων έως την ένταξη της Λίνδου, το Ενιαίο Ψηφιακό Εισι­τή­ριο και την παρα­χώ­ρηση του Θεάτρου της Μεσαιω­νι­κής Τάφρου. Το κείμενο ολο­κλη­ρω­νό­ταν με έτοιμο «σχέδιο προ­τει­νό­με­νης από­φα­σης», σύμφωνα με το οποίο η Επι­τροπή «ειση­γεί­ται ομο­φώ­νως» προς τα συμ­βαλ­λό­μενα μέρη την τρο­πο­ποί­ηση της σύμ­βα­σης σε όλα τα επι­μέ­ρους σημεία, καθώς και με παράρ­τημα που αντι­στοι­χούσε ένα προς ένα τα αντι­κεί­μενα της σύμ­βα­σης με τις προ­τει­νό­με­νες αλλαγές.

Στην νέα, «ορθή» εκδοχή, η εικόνα είναι ουσιω­δώς δια­φο­ρε­τική. Η ανάλυση των προ­βλη­μά­των υλο­ποί­η­σης, με την ασυμ­με­τρία της δέσμευ­σης των 53.196.244,30 ευρώ του Δήμου έναντι των 210.000 ευρώ του Ο.Δ.Α.Π., παρα­μέ­νει αυτού­σια, όμως το σύνολο της εισή­γη­σης τρο­πο­ποί­η­σης χαρα­κτη­ρί­ζε­ται πλέον ρητώς θέμα προ ημε­ρη­σίας διά­τα­ξης, δηλαδή αντι­κεί­μενο συζή­τη­σης και ενη­μέ­ρω­σης με παράλ­ληλη παρα­πο­μπή στην Επι­τροπή Στρα­τη­γι­κού Σχε­δια­σμού, και όχι ζήτημα προς λήψη από­φα­σης. Το σχέδιο ομό­φω­νης από­φα­σης επί των 11 σημείων έχει απα­λει­φθεί. Ως μονα­δικό θέμα ημε­ρή­σιας διά­τα­ξης, το μόνο δηλαδή που θα τεθεί σε ψηφο­φο­ρία, ορί­ζε­ται πλέον η συγκρό­τηση της Επι­τρο­πής Παρα­κο­λού­θη­σης σε σώμα.

Το επι­χεί­ρημα περί αρμο­διό­τη­τας

Στην επι­στολή του ο κ. Βαγια­νός δεν περιο­ρί­ζε­ται στην ανά­κληση, αλλά απαντά και επί της ουσίας στη νομική ένσταση που είχαν εγείρει τα μέλη της Επι­τρο­πής. Επι­ση­μαί­νει ότι η υποβολή εισή­γη­σης προς τα αρμόδια όργανα των συμ­βαλ­λο­μέ­νων μερών «απο­τε­λεί ρητή αρμο­διό­τητα της Επι­τρο­πής» κατά το άρθρο 6 της σύμ­βα­σης, ενώ και το άρθρο 7 προ­βλέ­πει ότι κάθε τρο­πο­ποί­ηση χωρεί «έπειτα από σχετική αιτιο­λο­γη­μένη εισή­γηση της Επι­τρο­πής Παρα­κο­λού­θη­σης προς τα συμ­βαλ­λό­μενα μέρη». «Η Επι­τροπή, δηλαδή, ειση­γεί­ται, δεν απο­φα­σί­ζει και δεν εγκρί­νει τρο­πο­ποι­ή­σεις», σημειώ­νει χαρα­κτη­ρι­στικά, κατα­λή­γο­ντας ότι «η ανη­συ­χία ότι εισά­γε­ται προς έγκριση ουσιώ­δης τρο­πο­ποί­ηση δεν ευστα­θεί επί του ορθού κει­μέ­νου».

Η επι­χει­ρη­μα­το­λο­γία αυτή επι­χει­ρεί να απα­ντή­σει στις έγγρα­φες δηλώ­σεις που είχαν προη­γη­θεί. Υπεν­θυ­μί­ζε­ται ότι ο κ. Θεό­δω­ρος Μαυ­ρί­λας είχε υπο­στη­ρί­ξει ότι οι προ­τει­νό­με­νες μετα­βο­λές συνι­στούν ουσιώδη τρο­πο­ποί­ηση του φυσικού και οικο­νο­μι­κού αντι­κει­μέ­νου, την οποία το άρθρο 7 εξαιρεί ρητά, και ότι τυχόν απόφαση θα συνι­στούσε υπέρ­βαση αρμο­διο­τή­των, αντί­θετη προς τη σύμβαση και το άρθρο 100 του ν. 3852/2010, ενώ η κ. Φαρ­μα­κί­δου είχε δια­πι­στώ­σει ότι δεν συντρέ­χουν οι νόμιμες προ­ϋ­πο­θέ­σεις για την εισα­γωγή των θεμάτων προς συζή­τηση, δηλώ­νο­ντας ότι δεν συναι­νεί στη λήψη οποιασ­δή­ποτε από­φα­σης.

Η γραμ­μα­τέας ανα­λαμ­βά­νει την ευθύνη

Την εικόνα συμπλή­ρωσε το ηλε­κτρο­νικό μήνυμα που απέ­στειλε προς όλα τα μέλη της Επι­τρο­πής η γραμ­μα­τέας του γρα­φείου του αντι­δη­μάρ­χου στη Διεύ­θυνση Μεσαιω­νι­κής Πόλης και Μνη­μείων. «Επι­κοι­νωνώ εκ νέου μαζί σας για να σας ενη­με­ρώσω ότι, από δικό μου απο­κλει­στικά λάθος, σας απέ­στειλα εσφαλ­μένα στοι­χεία», ανα­φέ­ρει, ζητώ­ντας «ειλι­κρινά συγ­γνώμη για την ανα­στά­τωση, την απώλεια του χρόνου σας και την τυχόν σύγχυση» που, όπως γράφει, προ­κά­λεσε η παρά­βλεψή της. Στο μήνυμα, απο­δέ­κτες του οποίου είναι μεταξύ άλλων η Εφορεία Αρχαιο­τή­των, ο Ο.Δ.Α.Π., η Περι­φέ­ρεια Νοτίου Αιγαίου και υπη­ρε­σια­κοί παρά­γο­ντες του Δήμου, επι­συ­νά­πτο­νται η επι­στολή των διευ­κρι­νί­σεων και η ορθή επα­νά­ληψη των ειση­γή­σεων.

Έτσι, τόσο ο πρό­ε­δρος της Επι­τρο­πής όσο και η γραμ­μα­τεία συγκλί­νουν στην ίδια εκδοχή, ότι δηλαδή το κείμενο που έφτασε στα μέλη και προ­κά­λεσε τις αντι­δρά­σεις ήταν προϊόν παρα­δρο­μής και όχι το «ισχύον, τελικό» έγγραφο.

Το παρα­σκή­νιο και τα ανοιχτά ερω­τή­ματα

Η υπόθεση έχει τη δική της προϊ­στο­ρία. Η Προ­γραμ­μα­τική Σύμβαση Πολι­τι­σμι­κής Ανά­πτυ­ξης για την προ­στα­σία και ανά­δειξη της Μεσαιω­νι­κής Πόλης υπε­γράφη στις 7 Απρι­λίου 2023 μεταξύ Υπουρ­γείου Πολι­τι­σμού, Περι­φέ­ρειας Νοτίου Αιγαίου, Δήμου Ρόδου και Ο.Δ.Α.Π., με δεκαετή διάρ­κεια, 47 δια­κριτά αντι­κεί­μενα και συνο­λικό προ­ϋ­πο­λο­γι­σμό 63.576.244,30 ευρώ, εκ των οποίων ο Δήμος καλεί­ται να καλύψει με ίδιους πόρους το 83,67%. Στην πρώτη κιόλας, συστα­τική συνε­δρί­αση της Επι­τρο­πής Παρα­κο­λού­θη­σης, ο κ. Βαγια­νός έφερε προς συζή­τηση την εκτενή εισή­γηση τρο­πο­ποί­η­σης, με απο­τέ­λε­σμα 2 μέλη να αμφι­σβη­τή­σουν εγγρά­φως τη νομι­μό­τητα της δια­δι­κα­σίας, να δηλώ­σουν αντίρ­ρηση και αποχή και η δια­δι­κα­σία να παγώσει πριν καν ξεκι­νή­σει.

Με την ανά­κληση, η αντι­πα­ρά­θεση για την αρμο­διό­τητα της Επι­τρο­πής μετα­τί­θε­ται τυπικά στο μέλλον, καθώς στη νέα συνε­δρί­αση το μόνο ζήτημα προς ψήφιση θα είναι η συγκρό­τηση σε σώμα. Επί της ουσίας ωστόσο τίποτε δεν έχει κλείσει. Η ανάλυση και οι προ­τά­σεις των 11 σημείων παρα­μέ­νουν στο τραπέζι ως θέμα συζή­τη­σης και παρα­πέ­μπο­νται στην Επι­τροπή Στρα­τη­γι­κού Σχε­δια­σμού, στην οποία μετέ­χουν ο Υπουρ­γός Πολι­τι­σμού, ο γενικός γραμ­μα­τέας Πολι­τι­σμού, ο περι­φε­ρειάρ­χης, ο δήμαρ­χος, ο αρμό­διος αντι­δή­μαρ­χος και ο πρό­ε­δρος του Ο.Δ.Α.Π. Μένει να φανεί αν η νέα, «διορ­θω­μένη» δια­δι­κα­στική οδός θα κάμψει τις επι­φυ­λά­ξεις των μελών που προ­έρ­χο­νται από την πλευρά του Υπουρ­γείου και του Ο.Δ.Α.Π., πότε θα συγκλη­θεί εκ νέου η Επι­τροπή και, κυρίως, ποια θα είναι τελικά η τύχη των αιτη­μά­των που βρί­σκο­νται στον πυρήνα της εισή­γη­σης, με προ­ε­ξάρ­χουσα την ασυμ­με­τρία ανάμεσα στα έσοδα που εισπράτ­τει η Πολι­τεία από τα μνημεία της Ρόδου και στα 53,2 εκατ. ευρώ που καλεί­ται να επω­μι­στεί ο δημο­τι­κός προ­ϋ­πο­λο­γι­σμός.