Δικαστική απόφαση – σταθμός απαγορεύει το Airbnb λόγω κανονισμού πολυκατοικίας

Ένα ση­μα­ντι­κό δι­κα­στι­κό προη­γού­με­νο δια­μορ­φώ­νε­ται γύρω από το κα­θε­στώς των βρα­χυ­χρό­νιων μι­σθώ­σε­ων. «Φρένο» σε βρα­χυ­χρό­νιες μι­σθώ­σεις τύπου Airbnb σε πο­λυ­κα­τοι­κί­ες βάζει δι­κα­στι­κή από­φα­ση όταν ο κα­νο­νι­σμός τους προ­βλέ­πει απο­κλει­στι­κά χρήση κα­τοι­κί­ας. Στό­χος είναι να προ­στα­τευ­θεί η κα­θη­με­ρι­νό­τη­τα των ενοί­κων.

Το Μο­νο­με­λές Πρω­το­δι­κείο Αθη­νών έκανε δεκτή την αί­τη­ση ασφα­λι­στι­κών μέ­τρων που κα­τέ­θε­σε η δια­χει­ρί­στρια μιας πο­λυ­κα­τοι­κί­ας, κρί­νο­ντας ότι η δρα­στη­ριό­τη­τα αυτή προ­σκρού­ει στις ρητές προ­βλέ­ψεις του κα­νο­νι­σμού του κτι­ρί­ου, ο οποί­ος επι­τάσ­σει τη χρήση των ορι­ζό­ντιων ιδιο­κτη­σιών απο­κλει­στι­κά ως κα­τοι­κιών. Σύμ­φω­να με το σκε­πτι­κό της από­φα­σης, «στις με­τα­ξύ των συ­νι­διο­κτη­τών σχέ­σεις ο κα­νο­νι­σμός επέ­χει ισχύ νόμου» που δε­σμεύ­ει τις σχέ­σεις με­τα­ξύ των ιδιο­κτη­τών.

Η δι­κα­στι­κή δια­μά­χη και οι κα­ταγ­γε­λί­ες για οχλα­γω­γία

Η συ­γκε­κρι­μέ­νη υπό­θε­ση έφτα­σε στη Δι­καιο­σύ­νη μετά από προ­σφυ­γή της δια­χει­ρί­στριας, η οποία εκ­προ­σω­πεί το σύ­νο­λο των συ­νι­διο­κτη­τών της πο­λυ­κα­τοι­κί­ας. Στο δι­κό­γρα­φο υπο­στη­ρί­ζε­ται ότι η ιδιο­κτή­τρια εται­ρεία του δια­με­ρί­σμα­τος, «κατά πα­ρά­βα­ση του κα­νο­νι­σμού, προ­έ­βη, κατά το θέρος του 2025 σε κα­τα­χώ­ρι­ση του ακι­νή­του της σε ιστο­σε­λί­δα του δια­δι­κτύ­ου κι έκτο­τε το εκ­με­ταλ­λεύ­ε­ται ως του­ρι­στι­κό κα­τά­λυ­μα με το σύ­στη­μα της βρα­χυ­χρό­νιας μί­σθω­σης (Airbnb)».

Η πλευ­ρά των ενοί­κων πε­ρι­γρά­φει μια εξαι­ρε­τι­κά δύ­σκο­λη κα­θη­με­ρι­νό­τη­τα, ανα­φέ­ρο­ντας ότι «οι πε­λά­τες σε κα­θη­με­ρι­νή βάση οχλα­γω­γούν τόσο κατά την πα­ρα­μο­νή στο δια­μέ­ρι­σμα όπου δια­μέ­νουν, όσο και στους κοι­νό­χρη­στους χώ­ρους της οι­κο­δο­μής, ακόμη και κατά τις ώρες κοι­νής ησυ­χί­ας, ενώ προ­βαί­νουν και σε λοι­πές ενέρ­γειες που σχε­τί­ζο­νται με την υπε­ρε­ντα­τι­κή χρήση των κοι­νό­χρη­στων χώρων και την ασυ­νή­θη φθορά τους, ενώ πα­ράλ­λη­λα εγεί­ρο­νται και ζη­τή­μα­τα πα­ρα­βί­α­σης της ασφά­λειας της οι­κο­δο­μής με την άκρι­τη εί­σο­δο τρί­των προ­σώ­πων, δια­τα­ράσ­σο­ντας την ομαλή δια­μο­νή των ενοί­κων στις ιδιό­κτη­τες κα­τοι­κί­ες τους».

Πώς ερ­μή­νευ­σε το δι­κα­στή­ριο τον κα­νο­νι­σμό της πο­λυ­κα­τοι­κί­ας

Το δι­κα­στή­ριο, εξε­τά­ζο­ντας την ουσία της υπό­θε­σης, ανα­γνώ­ρι­σε ότι οι πα­λαιό­τε­ροι κα­νο­νι­σμοί δεν θα μπο­ρού­σαν να προ­βλέ­πουν ρητά τη συ­γκε­κρι­μέ­νη σύγ­χρο­νη μορφή μί­σθω­σης. Στο σκε­πτι­κό του ανα­φέ­ρε­ται πως «είναι αλή­θεια ότι στον ανω­τέ­ρω όρο δεν ανα­φέ­ρε­ται ρητά η απα­γό­ρευ­ση χρή­σης των ορι­ζό­ντιων ιδιο­κτη­σιών για βρα­χυ­χρό­νιες μι­σθώ­σεις, λόγω αδυ­να­μί­ας πρό­βλε­ψης των εν λόγω μι­σθώ­σε­ων κατά τον χρόνο κα­τάρ­τι­σης. Το κενό αυτό θα πρέ­πει να συ­μπλη­ρω­θεί, λαμ­βά­νο­ντας υπόψη τις αρχές της καλής πί­στης και των χρη­στών συ­ναλ­λα­κτι­κών ηθών, ερ­μη­νεύ­ο­ντας την ει­κα­ζό­με­νη βού­λη­ση των συμ­βαλ­λό­με­με­νων μερών, εάν γνώ­ρι­ζαν τη δυ­να­τό­τη­τα τέ­τοιας χρή­σης των ορι­ζό­ντιων ιδιο­κτη­σιών κατά τον χρόνο κα­τάρ­τι­σης του κα­νο­νι­σμού».

Πηγή: newsbreak.gr