Στο μικροσκόπιο της Δικαιοσύνης αιρετοί του Δήμου Ρόδου και υπηρεσίες για τη διαχείριση υπόθεσης καταστήματος με καταγγελίες περί αυθαιρεσιών

• Η ει­σαγ­γε­λι­κή πα­ραγ­γε­λία ζητά έγ­γρα­φα, υπη­ρε­σια­κές εξη­γή­σεις και κα­τα­θέ­σεις από μέλη της Δη­μο­τι­κής Επι­τρο­πής, ενώ στο επί­κε­ντρο τί­θε­ται η αλ­λη­λου­χία ενερ­γειών από το 2023 έως και τις διοι­κη­τι­κές προ­σφυ­γές που ακο­λού­θη­σαν

Σε πλήρη εξέ­λι­ξη βρί­σκε­ται ακόμη μια προ­κα­ταρ­κτι­κή εξέ­τα­ση εις βάρος αι­ρε­τών και υπη­ρε­σια­κών πα­ρα­γό­ντων του Δήμου Ρόδου μετά από μια δια­δρο­μή κα­ταγ­γε­λιών, υπη­ρε­σια­κών πρά­ξε­ων και απο­φά­σε­ων, που ξε­κι­νά από τις αρχές του 2023 και επε­κτεί­νε­ται σε κρί­σι­μες συ­νε­δριά­σεις, διοι­κη­τι­κές προ­σφυ­γές και με­τα­γε­νέ­στε­ρες κρί­σεις ορ­γά­νων, με βα­σι­κό ση­μείο τρι­βής τη λει­τουρ­γία κα­τα­στή­μα­τος και τις συ­νέ­πειες που, κατά τους μη­νυ­τές, θα έπρε­πε να ενερ­γο­ποι­η­θούν λόγω αυ­θαί­ρε­των κα­τα­σκευών και λόγω της θέσης της δρα­στη­ριό­τη­τας σε πε­ριο­χή με αρ­χαιο­λο­γι­κό εν­δια­φέ­ρον.

Τι ερευ­νά η προ­κα­ταρ­κτι­κή και ποιο είναι το πλαί­σιο της πα­ραγ­γε­λί­ας

Το αδί­κη­μα που τί­θε­ται προς διε­ρεύ­νη­ση είναι της πα­ρά­βα­σης κα­θή­κο­ντος, ενώ ελεγ­χό­με­νοι είναι 8 αι­ρε­τοί με­τα­ξύ των οποί­ων και ο δή­μαρ­χος Ρόδου κ. Αλέ­ξαν­δρος Κο­λιά­δης.

Το ιστο­ρι­κό, όπως συ­νο­ψί­ζε­ται μέσα από τις μη­νύ­σεις εδρά­ζε­ται σε αντι­δι­κία που ξε­κί­νη­σε με κα­ταγ­γε­λί­ες για επεμ­βά­σεις σε κοι­νό­χρη­στο χώρο κτη­ρί­ου και ει­δι­κό­τε­ρα για κα­τα­σκευή κα­πνο­δό­χου, η οποία φέ­ρε­ται να το­πο­θε­τή­θη­κε για τις ανά­γκες λει­τουρ­γί­ας επι­χεί­ρη­σης εστί­α­σης.

Στα έγ­γρα­φα πε­ρι­γρά­φε­ται ότι οι κα­ταγ­γέλ­λο­ντες προ­χώ­ρη­σαν σε εξώ­δι­κη γνω­στο­ποί­η­ση στις 24 Ια­νουα­ρί­ου 2023, εκ­φρά­ζο­ντας άρ­νη­ση για την κα­τα­σκευή, με κε­ντρι­κό επι­χεί­ρη­μα ότι πρό­κει­ται για επέμ­βα­ση σε κοι­νό­χρη­στο στοι­χείο του κτη­ρί­ου και ότι απαι­τού­νται συ­ναι­νέ­σεις και άδειες, ενώ στη συ­νέ­χεια ανα­φέ­ρε­ται κα­ταγ­γε­λία προς την Πο­λε­ο­δο­μία Ρόδου στις 21 Φε­βρουα­ρί­ου 2023.

Ακο­λού­θως, η Πο­λε­ο­δο­μία Ρόδου φέ­ρε­ται να έταξε προ­θε­σμία με έγ­γρα­φο 769/2 Μαρ­τί­ου 2023 για προ­σκό­μι­ση άδειας και, μετά την πα­ρέ­λευ­ση του χρο­νι­κού δια­στή­μα­τος, εξέ­δω­σε από­φα­ση τον Μάρ­τιο του 2023.

Στην από­φα­ση αυτή, οι μη­νυ­τές δια­βλέ­πουν αυ­θαι­ρε­σία της κα­τα­σκευ­ής, με αι­τιο­λο­γία ότι δεν είχε δοθεί συ­ναί­νε­ση συ­νι­διο­κτη­τών για να θε­ω­ρη­θεί νό­μι­μη η απαι­τού­με­νη άδεια μι­κρής κλί­μα­κας, εφό­σον η κα­τα­σκευή έγινε σε κοι­νό­χρη­στο χώρο.

Στη συ­νέ­χεια, κα­τα­γρά­φε­ται ότι κα­τα­τέ­θη­κε έν­στα­ση από εμπλε­κό­με­να πρό­σω­πα, ενώ εκ­δό­θη­κε από­φα­ση του ΣΥ­ΠΟ­ΘΑ με την οποία, επι­κυ­ρώ­θη­κε η δια­πί­στω­ση της αυ­θαι­ρε­σί­ας.

Οι μη­νυ­τές υπέ­βα­λαν αί­τη­ση και κα­ταγ­γε­λία ζη­τώ­ντας ανά­κλη­ση της άδειας λει­τουρ­γί­ας, και ότι το ζή­τη­μα ει­σή­χθη στη Δη­μο­τι­κή Επι­τρο­πή.

Η από­φα­ση που συν­δέ­ε­ται με την εξέ­λι­ξη αυτή απο­τε­λεί και το κε­ντρι­κό διοι­κη­τι­κό ση­μείο που εξε­τά­ζε­ται στην προ­κα­ταρ­κτι­κή, αφού είναι η από­φα­ση για την οποία ζη­τού­νται κα­τα­θέ­σεις από τα μέλη που συμ­με­τεί­χαν.

Εκ­δό­θη­κε από­φα­ση ει­δι­κής επι­τρο­πής του άρ­θρου 152 του ν. 3463/2006 και η επι­τρο­πή έκρι­νε εσφαλ­μέ­νες και πα­ρά­νο­μες τόσο την από­φα­ση της Γραμ­μα­τέ­ως Απο­κε­ντρω­μέ­νης Διοί­κη­σης Αι­γαί­ου, όσο και την ίδια την από­φα­ση της Δη­μο­τι­κής Επι­τρο­πής, κά­νο­ντας ει­δι­κή ανα­φο­ρά στη βού­λη­ση του νο­μο­θέ­τη για μη ανοχή αυ­θαί­ρε­της δό­μη­σης σε κα­τα­στή­μα­τα υγειο­νο­μι­κού εν­δια­φέ­ρο­ντος.

Πάνω σε αυτή τη βάση, το υλικό του φα­κέ­λου πε­ρι­γρά­φει ότι, κατά τους μη­νυ­τές, πα­ρό­τι υπήρ­χε με­τα­γε­νέ­στε­ρη διοι­κη­τι­κή κρίση που έθιγε τη νο­μι­μό­τη­τα των προη­γού­με­νων χει­ρι­σμών, εξα­κο­λου­θού­σε να τί­θε­ται ζή­τη­μα για το πώς και πότε οι υπη­ρε­σί­ες και το αρ­μό­διο όρ­γα­νο του Δήμου θα επα­νε­ξέ­τα­ζαν πρα­κτι­κά το θέμα.

Το σκέ­λος της Αρ­χαιο­λο­γί­ας και οι κα­ταγ­γε­λί­ες περί άνι­σης με­τα­χεί­ρι­σης

Ιδιαί­τε­ρο βάρος, όπως προ­κύ­πτει από τις μη­νύ­σεις, δί­νε­ται και στη διά­στα­ση της αρ­χαιο­λο­γι­κής νο­μο­θε­σί­ας και της εμπλο­κής της Εφο­ρεί­ας Αρ­χαιο­τή­των Δω­δε­κα­νή­σου. Στα έγ­γρα­φα πε­ρι­γρά­φο­νται δια­δι­κα­σί­ες αλ­λη­λο­γρα­φί­ας, αι­τή­μα­τα και απα­ντή­σεις που σχε­τί­ζο­νται με το αν η λει­τουρ­γία κα­τα­στή­μα­τος σε συ­γκε­κρι­μέ­νη πε­ριο­χή απαι­τού­σε εγκρί­σεις και γνω­μο­δο­τή­σεις, καθώς και εν­στά­σεις των μη­νυ­τών για τον χρόνο αντί­δρα­σης και το εύρος των ελέγ­χων.

Στο ίδιο πλαί­σιο, οι μη­νυ­τές εμ­φα­νί­ζο­νται να προ­βάλ­λουν ότι σε δική τους μι­σθώ­τρια επι­χεί­ρη­ση ζη­τή­θη­καν συ­γκε­κρι­μέ­να δι­καιο­λο­γη­τι­κά και ακο­λου­θή­θη­καν δια­δι­κα­σί­ες, ενώ για το κα­τά­στη­μα που βρί­σκε­ται στο επί­κε­ντρο της δια­μά­χης κα­ταγ­γέλ­λε­ται ότι η κι­νη­το­ποί­η­ση των δια­δι­κα­σιών έγινε με­τα­γε­νέ­στε­ρα και κα­τό­πιν πιέ­σε­ων, με απο­τέ­λε­σμα, κατά τους ίδιους, να δη­μιουρ­γη­θεί πρα­κτι­κή άνι­σης αντι­με­τώ­πι­σης.