Η ραδιοφωνική καταγγελία που φτάνει στο εδώλιο με κατηγορία δημόσιας συκοφαντικής δυσφήμισης

• Κα­τη­γο­ρού­με­νος πα­ρου­σια­στής για όσα είπε στον αέρα στις 15/04/2021 περί επι­λε­κτι­κών ενι­σχύ­σε­ων και ρόλου λο­γι­στή

Η 6η Μαρ­τί­ου 2026 έχει ήδη κλει­δώ­σει ως ημε­ρο­μη­νία με ιδιαί­τε­ρο βάρος για τη δη­μό­σια συ­ζή­τη­ση στη Ρόδο, καθώς στο Μο­νο­με­λές Πλημ­με­λειο­δι­κείο Ρόδου οδη­γεί­ται μια υπό­θε­ση που ακου­μπά τα όρια του δη­μό­σιου λόγου στα μέσα ενη­μέ­ρω­σης.

Στο εδώ­λιο θα κα­θί­σει ρα­διο­φω­νι­κός πα­ρου­σια­στής, κα­τη­γο­ρού­με­νος για δη­μό­σια συ­κο­φα­ντι­κή δυ­σφή­μη­ση του πε­ρι­φε­ρειάρ­χη Νο­τί­ου Αι­γαί­ου κ. Γιώρ­γου Χα­τζη­μάρ­κου επει­δή, ισχυ­ρί­στη­κε δη­μο­σί­ως ψευδή γε­γο­νό­τα ικανά να πλή­ξουν την τιμή και την υπό­λη­ψη άλλου προ­σώ­που, ενώ γνώ­ρι­ζε το ψεύ­δος.

Σύμ­φω­να με το πα­ρα­πεμ­πτι­κό, η πράξη απο­δί­δε­ται ότι τε­λέ­στη­κε στις 15/04/2021 στη Ρόδο, όταν ο κα­τη­γο­ρού­με­νος, ως πα­ρου­σια­στής πρω­ι­νής εκ­πο­μπής στο SkyRodos, φέ­ρε­ται να προ­έ­βη σε δη­μό­σιους ισχυ­ρι­σμούς ενώ­πιον τρί­των ακρο­α­τών. Το πε­ριε­χό­με­νο των ισχυ­ρι­σμών, όπως πε­ρι­γρά­φε­ται, συν­δέ­θη­κε άμεσα με το πρό­γραμ­μα «ΝΗ­ΣΙ­ΔΑ» που αφο­ρού­σε ενί­σχυ­ση μι­κρών και πολύ μι­κρών επι­χει­ρή­σε­ων που επλή­γη­σαν από τον covid 19 στην Πε­ρι­φέ­ρεια Νο­τί­ου Αι­γαί­ου.

Η κα­τη­γο­ρία απο­δί­δει στον κα­τη­γο­ρού­με­νο ότι υπο­στή­ρι­ξε πως ο εγκα­λών, υπό την ιδιό­τη­τα του ως πε­ρι­φε­ρειάρ­χης Νο­τί­ου Αι­γαί­ου, επη­ρέ­α­σε την επι­λο­γή των δι­καιού­χων που θα ελάμ­βα­ναν οι­κο­νο­μι­κή ενί­σχυ­ση, με απο­τέ­λε­σμα να ωφε­λη­θούν μόνο πρό­σω­πα που ο ίδιος επέ­λε­ξε ή πρό­σω­πα που είχαν ως λο­γι­στή συ­γκε­κρι­μέ­νο επαγ­γελ­μα­τία, ο οποί­ος, κατά την πε­ρι­γρα­φή, συ­νερ­γά­ζε­ται με τον εγκα­λού­ντα.

Φέ­ρε­ται να είπε ότι το πρό­γραμ­μα, μαζί με τα ονό­μα­τα και τις σε­λί­δες, ήταν στο συρ­τά­ρι του εγκα­λού­ντος για μια εβδο­μά­δα. Φέ­ρε­ται επί­σης να είπε πως αν κά­ποιος είχε λο­γι­στή τον συ­γκε­κρι­μέ­νο επαγ­γελ­μα­τία θα έπαιρ­νε χρή­μα­τα. Οι συ­γκε­κρι­μέ­νες φρά­σεις απο­τε­λούν, μέσα στη δι­κο­γρα­φία, τον πυ­ρή­να της υπό­θε­σης, επει­δή υπο­δη­λώ­νουν ευ­θεία σύν­δε­ση του μη­χα­νι­σμού επι­χο­ρή­γη­σης με προ­σω­πι­κή επιρ­ροή και με συ­γκε­κρι­μέ­νο λο­γι­στι­κό γρα­φείο, άρα υπο­νο­ούν ευ­νοιο­κρα­τία και στρέ­βλω­ση δια­δι­κα­σί­ας.

Η προη­γού­με­νη κα­τα­δί­κη των 7 μηνών

Στην ίδια δη­μό­σια σφαί­ρα, υπάρ­χει και ένα γε­γο­νός που ανα­πό­φευ­κτα λει­τουρ­γεί ως πα­ρα­σκή­νιο. Έχει προη­γη­θεί άλλη υπό­θε­ση με πρω­τα­γω­νι­στή τον ίδιο κα­τη­γο­ρού­με­νο όπου, κα­τα­δι­κά­στη­κε σε ποινή φυ­λά­κι­σης 7 μηνών με­τα­τρέ­ψι­μη προς 10 ευρώ ημε­ρη­σί­ως για ψευδή ανα­φο­ρά στις αρχές. Η συ­γκε­κρι­μέ­νη υπό­θε­ση, όπως πε­ρι­γρά­φη­κε, συν­δέ­θη­κε με προ­σπά­θεια ανα­βο­λής δίκης με το ίδιο αντι­κεί­με­νο αλλά άλλο μη­νυ­τή και συ­γκε­κρι­μέ­να τον λο­γι­στή μέσω ια­τρι­κής βε­βαί­ω­σης που κα­τέρ­ρευ­σε, καθώς πα­ρου­σιά­στη­κε ηχη­τι­κό υλικό που τον έφερε να κάνει κα­νο­νι­κά εκ­πο­μπή την ώρα που φέ­ρε­ται να δή­λω­νε αδυ­να­μία πα­ρου­σί­ας λόγω οσφυαλ­γί­ας.

Η αρ­χι­κή υπό­θε­ση συ­κο­φα­ντι­κής δυ­σφή­μι­σης σχε­τι­ζό­ταν με κα­ταγ­γε­λί­ες για το «ΝΗ­ΣΙ­ΔΑ« και οι­κο­νο­μι­κές αιχ­μές κατά της Πε­ρι­φέ­ρειας, κάτι που δη­μιουρ­γεί μια αί­σθη­ση ότι ο πυ­ρή­νας της αντι­πα­ρά­θε­σης επα­νέρ­χε­ται με δια­φο­ρε­τι­κά επει­σό­δια, αλλά με κοινό ση­μείο την εκ­πο­μπή και την έντα­ση του δη­μό­σιου λόγου.