Δικαίωση επιχειρηματία της Καρπάθου θύματος συκοφαντικής δυσφήμησης

• Το δικα­στή­ριο έκανε εν μέρει δεκτή την αγωγή που άσκησε ημε­δα­πός επι­χει­ρη­μα­τίας κατά ημε­δα­πής, υπο­χρε­ώ­νο­ντας την τελευ­ταία να ζητήσει δημόσια συγ­γνώμη μέσω εφη­με­ρί­δας της Καρ­πά­θου, να δημο­σιεύ­σει το δια­τα­κτικό της από­φα­σης και να κατα­βά­λει χρη­μα­τική ικα­νο­ποί­ηση 1.000 ευρώ

Μια υπόθεση προ­σβο­λής προ­σω­πι­κό­τη­τας που απα­σχό­λησε έντονα τη μικρή κοι­νω­νία της Καρ­πά­θου έφτασε στο τέλος της πρώτης δικα­στι­κής της δια­δρο­μής. Με την υπ’ αριθμόν 111/2026 απόφασή του, το Πολυ­με­λές Πρω­το­δι­κείο Ρόδου έκανε εν μέρει δεκτή την αγωγή που είχε ασκήσει ημε­δα­πός επι­χει­ρη­μα­τίας, δρα­στη­ριο­ποιού­με­νος στον χώρο των υπε­ρα­γο­ρών σε νησιά της Δωδε­κα­νή­σου, κατά ημε­δα­πής, την οποία και υπο­χρε­ώ­νει να άρει την προ­σβολή της προ­σω­πι­κό­τη­τάς του με συγκε­κρι­μέ­νες ενέρ­γειες δημό­σιου χαρα­κτήρα, καθώς και να του κατα­βά­λει χρη­μα­τική ικα­νο­ποί­ηση.

Σύμφωνα με το δια­τα­κτικό της από­φα­σης, η ενα­γό­μενη υπο­χρε­ώ­νε­ται να προβεί σε δημόσια συγ­γνώμη προς τον ενά­γο­ντα μέσω δημο­σιεύ­μα­τος σε εφη­με­ρίδα της Καρ­πά­θου, αλλά και να δημο­σιεύ­σει στο ίδιο έντυπο το δια­τα­κτικό της δικα­στι­κής από­φα­σης. Παράλ­ληλα, το δικα­στή­ριο επι­δί­κασε υπέρ του ενά­γο­ντος το ποσό των 1.000 ευρώ ως χρη­μα­τική ικα­νο­ποί­ηση για την ηθική βλάβη που υπέστη.

Την αγωγή άσκησε για λογα­ρια­σμό του επι­χει­ρη­μα­τία ο δικη­γό­ρος κ. Νίκος Πατε­ρά­κης.

Το επίμαχο περι­στα­τικό

Σύμφωνα με πλη­ρο­φο­ρίες της «δημο­κρα­τι­κής», η υπόθεση ανά­γε­ται στον Σεπτέμ­βριο του 2023, σε περίοδο προ­ε­κλο­γι­κής κινη­τι­κό­τη­τας ενόψει των αυτο­διοι­κη­τι­κών εκλογών εκείνου του έτους. Όπως ανα­φε­ρό­ταν στην αγωγή, η ενα­γό­μενη φέρεται να απηύ­θυνε, έξω από εμπο­ρικό κατά­στημα σε κεντρικό και πολυ­σύ­χνα­στο σημείο του νησιού και ενώπιον τρίτων προ­σώ­πων, σειρά βαρύ­τα­των χαρα­κτη­ρι­σμών και κατη­γο­ριών σε βάρος του ενά­γο­ντος. Μεταξύ άλλων, φέρεται να τον χαρα­κτή­ρισε ανήθικο και απα­τε­ώνα, να ισχυ­ρί­στηκε ότι επι­χει­ρούσε με αθέ­μι­τες μεθό­δους να πλήξει αντα­γω­νι­στές του, καθώς και να του απέδωσε πράξεις όπως πλα­στο­γρα­φία, εμπορία ναρ­κω­τι­κών, ξέπλυμα χρή­μα­τος, μη κατα­βολή δεδου­λευ­μέ­νων στο προ­σω­πικό του και δια­τή­ρηση εικο­νι­κών εται­ρειών.

Ο ενάγων υπο­στή­ριξε ότι όλοι οι παρα­πάνω ισχυ­ρι­σμοί ήταν παντε­λώς ψευδείς και κατα­σκευα­σμέ­νοι, χωρίς κανένα έρεισμα στην πραγ­μα­τι­κό­τητα, και ότι δια­δό­θη­καν επα­νει­λημ­μένα σε ευρύ κύκλο προ­σώ­πων της τοπικής κοι­νω­νίας, με απο­τέ­λε­σμα να πληγεί βάναυσα η τιμή, η υπόληψη και η επαγ­γελ­μα­τική του εικόνα.

Όπως προ­έ­κυ­πτε από το ιστο­ρικό της υπό­θε­σης, ο επι­χει­ρη­μα­τίας ήταν κατά τον κρίσιμο χρόνο υπο­ψή­φιος σε ψηφο­δέλ­τιο των δημο­τι­κών εκλογών, ενώ με στενό συγ­γε­νικό πρόσωπο της ενα­γό­με­νης τον συνέδεε εκκρε­μής οικο­νο­μική αντι­δι­κία ενώπιον των πολι­τι­κών δικα­στη­ρίων, στοι­χεία που κατά τον ενά­γο­ντα φωτί­ζουν το πλαίσιο μέσα στο οποίο εκδη­λώ­θηκε η επίθεση σε βάρος του.

Πριν από την προ­σφυγή στη δικαιο­σύνη, ο ενάγων είχε επι­χει­ρή­σει την εξω­δι­κα­στική επίλυση της δια­φο­ράς. Τον Οκτώ­βριο του 2023 απέ­στειλε στην ενα­γό­μενη εξώδικη δήλωση, με την οποία την καλούσε να ανα­κα­λέ­σει δημόσια, διά του τύπου, τα όσα φέρεται να είχε δια­δώ­σει. Η ενα­γό­μενη, με εξώδικη απά­ντησή της, αρνή­θηκε ότι είχε προβεί στους επί­μα­χους ισχυ­ρι­σμούς, κάνο­ντας λόγο για φαντα­στικά γεγο­νότα. Ο ενάγων υπο­στή­ριξε ωστόσο ότι η διάδοση των κατη­γο­ριών συνε­χί­στηκε και μετά την εξώδικη ανταλ­λαγή, γεγονός που κατά την άποψή του καθι­στούσε τη δικα­στική οδό μονό­δρομο για την προ­στα­σία του ονό­μα­τός του.

Κεντρικό στοι­χείο της αγωγής απο­τέ­λεσε η ιδιαί­τερη βαρύ­τητα που προ­σλαμ­βά­νει η διάδοση τέτοιων κατη­γο­ριών σε μια μικρή νησιω­τική κοι­νω­νία, όπου οι φήμες κυκλο­φο­ρούν ταχύ­τατα και δύσκολα ανα­σκευά­ζο­νται. Ο ενάγων υπο­στή­ριξε ότι οι απο­δι­δό­με­νες σε αυτόν πράξεις, οι περισ­σό­τε­ρες εκ των οποίων συνι­στούν ποινικά κολά­σι­μες συμπε­ρι­φο­ρές, έπληξαν όχι μόνο τον ίδιο ως επαγ­γελ­μα­τία και οικο­γε­νειάρχη, αλλά και το ευρύ­τερο οικο­γε­νειακό του περι­βάλ­λον, καθώς περι­ήλ­θαν σε γνώση πελατών, συνερ­γα­τών και συμπο­λι­τών του.