Ελεύθερος με περιοριστικούς όρους κατηγορούμενος για επικίνδυνη οδήγηση και ανθρωποκτονία

• Αφέθηκε ελεύ­θε­ρος με απα­γό­ρευση εξόδου, μηνιαία εμφά­νιση, αφαί­ρεση διπλώ­μα­τος και απα­γό­ρευση οδή­γη­σης

Ελεύ­θε­ρος με τους περιο­ρι­στι­κούς όρους της απα­γό­ρευ­σης εξόδου από τη χώρα, της εμφά­νι­σής του μία φορά κάθε μήνα στο αστυ­νο­μικό τμήμα του τόπου κατοι­κίας του, της αφαί­ρε­σης του διπλώ­μα­τός του και της απα­γό­ρευ­σης οδή­γη­σης αφέθηκε χθες, μετά την απο­λο­γία του, με ομόφωνη απόφαση του Β΄ τακτι­κού Ανα­κριτή και της Εισαγ­γε­λέως Υπη­ρε­σίας ημε­δα­πός κατη­γο­ρού­με­νος για επι­κίν­δυνη οδήγηση και ανθρω­πο­κτο­νία από αμέλεια με αφορμή τροχαίο δυστύ­χημα που είχε ως απο­τέ­λε­σμα τον θανά­σιμο τραυ­μα­τι­σμό ποδη­λά­τισ­σας και δη της άτυχης Πελα­γίας Φαρδή.

Η δικο­γρα­φία περι­λαμ­βά­νει τεχνικά ευρή­ματα που σκια­γρα­φούν τη σκηνή της σύγκρου­σης.

Στις 30-06-2022 και περί ώρα 01.30, ο κατη­γο­ρού­με­νος οδη­γούσε φορτηγό ιδιο­κτη­σίας ανώ­νυ­μης εται­ρείας που εργά­ζε­ται, μάρκας Piaggio Μοντέλο Porter, κινού­με­νος επί της Λεω­φό­ρου Ρόδου – Καμεί­ρου (7ο χλμ Λ. Ηρα­κλει­δών), με κατεύ­θυνση από τη Ρόδο προς Ιαλυσό.

Στο σημείο αυτό υπάρ­χουν δύο αντί­θε­τες λωρίδες κυκλο­φο­ρίας η μία από Ιαλυσό προς Ρόδο, και η άλλη στην οποία κατευ­θυ­νό­ταν εκείνος από Ρόδο προς Ιαλυσό, με διπλή δια­χω­ρι­στική γραμμή.

Δια­τεί­νε­ται ότι το ποδή­λατο πραγ­μα­το­ποί­ησε αιφ­νί­διο ελιγμό από τα δεξιά προς τα αρι­στερά μέσα σε ελά­χι­στα δευ­τε­ρό­λε­πτα, γεγονός που ο οδηγός του οχή­μα­τος δηλώνει ότι αντι­με­τώ­πισε με άμεσο δεξιό απο­φευ­κτικό ελιγμό.

Η επαφή κατα­γρά­φε­ται στο εμπρό­σθιο αρι­στερό τμήμα του αυτο­κι­νή­του, ενώ το όχημα λόγω του ελιγμού ανε­βαί­νει με τους δεξιούς τροχούς στο πεζο­δρό­μιο και έρχεται σε επαφή με παρα­κεί­μενο μαντρό­τοιχο.

Η τεχνική έκθεση που περι­λαμ­βά­νε­ται στη δικο­γρα­φία περι­γρά­φει τα σημεία σύγκρου­σης και την αντι­στοί­χιση υψών ζημιών. Ανα­φέ­ρε­ται ότι το εμπρό­σθιο αρι­στερό μέρος του αυτο­κι­νή­του ήρθε σε επαφή με το δεξί τμήμα του τιμο­νιού του ποδη­λά­του και τη δεξιά πλευρά της ποδη­λά­τισ­σας.

Τεκ­μη­ριώ­νο­νται φθορές στο αρι­στερό τμήμα του παρ­μπρίζ και θραύση του αρι­στε­ρού καθρέ­φτη, ενώ επι­ση­μαί­νο­νται ίχνη κίνησης του οχή­μα­τος επί του πεζο­δρο­μίου και συμβατά ίχνη επαφής στον μαντρό­τοιχο.

Στην απο­λο­γία γίνεται ειδική μνεία ότι αν ο οδηγός έστριβε αρι­στερά ή ακι­νη­το­ποιούσε απότομα το όχημα, η εμπλοκή με το ποδή­λατο θα ήταν βέβαιη και με δια­φο­ρε­τική κατα­νομή ζημιών.

Ο παρά­γο­ντας φωτι­σμού και η επί­κληση έλλει­ψης ορα­τό­τη­τας

Κατά την υπε­ρα­σπι­στική θέση, το συμβάν εκτυ­λίσ­σε­ται σε συν­θή­κες περιο­ρι­σμέ­νου φωτι­σμού με αναφορά σε ανε­παρκή ή ανύ­παρ­κτο τεχνητό φωτισμό στην περιοχή και σε ποδή­λατο χωρίς φωτισμό, γεγο­νότα που κατά τον κατη­γο­ρού­μενο δυσχε­ραί­νουν την έγκαιρη θέαση και εκτί­μηση κιν­δύ­νου. Η υπε­ρά­σπιση υπο­στη­ρί­ζει ότι η αντί­δραση ήταν ανθρω­πί­νως η μόνη δια­θέ­σιμη για την αποφυγή σύγκρου­σης.

Η αναφορά στην  ανί­χνευση αλκο­ό­λης και το ζήτημα της συνά­φειας

Ο κατη­γο­ρού­με­νος ανα­γνω­ρί­ζει την ανί­χνευση ποσό­τη­τας αλκο­ό­λης μετά από έλεγχο χωρίς να τη δια­ψεύ­δει, και δηλώνει ότι δεν αιτή­θηκε δεύτερη εξέταση.

Προ­βάλ­λει όμως ότι η ακο­λου­θία των γεγο­νό­των και τα αντι­κει­με­νικά ευρή­ματα θα ήταν ίδια ανε­ξαρ­τή­τως της κατα­νά­λω­σης, θέση που αξιο­λο­γεί­ται στο πλαίσιο της ανά­κρι­σης. Η παρά­με­τρος αυτή δια­σταυ­ρώ­νε­ται με τα τεχνικά δεδο­μένα για να απο­τι­μη­θεί αν υφί­στα­ται αιτιώ­δης συνά­φεια με την πρό­κληση του δυστυ­χή­μα­τος.

Κατά τα ανα­φε­ρό­μενα στην απο­λο­γία, ο οδηγός παρα­μέ­νει στο σημείο, καλεί άμεσα το ΕΚΑΒ και την Τροχαία και παρα­δί­δε­ται στις αρχές, γεγο­νότα που κατα­γρά­φο­νται στη δικο­γρα­φία και συνυ­πο­λο­γί­ζο­νται στη συνο­λική εικόνα της συμπε­ρι­φο­ράς μετά το ατύχημα.

Η υπε­ρά­σπιση με συνή­γορο τον κ. Δήμο Μουτάφη δομεί το επι­χεί­ρημά της πάνω στα τεχνικά ευρή­ματα και στην πορεία των ιχνών, υπο­στη­ρί­ζο­ντας ότι ο δεξιός απο­φευ­κτι­κός ελιγμός ήταν ο μόνος εφικτός για την απο­τροπή βαρύ­τε­ρης πρό­σκρου­σης.

Προ­βάλ­λε­ται ότι η αντι­στοί­χιση ζημιών στο όχημα και το ποδή­λατο ενι­σχύει την εικόνα μιας μονα­δι­κής επαφής που οδήγησε στην πτώση, με το αυτο­κί­νητο να κατα­λή­γει στο πεζο­δρό­μιο λόγω του ελιγμού και όχι παρα­σύ­ρο­ντας το ποδή­λατο.