Κάμερα σε κοινόχρηστο χώρο κρίθηκε παράνομη με επιδίκαση αποζημίωσης 3.000 ευρώ

• Το Μο­νο­με­λές Πρω­το­δι­κείο Ρόδου ανα­γνώ­ρι­σε προ­σβο­λή προ­σω­πι­κό­τη­τας από κα­τα­γρα­φή κι­νή­σε­ων σε κλι­μα­κο­στά­σιο και εφάρ­μο­σε τον GDPR και τον Ν. 4624/2019

Μια υπό­θε­ση κα­θη­με­ρι­νής τρι­βής ανά­με­σα σε ενοί­κους πο­λυ­κα­τοι­κί­ας κα­τέ­λη­ξε σε σαφή δι­κα­στι­κή το­πο­θέ­τη­ση για τα όρια της ιδιω­τι­κό­τη­τας στους κοι­νό­χρη­στους χώ­ρους. Το Μο­νο­με­λές Πρω­το­δι­κείο Ρόδου έκρι­νε ότι κά­με­ρα που είχε το­πο­θε­τη­θεί σε κοι­νό­χρη­στο τοίχο και κα­τέ­γρα­φε το κλι­μα­κο­στά­σιο πα­ρα­βί­α­ζε τα προ­σω­πι­κά δε­δο­μέ­να και προ­σέ­βα­λε την προ­σω­πι­κό­τη­τα γει­το­νι­κού ζευ­γα­ριού, επι­δι­κά­ζο­ντας απο­ζη­μί­ω­ση 1.500 ευρώ στον κα­θέ­να, συ­νο­λι­κά 3.000 ευρώ, καθώς και μέρος δι­κα­στι­κών εξό­δων 250 ευρώ. Η από­φα­ση φω­τί­ζει πρα­κτι­κά πώς εφαρ­μό­ζο­νται ο Γε­νι­κός Κα­νο­νι­σμός για την Προ­στα­σία Δε­δο­μέ­νων και ο ελ­λη­νι­κός εκτε­λε­στι­κός νόμος σε δια­φο­ρές με­τα­ξύ ιδιω­τών.

Τι συ­νέ­βη στην πο­λυ­κα­τοι­κία της Ρόδου

Σύμ­φω­να με τα πραγ­μα­τι­κά πε­ρι­στα­τι­κά, οι ένοι­κοι του 2ου ορό­φου το­πο­θέ­τη­σαν στις 8.9.2021 βι­ντε­ο­κά­με­ρα σε κοι­νό­χρη­στο τοίχο, έξω από την πόρτα τους, με κα­τεύ­θυν­ση προς τη σκάλα. Η γωνία λήψης δεν πε­ριο­ρι­ζό­ταν απο­κλει­στι­κά στο κα­τώ­φλι της οι­κί­ας τους, αλλά επο­πτεύε το κλι­μα­κο­στά­σιο και την κί­νη­ση τρί­των, με­τα­ξύ αυτών και του ζευ­γα­ριού που κα­τοι­κεί στον 1ο όροφο. Η ύπαρ­ξη και το­πο­θέ­τη­ση της κά­με­ρας απο­τυ­πώ­νο­νταν και σε φω­το­γρα­φία του φα­κέ­λου.

Το Δι­κα­στή­ριο έκρι­νε την αγωγή ορι­σμέ­νη και νό­μι­μη, στη­ρί­ζο­ντάς την στα άρθρα 57, 59, 914, 932 ΑΚ, καθώς και στις ρυθ­μί­σεις του GDPR και του Ν. 4624/2019 που κα­θο­ρί­ζουν τον τρόπο εφαρ­μο­γής του Κα­νο­νι­σμού στην Ελ­λά­δα. Κα­θο­ρι­στι­κή ήταν η πα­ρα­δο­χή ότι ακόμη και η απλή συλ­λο­γή ει­κό­νων συ­νι­στά επε­ξερ­γα­σία προ­σω­πι­κών δε­δο­μέ­νων. Χωρίς συ­γκα­τά­θε­ση των υπο­κει­μέ­νων και χωρίς συμ­μόρ­φω­ση στις απαι­τή­σεις ενη­μέ­ρω­σης και πε­ριο­ρι­σμού του πε­δί­ου λήψης, η κα­τα­γρα­φή κρί­νε­ται πα­ρά­νο­μη. Το Δι­κα­στή­ριο έλαβε υπόψη και γνω­μο­δό­τη­ση της Αρχής Προ­στα­σί­ας Δε­δο­μέ­νων που επι­τρέ­πει βι­ντε­ο­σκό­πη­ση απο­κλει­στι­κά της θύρας ει­σό­δου δια­με­ρί­σμα­τος, εφό­σον τε­χνι­κά πε­ριο­ρί­ζε­ται αυ­στη­ρά εκεί, κάτι που στην υπό­θε­ση δεν τη­ρή­θη­κε.

Γιατί η κά­με­ρα

θε­ω­ρή­θη­κε πα­ρά­νο­μη

Από τα απο­δει­κτι­κά στοι­χεία προ­έ­κυ­ψε ότι η κά­με­ρα δεν βρι­σκό­ταν πάνω από την εξώ­θυ­ρα με κλίση απο­κλει­στι­κά στο κα­τώ­φλι, αλλά «έβλε­πε» τους κοι­νό­χρη­στους χώ­ρους. Η θέση και η εμ­βέ­λεια, όπως πε­ρι­γρά­φο­νται, δεν εξα­σφά­λι­ζαν ότι δεν κα­τα­γρά­φο­νται πε­ρα­στι­κοί ή γει­το­νι­κοί ένοι­κοι. Επί­σης δεν υπήρ­ξε ενη­μέ­ρω­ση της Αρχής Προ­στα­σί­ας Δε­δο­μέ­νων για τη λει­τουρ­γία του συ­στή­μα­τος. Με αυτά τα δε­δο­μέ­να το Δι­κα­στή­ριο δια­πί­στω­σε πα­ρά­νο­μη προ­σβο­λή της προ­σω­πι­κό­τη­τας του ζευ­γα­ριού, καθώς δη­μιουρ­γεί­ται αί­σθη­μα διαρ­κούς πα­ρα­κο­λού­θη­σης και πε­ριο­ρι­σμός της προ­σω­πι­κής ελευ­θε­ρί­ας στον χώρο κα­τοι­κί­ας.

Τι δια­κυ­βεύ­ε­ται για την ιδιω­τι­κό­τη­τα στις πο­λυ­κα­τοι­κί­ες

Η από­φα­ση, λει­τουρ­γεί ως πρα­κτι­κός οδη­γός για αντί­στοι­χες διε­νέ­ξεις. Κα­θι­στά σαφές ότι η τε­χνο­λο­γία επι­τή­ρη­σης σε χώ­ρους κα­τοι­κί­ας δεν είναι εκτός δι­καί­ου και ότι η γει­το­νι­κή ασφά­λεια δεν μπο­ρεί να πα­ρα­βιά­ζει την ιδιω­τι­κό­τη­τα τρί­των. Αν ζη­τεί­ται βι­ντε­ο­ε­πι­τή­ρη­ση για απο­τρο­πή πε­ρι­στα­τι­κών, πρέ­πει τε­χνι­κά να πε­ριο­ρί­ζε­ται αυ­στη­ρά στο απο­λύ­τως ανα­γκαίο ση­μείο και να μην κα­τα­γρά­φει κοι­νό­χρη­στους χώ­ρους, δια­φο­ρε­τι­κά ενερ­γο­ποιού­νται αστι­κές ευ­θύ­νες για προ­σβο­λή προ­σω­πι­κό­τη­τας και απο­ζη­μί­ω­ση λόγω ηθι­κής βλά­βης.

Το μή­νυ­μα προς τους δια­χει­ρι­στές και τους ενοί­κους

Η κρίση στέλ­νει σαφές μή­νυ­μα σε δια­χει­ρι­στές και ιδιο­κτή­τες δια­με­ρι­σμά­των. Η το­πο­θέ­τη­ση κα­με­ρών σε πο­λυ­κα­τοι­κί­ες απαι­τεί αυ­στη­ρή τή­ρη­ση των κα­νό­νων του GDPR και του Ν. 4624/2019, ρητή ενη­μέ­ρω­ση, νό­μι­μη βάση επε­ξερ­γα­σί­ας και τε­χνι­κό πε­ριο­ρι­σμό του πε­δί­ου λήψης. Οποια­δή­πο­τε από­κλι­ση που οδη­γεί σε κα­τα­γρα­φή κοι­νό­χρη­στων χώρων εκ­θέ­τει τους υπευ­θύ­νους σε αγω­γές, απο­ζη­μιώ­σεις και δι­κα­στι­κά έξοδα, ενώ δεν προ­κρί­νε­ται ως λύση σε προ­σω­πι­κές αντι­δι­κί­ες.

Την υπό­θε­ση χει­ρί­στη­κε η δι­κη­γό­ρος κ. Χρύσα Κού­ρου.