Επιχειρηματίας στη Ρόδο διεκδικεί αποζημίωση 30.000 ευρώ για επαναλαμβανόμενες καταγγελίες και απειλές σε κατάστημα της Λίνδου

• Σύμφωνα με την αγωγή, ο ενα­γό­με­νος κατήγ­γειλε ψευδώς δια­τά­ραξη κοινής ησυχίας και επι­τέ­θηκε λεκτικά στον ενά­γο­ντα παρου­σία πελατών, προ­κα­λώ­ντας ανα­στά­τωση και απο­χώ­ρηση θαμώνων

Μια υπόθεση που φωτίζει τα όρια μεταξύ νόμιμης λει­τουρ­γίας κατα­στη­μά­των υγειο­νο­μι­κού ενδια­φέ­ρο­ντος και δικαιω­μά­των των περιοί­κων εκτυ­λίσ­σε­ται στη Λίνδο της Ρόδου. Επι­χει­ρη­μα­τίας, νόμιμος εκπρό­σω­πος ετε­ρόρ­ρυθ­μης εται­ρείας που λει­τουρ­γεί εποχικά Σνακ Μπαρ στον οικισμό, κατέ­θεσε αγωγή στο Μονο­με­λές Πρω­το­δι­κείο Ρόδου, καταγ­γέλ­λο­ντας επα­νει­λημ­μέ­νες ψευδείς ανα­φο­ρές, εξυ­βρί­σεις και απειλές από κάτοικο της περιο­χής, με κορύ­φωση περι­στα­τικό της 15ης Ιουλίου 2025. Η αγωγή ζητά χρη­μα­τική ικα­νο­ποί­ηση 30.000 ευρώ για ηθική βλάβη και κήρυξη της από­φα­σης προ­σω­ρινά εκτε­λε­στής.

Το ιστο­ρικό της δια­φο­ράς

Ο ενάγων δηλώνει μονα­δι­κός ομόρ­ρυθ­μος εταίρος, εκπρό­σω­πος και δια­χει­ρι­στής ετε­ρόρ­ρυθ­μης εται­ρείας με έδρα το δημο­τικό δια­μέ­ρι­σμα Λινδίων, η οποία συνε­χί­ζει από το 1988 νόμιμη επι­χεί­ρηση υγειο­νο­μι­κού ενδια­φέ­ρο­ντος. Το κατά­στημα λει­τουρ­γεί εποχικά από 1η Μαΐου έως 31η Οκτω­βρίου, δια­θέ­τει άδεια μου­σι­κής και απα­σχο­λεί πέντε εργα­ζό­με­νους, εξυ­πη­ρε­τώ­ντας Έλληνες και αλλο­δα­πούς επι­σκέ­πτες.

Κατά την αγωγή, ο ενα­γό­με­νος, παρότι δεν κατά­γε­ται από τη Λίνδο, δια­μέ­νει σε οικία πλησίον του κατα­στή­μα­τος και τα καλο­καί­ρια 2024 και 2025 προέβη «εν γνώσει του» σε επα­νει­λημ­μέ­νες καταγ­γε­λίες στην Αστυ­νο­μία για δήθεν δια­τά­ραξη κοινής ησυχίας, οι οποίες δεν ευστα­θού­σαν. Κάθε φορά, τα αστυ­νο­μικά όργανα έλεγχαν άδειες και στάθμες ήχου και, μη δια­πι­στώ­νο­ντας παρα­βά­σεις, απο­χω­ρού­σαν.

Κατά τα δια­λαμ­βα­νό­μενα στην αγωγή, στις 15/7/2025, περί ώρα 22:15, ο ενα­γό­με­νος εισήλθε στο κατά­στημα εκτο­ξεύ­ο­ντας απειλές προς τον ενά­γο­ντα και το προ­σω­πικό με φράσεις του τύπου «Χαμη­λώ­στε τώρα τη μουσική, αλλιώς θα τα κάνω όλα λίμπα μέσα» και «τώρα θα δεις τι θα πάθεις», υπο­στη­ρί­ζο­ντας ότι η μουσική είναι παρά­νομη. Η σκηνή δια­δρα­μα­τί­στηκε ενώπιον πελατών και προ­σω­πι­κού και οδήγησε, σύμφωνα με την αγωγή, στην απο­χώ­ρηση παρέας έξι ατόμων πριν ολο­κλη­ρώ­σει την κατα­νά­λωση.

Περίπου δέκα λεπτά αργό­τερα, ο ενα­γό­με­νος φέρεται να επέ­στρεψε επα­να­λαμ­βά­νο­ντας απειλές («Δεν θες να το τραβήξω κι άλλο»), ενώ ο ενάγων δηλώνει ότι αισθάν­θηκε τρόμο και ανη­συ­χία και του ζήτησε να απο­χω­ρή­σει, λαμ­βά­νο­ντας την απά­ντηση «δεν πάω πουθενά, εδώ θα μείνω». Ακο­λού­θησε κλήση στην Άμεση Δράση και άφιξη αστυ­νο­μι­κών οργάνων περί ώρα 23:03.

Σύμφωνα με την αγωγή, παρά την πρόθεση του ενά­γο­ντος να υπο­βά­λει καταγ­γε­λία, ο ενα­γό­με­νος προ­φο­ρικά ισχυ­ρί­στηκε ενώπιον των αστυ­νο­μι­κών ότι ο ενάγων τέλεσε δια­τά­ραξη κοινής ησυχίας και δεν διέθετε άδεια μου­σι­κής. Τα αστυ­νο­μικά όργανα, κατά τα ανα­φε­ρό­μενα, έλεγξαν τα σχετικά δικαιο­λο­γη­τικά και αφού δια­πί­στω­σαν ότι η επι­χεί­ρηση λει­τουρ­γούσε νομίμως, απο­χώ­ρη­σαν χωρίς δια­πί­στωση παρά­βα­σης.

Οι νομικοί ισχυ­ρι­σμοί του ενά­γο­ντος

Η αγωγή ερεί­δε­ται στα άρθρα του Αστικού Κώδικα περί προ­στα­σίας προ­σω­πι­κό­τη­τας, με τον ενά­γο­ντα να κάνει λόγο για ψευδή κατα­μή­νυση/αναφορά σε βάρος του ενώπιον αστυ­νο­μι­κών οργάνων, εξύ­βριση, δυσφή­μιση και συκο­φα­ντική δυσφή­μιση.

Κατά τη θέση του, οι πράξεις αυτές προ­σέ­βα­λαν την τιμή, την υπόληψη και την επαγ­γελ­μα­τική του εντι­μό­τητα τόσο ενώπιον των αστυ­νο­μι­κών όσο και παρου­σία του προ­σω­πι­κού και των πελατών, παρου­σιά­ζο­ντάς τον ως πρόσωπο με παρα­βα­τική συμπε­ρι­φορά και επι­χεί­ρηση που λει­τουρ­γεί χωρίς άδεια και εκτός των ωρών κοινής ησυχίας.

Παράλ­ληλα, παρα­τί­θε­νται συγκε­κρι­μέ­νες απει­λη­τι­κές φράσεις που, κατά τον ενά­γο­ντα, του προ­κά­λε­σαν τρόμο και ανη­συ­χία, δια­τά­ρα­ξαν την «οικιακή ειρήνη» στον επαγ­γελ­μα­τικό του χώρο και παρε­μπό­δι­σαν την ομαλή λει­τουρ­γία του κατα­στή­μα­τος.

Ο ενάγων ζητεί να γίνει δεκτή η αγωγή ως νομικά και ουσια­στικά βάσιμη και να υπο­χρε­ω­θεί ο ενα­γό­με­νος να του κατα­βά­λει 30.000 ευρώ ως χρη­μα­τική ικα­νο­ποί­ηση λόγω ηθικής βλάβης, με τον νόμιμο τόκο από την επομένη της επί­δο­σης μέχρι εξό­φλη­σης. Ζητεί επίσης να κηρυ­χθεί η απόφαση προ­σω­ρινά εκτε­λε­στή και να επι­δι­κα­στούν δικα­στική δαπάνη και αμοιβή πλη­ρε­ξού­σιου δικη­γό­ρου.

Την υπόθεση χει­ρί­ζε­ται ο δικη­γό­ρος κ. Βασίλης Περίδης.