Προς εκδίκαση οι εφέσεις στις αγωγές αστικής ευθύνης συγγενών αδικοχαμένων στην πλημμύρα του έτους 2013

• Το πρω­τό­δι­κο δι­κα­στή­ριο έκρι­νε υπεύ­θυ­νες την Πε­ρι­φέ­ρεια και το Ελ­λη­νι­κό Δη­μό­σιο για τους θα­νά­τους στην γέ­φυ­ρα της Κρε­μα­στής και τον Δήμο Ρόδου και το Ελ­λη­νι­κό Δη­μό­σιο για τους θα­νά­τους στην γέ­φυ­ρα της Πα­στί­δας

Οι πλημ­μύ­ρες που έπλη­ξαν τη Ρόδο τον Νο­έμ­βριο του 2013 είχαν ως απο­τέ­λε­σμα τον θά­να­το τεσ­σά­ρων αν­θρώ­πων. Οι τρα­γι­κές αυτές απώ­λειες, που συν­δέ­θη­καν με την αδυ­να­μία των το­πι­κών και κρα­τι­κών αρχών να λά­βουν τα ανα­γκαία μέτρα αντι­πλημ­μυ­ρι­κής προ­στα­σί­ας, οδή­γη­σαν τις οι­κο­γέ­νειες των θυ­μά­των στην κα­τά­θε­ση αγω­γών απο­ζη­μί­ω­σης κατά του Δήμου Ρόδου, της Πε­ρι­φέ­ρειας Νο­τί­ου Αι­γαί­ου και του Ελ­λη­νι­κού Δη­μο­σί­ου.

Έξι χρό­νια μετά τις πρω­τό­δι­κες απο­φά­σεις, την 26η Σε­πτεμ­βρί­ου 2025 ανα­μέ­νε­ται η εκ­δί­κα­ση των εφέ­σε­ων ενώ­πιον του Τρι­με­λούς Διοι­κη­τι­κού Εφε­τεί­ου Πει­ραιά. Οι υπο­θέ­σεις αφο­ρούν τις απο­φά­σεις με αριθ­μούς 301/2022, 302/2022 και 303/2022 του Τρι­με­λούς Διοι­κη­τι­κού Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου, με τις οποί­ες ανα­γνω­ρί­στη­κε εν μέρει η ευ­θύ­νη του Ελ­λη­νι­κού Δη­μο­σί­ου και της Πε­ρι­φέ­ρειας Νο­τί­ου Αι­γαί­ου.

Η υπό­θε­ση του Κων­στα­ντί­νου Αρ­γυ­ρό­που­λου

Η πρώτη υπό­θε­ση αφορά στον θά­να­το του 50χρο­νου Κων­στα­ντί­νου Αρ­γυ­ρό­που­λου, ο οποί­ος πα­ρα­σύρ­θη­κε από τα ορ­μη­τι­κά νερά του Κρε­μα­στε­νού πο­τα­μού τον Νο­έμ­βριο του 2013. Η σορός του βρέ­θη­κε αρ­κε­τές ημέ­ρες αρ­γό­τε­ρα στην Τουρ­κία, σε κα­τά­στα­ση προ­χω­ρη­μέ­νης σήψης, με επί­ση­μη αιτία θα­νά­του τον πνιγ­μό.

Η χήρα και ο γιος του διεκ­δί­κη­σαν απο­ζη­μί­ω­ση ύψους 1 εκατ. ευρώ. Το Πρω­το­δι­κείο Ρόδου απέρ­ρι­ψε την αγωγή ως προς τον Δήμο Ρόδου, αλλά ανα­γνώ­ρι­σε την ευ­θύ­νη της Πε­ρι­φέ­ρειας Νο­τί­ου Αι­γαί­ου και του Ελ­λη­νι­κού Δη­μο­σί­ου, κα­τα­λο­γί­ζο­ντας απο­ζη­μί­ω­ση 8.000 ευρώ στη χήρα και 50.000 ευρώ στον γιο, με νό­μι­μους τό­κους.

Η υπό­θε­ση της 36χρο­νης Ανα­στα­σί­ας Κα­τσα­ρού

Η δεύ­τε­ρη υπό­θε­ση αφορά στην 36χρονη δα­σκά­λα Ανα­στα­σία Κα­τσα­ρού, η οποία βρήκε τρα­γι­κό θά­να­το μαζί με τον Αρ­γυ­ρό­που­λο, όταν το αυ­το­κί­νη­το στο οποίο επέ­βαι­ναν πα­ρα­σύρ­θη­κε από τα νερά. Δια­σώ­θη­κε μόνο ο τρί­τος επι­βά­της, ένας 45χρο­νος εκ­παι­δευ­τι­κός.

Οκτώ συγ­γε­νείς της άτυ­χης γυ­ναί­κας διεκ­δί­κη­σαν απο­ζη­μί­ω­ση ύψους 2,8 εκατ. ευρώ, απο­δί­δο­ντας τον θά­να­τό της σε αμέ­λειες και πα­ρα­λεί­ψεις των αρχών. Το δι­κα­στή­ριο απέρ­ρι­ψε μέρος της αγω­γής, ιδίως εκεί­νο που αφο­ρού­σε στους θεί­ους της εκλι­πού­σας και το σκέ­λος κατά του Δήμου Ρόδου, ωστό­σο ανα­γνώ­ρι­σε την ευ­θύ­νη της Πε­ρι­φέ­ρειας και του Ελ­λη­νι­κού Δη­μο­σί­ου.

Οι απο­ζη­μιώ­σεις που επι­δι­κά­στη­καν κυ­μάν­θη­καν από 10.000 έως 40.000 ευρώ ανά συγ­γε­νή, με συ­νο­λι­κό ποσό αρ­κε­τά μι­κρό­τε­ρο από το αι­τού­με­νο.

Ο θά­να­τος του ζεύ­γους Μπαϊ­ρά­μη

Η τρίτη υπό­θε­ση αφορά στο ζευ­γά­ρι Ιω­άν­νη Μπαϊ­ρά­μη, 63 ετών, και της συ­ζύ­γου του Καλ­λιό­πης Πα­να­γιώ­του, 54 ετών. Το ζευ­γά­ρι πα­ρα­σύρ­θη­κε με το αυ­το­κί­νη­τό του σε γέ­φυ­ρα της πε­ριο­χής Πα­στί­δα-Μα­ρι­τσά, όπου τα πλημ­μυ­ρι­κά φαι­νό­με­να προ­κά­λε­σαν υπερ­χεί­λι­ση χει­μάρ­ρου. Οι σοροί τους βρέ­θη­καν τις επό­με­νες ημέ­ρες σε δια­φο­ρε­τι­κά ση­μεία, με επί­ση­μη αιτία θα­νά­του τον πνιγ­μό.

Η οι­κο­γέ­νεια υπέ­βα­λε αγωγή ζη­τώ­ντας απο­ζη­μί­ω­ση ύψους 7 εκατ. ευρώ, υπο­στη­ρί­ζο­ντας ότι οι θά­να­τοι θα είχαν απο­φευ­χθεί αν υπήρ­χαν κα­τάλ­λη­λα αντι­πλημ­μυ­ρι­κά έργα, νέα γέ­φυ­ρα και κα­τάρ­γη­ση της επι­κίν­δυ­νης «ιρ­λαν­δι­κής διά­βα­σης».

Το δι­κα­στή­ριο ανα­γνώ­ρι­σε εν μέρει τις αξιώ­σεις, απορ­ρί­πτο­ντας την αγωγή κατά της Πε­ρι­φέ­ρειας, αλλά κα­τα­δι­κά­ζο­ντας τον Δήμο Ρόδου και το Ελ­λη­νι­κό Δη­μό­σιο σε απο­ζη­μιώ­σεις. Οι απο­ζη­μιώ­σεις ανήλ­θαν σε 85.000 ευρώ για κα­θέ­ναν από τους δύο γιους του ζευ­γα­ριού, 40.000 ευρώ για τη μη­τέ­ρα της εκλι­πού­σας και μι­κρό­τε­ρα ποσά από 10.000 έως 20.000 ευρώ για τα υπό­λοι­πα μέλη της οι­κο­γέ­νειας.

Η επό­με­νη μέρα στο Εφε­τείο

Οι τρεις υπο­θέ­σεις, αν και έλα­βαν πρω­τό­δι­κες απο­φά­σεις το 2022, πα­ρα­μέ­νουν ανοι­χτές καθώς όλες οι πλευ­ρές άσκη­σαν εφέ­σεις. Το γε­γο­νός ότι η εκ­δί­κα­ση των εφέ­σε­ων έχει ορι­στεί για το φθι­νό­πω­ρο του 2025, δη­λα­δή 12 χρό­νια μετά τα τρα­γι­κά γε­γο­νό­τα, ανα­δει­κνύ­ει την αρ­γο­πο­ρία της δι­κα­στι­κής δια­δι­κα­σί­ας και τη δυ­σκο­λία των οι­κο­γε­νειών να βρουν δι­καί­ω­ση.

Η τε­λι­κή από­φα­ση του Τρι­με­λούς Διοι­κη­τι­κού Εφε­τεί­ου Πει­ραιά ανα­μέ­νε­ται με ιδιαί­τε­ρο εν­δια­φέ­ρον, καθώς θα κα­θο­ρί­σει το ύψος των ορι­στι­κών απο­ζη­μιώ­σε­ων αλλά και το εύρος της ανα­γνω­ρι­σμέ­νης ευ­θύ­νης των δη­μό­σιων φο­ρέ­ων για τις πα­ρα­λεί­ψεις που στοί­χι­σαν αν­θρώ­πι­νες ζωές.

Οι υπο­θέ­σεις αυτές χει­ρί­ζο­νται από τους δι­κη­γό­ρους κ.κ. Γρη­γό­ρη Μα­τρά­κα, Ιω­άν­να Βο­λο­νά­κη και Αι­κα­τε­ρί­νη Μα­ρα­γκού για λο­γα­ρια­σμό των ενα­γό­ντων.