Ακυρώθηκε η πρόσληψη δικηγόρου στον Δήμο Καλυμνίων λόγω πλημμελούς αιτιολογίας

Εγινε δεκτή αί­τη­ση ακύ­ρω­σης για αδια­φα­νή επι­λο­γή, εντο­πί­ζο­ντας ελ­λεί­ψεις στη βαθ­μο­λό­γη­ση και αι­τιο­λό­γη­ση από την Επι­τρο­πή

Με την υπ’ αριθμ. 260/2025 από­φα­σή του, το Γ’ Τμήμα του Συμ­βου­λί­ου της Επι­κρα­τεί­ας ακύ­ρω­σε την πρό­σλη­ψη δι­κη­γό­ρου με έμ­μι­σθη εντο­λή στον Δήμο Κα­λυ­μνί­ων, κρί­νο­ντας ότι η δια­δι­κα­σία επι­λο­γής δεν πλη­ρού­σε τις θε­σμο­θε­τη­μέ­νες εγ­γυ­ή­σεις δια­φά­νειας και αξιο­κρα­τί­ας. Η υπό­θε­ση αφο­ρού­σε δια­γω­νι­στι­κή δια­δι­κα­σία του 2018 και συ­γκε­κρι­μέ­να την από­φα­ση 125/8.8.2018 του Αντι­δη­μάρ­χου, η οποία ερεί­δε­ται σε εσφαλ­μέ­νη αι­τιο­λό­γη­ση και βαθ­μο­λό­γη­ση του επι­λε­γέ­ντος υπο­ψη­φί­ου από την αρ­μό­δια Επι­τρο­πή.

Ο προ­σφεύ­γων, δι­κη­γό­ρος, υπο­στή­ρι­ξε ενώ­πιον του ανώ­τα­του διοι­κη­τι­κού δι­κα­στη­ρί­ου ότι η Επι­τρο­πή δεν εφάρ­μο­σε τους συ­ντε­λε­στές βα­ρύ­τη­τας που προ­βλέ­πει ο νόμος για κάθε κρι­τή­ριο αξιο­λό­γη­σης, ενώ πα­ρέ­λει­ψε να τεκ­μη­ριώ­σει επαρ­κώς τη βαθ­μο­λό­γη­ση στα προ­σό­ντα του επι­λε­γέ­ντος, ει­δι­κά ως προς τη γνώση ξένων γλωσ­σών και χει­ρι­σμού ηλε­κτρο­νι­κών υπο­λο­γι­στών. Το ΣτΕ συμ­φώ­νη­σε, επι­ση­μαί­νο­ντας ότι η δια­δι­κα­σία επι­λο­γής ήταν πλημ­με­λής τόσο νο­μι­κά όσο και ου­σια­στι­κά.

Το δι­κα­στή­ριο ανα­γνώ­ρι­σε ότι, πα­ρό­τι η Επι­τρο­πή συ­γκέ­ντρω­σε και αξιο­λό­γη­σε στοι­χεία για όλους τους υπο­ψη­φί­ους, ο τε­λι­κός πί­να­κας κα­τά­τα­ξης δεν βα­σί­στη­κε σε σαφή και συ­γκρί­σι­μη εφαρ­μο­γή των κα­θο­ρι­σμέ­νων συ­ντε­λε­στών βα­ρύ­τη­τας. Χα­ρα­κτη­ρι­στι­κό είναι το γε­γο­νός ότι ο αιτών συ­γκέ­ντρω­σε υψη­λό­τε­ρη συ­νο­λι­κή βαθ­μο­λο­γία από τον επι­λε­γέ­ντα, αλλά δεν επε­λέ­γη, χωρίς να πα­ρα­τί­θε­ται επαρ­κής αι­τιο­λο­γία.

Ιδιαί­τε­ρη έμ­φα­ση δό­θη­κε στην πα­ρά­λει­ψη προ­σκό­μι­σης επί­ση­μων πι­στο­ποι­η­τι­κών από τον επι­λε­γέ­ντα υπο­ψή­φιο, ει­δι­κά σε σχέση με τα τεκ­μή­ρια γνώ­σης ξένων γλωσ­σών και Η/Υ, τα οποία απλώς ανα­φέρ­θη­καν στο βιο­γρα­φι­κό του χωρίς απο­δει­κτι­κά έγ­γρα­φα. Κατά την κρίση του ΣτΕ, αυτή η προ­σέγ­γι­ση αντι­βαί­νει στις αρχές της δια­φά­νειας και της αντι­κει­με­νι­κό­τη­τας.

Η από­φα­ση απο­τε­λεί ηχηρή υπεν­θύ­μι­ση ότι η επι­λο­γή προ­σω­πι­κού στον δη­μό­σιο τομέα οφεί­λει να είναι πλή­ρως αι­τιο­λο­γη­μέ­νη, με αυ­στη­ρή τή­ρη­ση των νο­μι­κών και δια­δι­κα­στι­κών κα­νό­νων. Η υπό­θε­ση ανα­πέμ­φθη­κε στη Διοί­κη­ση για νέα, νό­μι­μη κρίση, ενώ το Δι­κα­στή­ριο επι­δί­κα­σε στον αι­τού­ντα τη δι­κα­στι­κή δα­πά­νη των 920 ευρώ.