Απαντήσεις για την αποζημίωση οικογένειας στην Ιαλυσό από την πλημμύρα του 2013

Η απο­ζη­μί­ωση μίας οικο­γέ­νειας στην Ιαλυσό, όταν το 2013 επλήγη από πλημ­μύ­ρες απα­σχό­λησε την χθεσινή συνε­δρί­αση της δημο­τι­κής επι­τρο­πής.

Ο δημο­τι­κός σύμ­βου­λος της μειο­ψη­φίας κ. Δημή­τρης Ζανετ­τούλ­λης έθεσε ειδι­κό­τερα ένα ερώτημα σχετικά με την απο­ζη­μί­ωση μίας οικο­γέ­νειας στην Ιαλυσό, όταν το 2013 επλήγη από πλημ­μύ­ρες.

Όπως είπε, από την εποχή της θητείας Στάθη Κου­σουρνά και ακο­λού­θως, της θητείας του αεί­μνη­στου Φώτη Χατζη­διά­κου, της θητείας Αντώνη Καμπου­ράκη μέχρι και σήμερα, δεν έχει γίνει τίποτα. «Ερχό­μα­στε στη δική σας θητεία και ενώ πήραμε ομόφωνη απόφαση στην Οικο­νο­μική Επι­τροπή για πληρωμή, ζητώ­ντας από την οικο­γέ­νεια να παραι­τη­θεί από κάθε άλλο ένδικο μέσο και να δεσμευ­τεί στα 40.000 ευρώ, περίπου. Ο Δήμος Ρόδου, ζήτησε να εντα­χθεί στους πλημ­μυ­ρο­πα­θείς καθώς πλημ­μύ­ρισε ξανά το 2024. Συνεπώς, η ταλαι­πω­ρία των συμπο­λι­τών μας, συνε­χί­ζε­ται.

Ο κ. Χαλκιάς, θα μου πει ότι η Περι­φέ­ρεια έκανε ένσταση και πρέπει να περι­μέ­νουμε να τελε­σι­δι­κή­σει. Δηλαδή, για πόσο ακόμη αυτή η ταλαι­πω­ρία των ανθρώ­πων θα συνε­χι­στεί; Αφού έχει παραι­τη­θεί από όσα διεκ­δι­κεί, γιατί δεν προ­χω­ράει; Δεν μπο­ρούμε να συνεν­νοη­θούμε με την Περι­φέ­ρεια γι’ αυτό;»

Απα­ντώ­ντας ο κ. Χαλκιάς επι­σή­μανε τα εξής:

«Να θέσω υπόψη σας τα εξής. Η εν λόγω κυρία δεν πλη­ρώ­θηκε μέχρι το τέλος του 2023. Θεω­ρη­τικά, θα έπρεπε να είχε πλη­ρω­θεί. Και το θέμα ήρθε σ’ εμάς. Έπρεπε να το δούμε. Εγώ δεν πρό­κει­ται ποτέ να εκτε­λέσω μια απόφαση τυφλά, μόνο και μόνο επειδή έχει ληφθεί.

Θα την δω, θα την διαβάσω και θα την ελέγξω. Στην προ­κει­μένη περί­πτωση είδαμε ότι δεν είχε εναχθεί μόνο η εν λόγω κυρία, αλλά είχε εντα­χθεί και η Περι­φέ­ρεια Νοτίου Αιγαίου. και ενώ ο Δ.Ρ. είχε απο­φα­σί­σει να πλη­ρώ­σει και να συμ­βι­βα­στεί, η ΠΝΑι είχε απο­φα­σί­σει να αντι­δι­κή­σει και να εφε­σι­βά­λει την απόφαση που εκδό­θηκε. Καλώς ή κακώς, η ενέρ­γεια αυτή της ΠΝΑι υπάρχει, υφί­στα­ται μας δεσμεύει όλους (και τον Δ.Ρ.) άρα λοιπόν, δεν υπάρχει τελε­σι­δι­κία. Παρά ταύτα η δική μας πλευρά, είπε ότι αν θέλει μπορεί να προ­χω­ρή­σει σε εκτέ­λεση της από­φα­σης –κάτι που δεν έχει γίνει μέχρι σήμερα. Επίσης, είπαμε ότι επειδή υπήρχε το μέτρο της χρη­μα­το­δό­τη­σης τελε­σί­δι­κων δικα­στι­κών απο­φά­σεων –αν και δια­τη­ρού­σαμε αμφι­βο­λίες για την ύπαρξη τελεσιδικίας- την τελευ­ταία στιγμή, απο­φα­σί­σαμε να το στεί­λουμε προς χρη­μα­το­δό­τηση στο Υπουρ­γείο Εσω­τε­ρι­κών, ώστε να κρίνει και εκείνο αν μπορεί να χρη­μα­το­δο­τη­θεί αυτή η δαπάνη. Δυστυ­χώς, ούτε το ΥΠΕΣ έκρινε ότι υπάρχει τελε­σι­δι­κία. Άρα λοιπόν, τόσο το ΥΠΕΣ όσο και το δικα­στή­ριο, επι­βε­βαιώ­νουν τις δικές μας θέσεις σε σχέση με το συγκε­κρι­μένο ζήτημα. Αν εγώ έχω κάνει κάτι μέχρι στιγμής, είναι να προ­στα­τέψω την προη­γού­μενη οικο­νο­μική επι­τροπή από την πληρωμή ενός ποσού το οποίο ενδε­χο­μέ­νως θα κατα­λο­γι­ζό­ταν στα μέλη της. Ε

μείς, σε αντί­θεση με το τι μπορεί να πιστεύει κανείς, προ­στα­τεύ­ουμε, πραγ­μα­τικά, αυτούς που υπη­ρέ­τη­σαν στην προη­γού­μενη δημο­τική θητεία. Δεν δεί­χνουμε εκδι­κη­τική διάθεση σε σχέση με απο­φά­σεις που ελή­φθη­σαν. Το αντί­θετο, μάλιστα. Διάθεσή μας είναι να προ­στα­τέ­ψουμε συνο­λικά το κύρος όλων αυτών που υπη­ρέ­τη­σαν στα προη­γού­μενα χρόνια, γιατί θεω­ρούμε ότι το έκαναν με τη λογική να πάρουν σωστές και σύν­νο­μες απο­φά­σεις και όχι με διάθεση να προ­κα­λέ­σουν ζημιά στα συμ­φέ­ρο­ντα του Δ.Ρ.

Αν έχουμε σχο­λιά­σει κατά καιρούς κάποια πεπραγ­μένα, το έχουμε κάνει σε πολι­τικό επίπεδο και μέσα σε αυτή την αίθουσα» και είπε ότι αντι­λαμ­βά­νε­ται την περί­πτωση αλλά παρα­μέ­νει η εκκρε­μο­δι­κία και δεν μπορεί να κάνει κάτι ο Δ.Ρ., ούτε και να ζητήσει από την ΠΝΑι να παραι­τη­θεί από ένα ένδικο μέσο που έχει ασκήσει.

«Εάν επέλθει τελε­σι­δι­κία, θα πλη­ρώ­σουμε, δεν μπορώ να προ­τείνω τίποτε άλλο» -κατέληξε.