Στασινός: Τα ερωτήματα μετά την απόφαση του ΣτΕ για ΝΟΚ

Με αφορμή την ανα­κοί­νωση του Συμ­βου­λίου της Επι­κρα­τείας σχετικά με την υπό έκδοση απόφαση για την υπόθεση των κινή­τρων του Νέου Οικο­δο­μι­κού κανο­νι­σμού, ο Πρό­ε­δρος του ΤΕΕ Γιώργος Στα­σι­νός έκανε την ακό­λουθη δήλωση:

Σε μια δημο­κρα­τία οι απο­φά­σεις της δικαιο­σύ­νης γίνο­νται σεβα­στές και πρέπει να εφαρ­μό­ζο­νται. Αυτό δεν τις κάνει apriori σωστές, αλλά αυτή είναι η δημο­κρα­τική επιλογή.

Ωστόσο δεν τιμά τους θεσμούς της δημο­κρα­τίας μας η κατάρ­γηση σημα­ντι­κών δια­τά­ξεων, σχεδόν το σύνολο των κινή­τρων του οικο­δο­μι­κού κανο­νι­σμού, που αφορούν σχεδόν σε όλους τους πολίτες της χώρας  με δελτίο τύπου από Ανώτατο Δικα­στή­ριο και όχι με την Απόφαση του και το σκε­πτικό της.

Η ανα­κοί­νωση του Προ­έ­δρου του ΣτΕ ανα­φέ­ρε­ται συνο­πτικά τόσο σε θέματα συνταγ­μα­τι­κό­τη­τας όσο και αντι­συ­νταγ­μα­τι­κό­τη­τας δια­τά­ξεων του ΝΟΚ. Το ΣτΕ, όπως ανα­φέ­ρει η ανα­κοί­νωση, δεν κρίνει το περιε­χό­μενο των δια­τά­ξεων των κινή­τρων του ΝΟΚ επί της ουσίας τους αλλά επί της δια­δι­κα­σίας που αυτά εφαρ­μό­ζο­νται. Και η ουσία, υπο­στη­ρί­ξαμε και συνε­χί­ζουμε να υπο­στη­ρί­ζουμε στο ΤΕΕ, είναι επι­στη­μο­νικά σωστή, σύγ­χρονη και ανα­γκαία.

Ως θεσμο­θε­τη­μέ­νος τεχνι­κός σύμ­βου­λος της Πολι­τείας εξη­γή­σαμε στην κοι­νω­νία και τη δικαιο­σύνη τους πραγ­μα­τι­κούς, ουσια­στι­κούς, επι­στη­μο­νι­κούς και τεκ­μη­ριω­μέ­νους λόγους που τα κίνητρα του ΝΟΚ είναι απα­ραί­τητα για να βελ­τιω­θεί η ζωή και να προ­στα­τευ­θεί η περιου­σία των πολιτών, με παράλ­ληλη προ­στα­σία του περι­βάλ­λο­ντος και αντι­με­τώ­πιση των συνε­πειών της κλι­μα­τι­κής κρίσης.

Πρα­κτικά, η ανα­κοί­νωση του ΣτΕ ανα­φέ­ρε­ται μεν σε αντι­συ­νταγ­μα­τι­κό­τητα του συστή­μα­τος ορι­σμέ­νων δια­τά­ξεων του ΝΟΚ περί κινή­τρων, αλλά σημειώ­νει ότι αντί­κει­νται στο Σύνταγμα, όχι, κατ’ αρχήν, εξαι­τίας του περιε­χο­μέ­νου τους, αλλά για τον λόγο ότι παρέ­χε­ται με τις δια­τά­ξεις αυτές, απ’ ευθείας στις υπη­ρε­σίες δόμησης, η δυνα­τό­τητα να εκδί­δουν οικο­δο­μι­κές άδειες, κατ’ από­κλιση, και μάλιστα ουσιώδη, από τους ισχύ­ο­ντες κατά το πολε­ο­δο­μικό καθε­στώς κάθε περιο­χής όρους δόμησης. Δε θα μπο­ρούσε προ­φα­νώς κανείς να αρνηθεί ότι οι περι­βαλ­λο­ντι­κές προ­βλέ­ψεις του ΝΟΚ είναι απα­ραί­τη­τες σε μια περίοδο κλι­μα­τι­κής κρίσης, όπως άλλωστε απο­δει­κνύει και η μελέτη του ΤΕΕ που κατα­τέ­θηκε στο ΣτΕ.

Επίσης το Συμ­βού­λιο της Επι­κρα­τείας, σύμφωνα την ανα­κοί­νωση του Προ­έ­δρου του, «έκρινε ότι τα απο­τε­λέ­σματα της αντι­συ­νταγ­μα­τι­κό­τη­τας πρέπει να μην κατα­λά­βουν τις οικο­δο­μι­κές άδειες, των οποίων η υλο­ποί­ηση (οικο­δο­μι­κές εργα­σίες) έχει απο­δε­δειγ­μένα αρχίσει πριν από την παρούσα ανα­κοί­νωση. Ο περιο­ρι­σμός των απο­τε­λε­σμά­των της αντι­συ­νταγ­μα­τι­κό­τη­τας δεν κατα­λαμ­βά­νει εκκρε­μείς δίκες», ικα­νο­ποιώ­ντας έτσι την ασφά­λεια δικαίου, την αρχή της προ­βλε­ψι­μό­τη­τας και της προ­στα­τευό­με­νης εμπι­στο­σύ­νης των διοι­κου­μέ­νων. Τα ερω­τή­ματα που τίθε­νται στο σημείο αυτό είναι τα παρα­κάτω:

Είναι δίκαιο σε δύο όμοια γει­το­νικά οικό­πεδα με την ίδια εφαρ­μογή του ΝΟΚ στα οποία έχουν ξεκι­νή­σει οι εργα­σίες, στο ένα να ολο­κλη­ρω­θούν οι εργα­σίες επειδή δεν έχει γίνει προ­σφυγή και το άλλο στο οποίο έχει γίνει προ­σφυγή να μην μπορεί να οικο­δο­μη­θεί σύμφωνα με την άδεια που νόμιμα εκδό­θηκε και να είναι αβέβαιο το μέλλον του;

Είναι δίκαιο να μπορεί να ολο­κλη­ρω­θεί μια οικο­δομή που μόλις ξεκί­νησε σύμφωνα με την οικο­δο­μική άδεια, αλλά το γει­το­νικό με την ίδια άδεια που βρί­σκε­ται σε λιγό­τερο προ­χω­ρη­μένο στάδιο να πρέπει παρα­μεί­νει ημι­τε­λής με αβέβαιο μέλλον;

Είναι δίκαιο σε ένα οικό­πεδο με νόμιμη οικο­δο­μική άδεια να μπορεί να ολο­κλη­ρω­θούν οι εργα­σίες επειδή ξεκί­νη­σαν την 11/12/2024, ενώ στο διπλανό με ίδια οικο­δο­μική άδεια ο πολίτης να μην μπορεί να εφαρ­μό­σει τη νόμιμη οικο­δο­μική άδεια επειδή ξεκί­νησε τις εργα­σίες στις 12/12/2024, δηλαδή μια ημέρα αργό­τερα, μετά από δελτίο τύπου του ΣτΕ, δηλαδή χωρίς να υπάρχει καν η δημο­σί­ευση της από­φα­σης;

Είναι αυτή η εφαρ­μογή της ασφά­λειας δικαίου, της αρχή της προ­βλε­ψι­μό­τη­τας και της προ­στα­τευό­με­νης εμπι­στο­σύ­νης των διοι­κου­μέ­νων;

Επειδή όπως ανα­φέρ­θηκε εξαρχής δεν έχει εκδοθεί η απόφαση του ΣτΕ, ελπί­ζουμε σε αυτή να απο­τυ­πω­θεί το δίκαιο για όλους τους πολίτες και η εφαρ­μογή των παρα­πάνω αρχών που ορθά προ­βλέ­πει το Σύνταγμα της Χώρας.

Και πρέπει όλοι να μελε­τή­σουμε ουσια­στικά την απόφαση για να κατα­λά­βουμε το σκε­πτικό του δικα­στη­ρίου. Επο­μέ­νως, μέχρι τότε, κάθε επί της ουσίας τοπο­θέ­τηση, αφού δεν γνω­ρί­ζουμε ούτε το πλήρες σκε­πτικό ούτε το πλήρες δια­τα­κτικό της από­φα­σης, είναι χωρίς βάση.

Η Πολι­τεία συνο­λικά οφείλει να μερι­μνή­σει ώστε οι επι­λο­γές που γίνο­νται στο αστικό περι­βάλ­λον καλύ­πτουν τις ανάγκες της κοι­νω­νίας και τα ζητού­μενα όχι μόνο του σήμερα αλλά και του αύριο, άρα και τα δικαιώ­ματα των επό­με­νων γενεών. Τα δικαιώ­ματα των πολιτών σήμερα και αύριο.