Δίκη Πισπιρίγκου: Την ενοχή της ζήτησε η εισαγγελέας – «Το χέρι της έδωσε την κεταμίνη»

Την ενοχή της Ρούλας Πισπι­ρί­γκου για το θάνατο της Τζωρ­τζί­νας πρό­τεινε μετά την πολύωρη αγό­ρευσή της η εισαγ­γε­λέας της έδρας, ζητώ­ντας να κηρυ­χθεί ένοχη για την κατη­γο­ρία της ανθρω­πο­κτο­νίας από πρόθεση.

«Το χέρι που έδωσε την κετα­μίνη στην Τζωρ­τζίνα είναι εκείνο της κατη­γο­ρου­μέ­νης» υπο­γράμ­μισε η Ευαγ­γε­λία Σπυ­ρι­δω­νί­δου, σχο­λιά­ζο­ντας πως το παιδί ήταν άτυχο «να έχει αυτήν την γυναίκα για μητέρα».

«Αν ανα­λο­γι­στεί κανείς ποια είναι η αιτία για το θάνατο είναι να τρε­λα­θεί. Η μικρή Τζωρ­τζίνα είχε μια ατυχία στη ζωή της, να έχει μάνα, μητέρα, τροφό, φρο­ντι­στή την κατη­γο­ρού­μενη» είπε η εισαγ­γε­λέας με τη Ρούλα Πισπι­ρί­γκου να σηκώ­νε­ται και να ζητά να φύγει από την αίθουσα καθυ­βρί­ζο­ντας χαμη­λό­φωνα την Εισαγ­γε­λέα, όπως μετα­δί­δει το ΑΠΕ-ΜΠΕ.

«Το δύσκολο σε αυτήν την υπόθεση δεν είναι να δούμε αν το έκανε. Το δύσκολο είναι να βρούμε γιατί το έκανε» ανέφερε η Εισαγ­γε­λέας, αφή­νο­ντας να εννοη­θεί πως η κατη­γο­ρού­μενη χρη­σι­μο­ποιούσε το παιδί για να χει­ρα­γω­γεί τον σύντροφό της, Μάνο Δασκα­λάκη.

«Κανένα συναί­σθημα»

«Μας είπε πως ήταν ψύχραιμη κατά τις νοση­λείες της Τζωρ­τζί­νας γιατί δεν συνη­θί­ζει να κλαίει μπροστά σε άλλους. Εδώ όμως έκλαιγε συνέ­χεια. Πιστεύει πως έτσι θα μας συγκι­νή­σει;» ανα­ρω­τή­θηκε η εισαγ­γε­λέας και πρό­σθεσε: «Μας μιλούσε για την Τζωρ­τζίνα όπως μιλούσε και ο διευ­θυ­ντής του σχο­λείου του παιδιού. Κανένα συναί­σθημα!»

«Μιλούσε με τους δημο­σιο­γρά­φους, έδωσε συνέ­ντευξη και όταν ο οίκτος του κόσμου αντι­στρά­φηκε δεν μπο­ρούσε να το δια­χει­ρι­στεί. Μας είπε πως απα­σχο­λού­νταν με τους δημο­σιο­γρά­φους για να δια­χει­ρι­στεί το πένθος για την Τζωρ­τζίνα. Αν είναι δυνατόν! Εχασε το τελευ­ταίο της παιδί και το δια­χει­ρι­ζό­ταν μέσω της δημο­σιό­τη­τας. Μήπως τελικά δεν την ενο­χλούσε και τόσο η δημο­σιό­τητα;» πρό­σθεσε.

Σε άλλο σημείο η εισαγ­γε­λέας είπε πως η Πισπι­ρί­γκου «περιέ­γραψε στην απο­λο­γία της την σύλληψη της σαν την πιο συγκλο­νι­στική μέρα της ζωής της. Με λεπτο­μέ­ρειες, για τα πάντα. Για το παιδί της όμως δεν θυμόταν πολλά πράγ­ματα. Για τον βημα­το­δότη, για το πότε άλλαξαν τα φάρμακα. Είναι δυνατόν μια μάνα να έχει το παιδί της με ανακοπή στην εντα­τική και να κιν­δυ­νεύει η ζωή του και αυτή να λέει πάω να ξεκου­ρα­στώ;»

Κατά την εισαγ­γε­λέα «απου­σιά­ζει το συναί­σθημα της λύπης. Είναι σχεδόν από­κο­σμο αυτό» ανέφερε, ενώ κλεί­νο­ντας, σχο­λί­ασε: «δυστυ­χώς η πραγ­μα­τική ζωή ξεπερνά το πιο ευφά­ντα­στο σενάριο».

Επί δώδεκα ώρες η εισαγ­γε­λέας του Μεικτού Ορκωτού Δικα­στη­ρίου απο­δο­μούσε έναν προς έναν τους ισχυ­ρι­σμούς της Ρούλας Πισπι­ρί­γκου στη δίκη για τον θάνατο της Τζωρ­τζί­νας.

Κατά τη μακρά σε διάρ­κεια αγό­ρευσή της, η κ. Σπυ­ρι­δω­νί­δου επι­κα­λέ­στηκε πολλές από τις κατα­θέ­σεις των 60 μαρ­τύ­ρων που κατέ­θε­σαν στις 89 συνε­δριά­σεις του δικα­στη­ρίου, κατα­λή­γο­ντας στο συμπέ­ρα­σμα πως «δεν ευστα­θεί ο ισχυ­ρι­σμός της κατη­γο­ρου­μέ­νης».

Κάνο­ντας χρήση απο­σπα­σμά­των του υλικού από την άρση του απορ­ρή­του των επι­κοι­νω­νιών της κατη­γο­ρου­μέ­νης, διάβασε μηνύ­ματα από τα οποία, όπως ανέφερε, ανα­δει­κνύ­ε­ται μία μητέρα που ασχο­λεί­ται με το «εγώ της». Σύμφωνα με την εισαγ­γε­λική λει­τουργό, αν και είχε χάσει ήδη δύο παιδιά, έδειχνε μία απάθεια μπροστά σε όσα συνέ­βαι­ναν με την υγεία της Τζωρ­τζί­νας.

«Σε πρώτη μοίρα ήταν ο εαυτός της, όχι το παιδί της. “Εμένα ποιος με σκέ­φτε­ται” έλεγε στα μηνύ­ματα. Οχι το παιδί της που είχε εγκε­φα­λο­πά­θεια», ανέφερε χαρα­κτη­ρι­στικά. Οπως σημεί­ωσε, οι αντι­δρά­σεις, η συμπε­ρι­φορά αλλά και τα μηνύ­ματα της κατη­γο­ρου­μέ­νης, ενόσω η κόρη της νοση­λεύ­ε­ται, «δεί­χνουν άνθρωπο που, είτε δεν έχει συναί­σθηση αυτών που συμ­βαί­νουν, είτε δεν τον ενδια­φέ­ρει».

Με δηκτι­κές εκφρά­σεις και σκληρή γλώσσα επέ­κρινε τη Ρούλα Πισπι­ρί­γκου για την επιλογή της να ξιφουλ­κεί με τον εν δια­στά­σει σύζυγό της, χωρίς καθόλου να επι­διώ­κει τη συνεν­νό­ηση και τη συνερ­γα­σία μαζί του, για την αντι­με­τώ­πιση της κατά­στα­σης.

Ειδικά δε, «από όταν η Τζωρ­τζίνα, μετά την εγκε­φα­λο­πά­θεια που υπέστη από την πρώτη ανακοπή, είχε κατα­στεί ένα παιδί ιδιαί­τερο που χρεια­ζό­ταν φρο­ντίδα, αγάπη και ήρεμο περι­βάλ­λον», όπως ανέφερε.

«Η Τζωρ­τζίνα μπορεί να μη μιλούσε, αλλά αισθα­νό­ταν και κατα­λά­βαινε τα πάντα. Ανα­γνώ­ριζε τους γονείς της, έβλεπε παιδικά και γελούσε, δυσφο­ρούσε όταν ερχόταν να την πάρει ο φυσιο­θε­ρα­πευ­τής. Κανείς δεν γνω­ρί­ζει και ούτε θα μάθει ποτέ, τι εξέλιξη θα είχε αυτό το παιδί, αν βρι­σκό­ταν στη ζωή», είπε η εισαγ­γε­λέας.

«Ψάχνει συγκε­κρι­μένα φάρμακα»

Σχο­λιά­ζο­ντας τις αντι­δρά­σεις της 35χρονης όταν η Τζωρ­τζίνα μπήκε σε κλινική στο Ρίο τόνισε πως «η κατη­γο­ρού­μενη ήθελε να βάλει το παιδί σε ΜΕΘ. Για ποιον λόγο δεν ξέρω. Μπορώ να εικάσω κάτι, αλλά δεν θα το πω εδώ. Δεν έχει προ­κύ­ψει κάτι. Μήπως θέλει να δείξει τη σοβα­ρό­τητα της κατά­στα­σης; Σε ποιον;», διε­ρω­τή­θηκε. Συμπλή­ρωσε πως η διαφορά της κλι­νι­κής με τη ΜΕΘ, στην περί­πτωση της Τζωρ­τζί­νας, ήταν ότι «στη Μονάδα δεν χρειά­ζε­ται να βρί­σκε­ται γονιός».

Επι­κα­λού­μενη τα μηνύ­ματα της Πισπι­ρί­γκου το διά­στημα από τον Ιούλιο του 2021, οπότε, μετά τις νοση­λείες, η Τζωρ­τζίνα επι­στρέ­φει στο σπίτι με ανα­πη­ρικό καρο­τσάκι, έως τον θάνατο εννέα μήνες μετά, η κ. Σπυ­ρι­δω­νί­δου επι­σή­μανε: «Εχουμε ελά­χι­στες πλη­ρο­φο­ρίες για τη ζωή της Τζωρ­τζί­νας στο σπίτι. Ξέρουμε ότι δεν κοι­μό­ταν, από τον διάλογο μέσω μηνυ­μά­των της μητέρας με τον εντα­τι­κο­λόγο Ανδρέα Ηλιάδη όπου του ανα­φέ­ρει πως αύξησε τη μελα­το­νίνη. “Δεν παί­ζουμε με τα φάρμακα. Δεν το συνιστώ” της απαντά ο γιατρός. Από αυτό φαί­νε­ται μία ιδιαί­τερη ευκολία της κατη­γο­ρου­μέ­νης με τα φάρμακα της μικρής».

Παράλ­ληλα, η εισαγ­γε­λέας στάθηκε ιδιαί­τερα σε κάποιους δια­λό­γους της Πισπι­ρί­γκου με τον Δασκα­λάκη λίγες μέρες πριν υποστεί τη μοιραία ανακοπή η Τζωρ­τζίνα, στις 29 Ιανουα­ρίου 2022. Οπως είπε η κ. Σπυ­ρι­δω­νί­δου, στις 17 Ιανουα­ρίου 2022, ενώ η Τζωρ­τζίνα έκανε μαγνη­τική τομο­γρα­φία, όταν ο πατέρας έστειλε στην 35χρονη μήνυμα για να μάθει τι γίνεται, η κατη­γο­ρού­μενη του ζητά να πάει να πάρει τα ρούχα του για να φύγει από το σπίτι. Διά των μηνυ­μά­των το ζευγάρι επι­κοι­νω­νεί με ένταση, ενώ το παιδί βρι­σκό­ταν στον τομο­γράφο».

Σε ένα από τα μηνύ­ματα που διάβασε η εισαγ­γε­λέας, ο πατέρας γράφει «αν πάθει κάτι το παιδί μου θα σας διαλύσω» και η μητέρα απαντά: «Αν δεν ήθελες να πάθει κάτι το παιδί σου ας καθό­σουνα στο σπίτι». Η εισαγ­γε­λέας επι­σή­μανε πως «στην απο­λο­γία της η κ. κατη­γο­ρου­μένη μας είπε πως “όταν κάνεις παιδιά, αυτά είναι σε πρώτη μοίρα”. Μάλλον το είχε ξεχάσει τότε, αυτό. Το παιδί είναι στον τομο­γράφο, έχει αργήσει να ξυπνή­σει από την ύπνωση και η ίδια ασχο­λεί­ται με τι; Φαί­νε­ται από τα μηνύ­ματα! Είναι την ίδια μέρα που ο κ. Ηλιάδης της έχει πει πως αυτά τα παιδιά έχουν χαμηλό προσ­δό­κιμο ζωής και δεν λέει τίποτα για αυτό στον πατέρα. Καμία αναφορά».

Επι­κα­λού­μενη ιατρικά στοι­χεία και κατα­θέ­σεις, η εισαγ­γε­λική λει­τουρ­γός απά­ντησε στους ισχυ­ρι­σμούς της κατη­γο­ρου­μέ­νης, για την οποία είπε πως από μηνύ­ματά της αλλά και τις ανα­ζη­τή­σεις της στο δια­δί­κτυο «δείχνει μία εξοι­κεί­ωση με όλα τα ιατρικά. Είναι σε συγκε­κρι­μένο πεδίο οι ανα­ζη­τή­σεις της. Τη θερα­πευ­τική υπο­θερ­μία που έγινε στο παιδί στη ΜΕΘ στο Ρίο δεν την έψαξε ποτέ. Ψάχνει συγκε­κρι­μένα φάρμακα».

Ιδιαί­τερα επι­κρι­τική ήταν η εισαγ­γε­λέας για τους ισχυ­ρι­σμούς της υπε­ρά­σπι­σης σε βάρος του κ. Ηλιάδη περί πρό­θε­σής του να πάρει όργανα της Τζωρ­τζί­νας. Σε πολύ έντονο ύφος αφού τόνισε πως η συζή­τηση για όργανα για μετα­μό­σχευση αρχίζει εφόσον έχουμε εγκε­φα­λικό θάνατο, είπε πως «ο κ. Ηλιάδης είχε πρώτο του μέλημα να σώσει τον εγκέ­φαλο του παιδιού. Αυτός ήταν ο γιατρός που την προ­σέγ­γισε για όργανα; Ολα αυτά είναι πομ­φό­λυ­γες και απορώ που η κ. κατη­γο­ρου­μένη το επέ­τρεψε αυτό (να ακου­στεί στο δικα­στή­ριο). Είναι δυνατόν να μιλάμε για μετα­μο­σχεύ­σεις σε ένα γιατρό που έχει κάνει τα πάντα να σώσει το παιδί;», διε­ρω­τή­θηκε.

Τι είπε για τη χορή­γηση κετα­μί­νης

Η κ. Σπυ­ρι­δω­νί­δου απέρ­ριψε τους ισχυ­ρι­σμούς της υπε­ρά­σπι­σης ότι ενδέ­χε­ται να έγινε από λάθος, χορή­γηση κετα­μί­νης κατά τη διάρ­κεια ανά­νη­ψης της Τζωρ­τζί­νας στο Αγλαΐα Κυρια­κού. Δια­βά­ζο­ντας βεβαί­ωση του νοσο­κο­μείου ότι δεν χορη­γή­θηκε αυτή η ουσία, ούτε στην ανάνηψη, ούτε κατά τη νοση­λεία της 9χρονης, αλλά και τα πρω­τό­κολλα για το φάρμακο η εισαγ­γε­λέας ανέφερε ότι «είναι μία ουσία που αν πέσει σε λάθος χέρια μπορεί να επι­φέ­ρει τον θάνατο».

«Δεν υπάρχει στοι­χείο που να απο­δει­κνύει πως οι γιατροί χορή­γη­σαν κετα­μίνη στο παιδί», τόνισε η εισαγ­γε­λέας ανα­φε­ρό­μενη στη δια­δι­κα­σία που ακο­λου­θούν οι νοση­λευ­τές, απο­κλεί­ο­ντας το ενδε­χό­μενο να έγινε λάθος και να μπέρ­δε­ψαν την κετα­μίνη με την αδρε­να­λίνη. «Η κετα­μίνη στο μπου­κα­λάκι της, έχει κόκκινη γραμμή γιατί εντάσ­σε­ται στα ναρ­κω­τικά… Δεν είχαν κανένα λόγο να πουν ψέματα γιατροί και νοση­λευ­τές», ανέφερε, τονί­ζο­ντας παράλ­ληλα πως η κετα­μίνη είναι αδιαμ­φι­σβή­τητη στο αίμα της Τζωρ­τζί­νας.

Η ημέρα του θανάτου

Για τη μέρα του θανάτου στο Παίδων, η εισαγ­γε­λέας υπο­γράμ­μισε πως η κατη­γο­ρού­μενη, ενώ γνώριζε σε τι κατά­σταση ήταν το παιδί, περ­πα­τούσε σαν να «ψάχνει κάτι». Οταν οι γιατροί μπήκαν στο δωμάτιο το παιδί ήταν μελα­νια­σμένο, σημεί­ωσε η εισαγ­γε­λέας, η οποία μίλησε για τις προ­σπά­θειες των γιατρών να επα­να­φέ­ρουν το παιδί, αλλά και τα φάρμακα που του χορη­γή­θη­καν.

Σχο­λιά­ζο­ντας την επι­θυ­μία της κατη­γο­ρου­μέ­νης να γίνει η νεκρο­τομή, αφού επρό­κειτο για αιφ­νί­διο θάνατο εντός Νοσο­κο­μείου, στην Πάτρα αντί της Αθήνας, την οποία εξέ­φρασε αμέσως μόλις της είπαν πως η Τζωρ­τζίνα δεν τα κατά­φερε, η εισαγ­γε­λέας ανέφερε: «Μας είπε πως το ζήτησε γιατί είχαν αντι­δι­κία με την ιατρο­δι­κα­στική υπη­ρε­σία της Αθήνας μετά τη μήνυση που είχαν υπο­βά­λει για τη Μαλένα. Μα η μήνυση ήταν σε βάρος γιατρών. Σε κάθε περί­πτωση, ήταν τόσο “τεχνικό” αυτό το κομμάτι που προ­κα­λεί εντύ­πωση, τη στιγμή που έχει χάσει το παιδί της να ενδια­φέ­ρε­ται για αυτό».

Η κ. Σπυ­ρι­δω­νί­δου δεν άφησε επίσης ασχο­λί­α­στες τις κατα­θέ­σεις των επι­στη­μό­νων που κλή­θη­καν από την υπε­ρά­σπιση. Ειδικά για τις κατα­θέ­σεις των δύο ιατρο­δι­κα­στών που κατέ­θε­σαν ως μάρ­τυ­ρες από την πλευρά της κατη­γο­ρου­μέ­νης, η εισαγ­γε­λέας, μεταξύ άλλων, είπε πως «καλό θα ήταν να μείνουν στα ιατρο­δι­κα­στικά νεκρο­το­μικά ευρή­ματα και να μην υπει­σέρ­χο­νται σε κλινικά ζητή­ματα».

Πηγή: ΑΠΕ-ΜΠΕ