Απορρίφθηκε η ένσταση κατά του κ. Στεφ. Δράκου

Με την υπ’ αρίθμ. 148/2014 απόφαση του Τρι­με­λούς Διοι­κη­τι­κού Πρω­το­δι­κείου Ρόδου απορ­ρί­φθηκε η ένσταση που υπέβαλε ο υπο­ψή­φιος σύμ­βου­λος της δημο­τι­κής κοι­νό­τη­τας Παστί­δας με τον συν­δυα­σμό Χατζηευ­θυ­μίου, κ. Χρήστος Φτάρας, για την ακύρωση της εκλογής του κ. Στέ­φα­νου Δράκου.

Ο κ. Φτάρας εκπρο­σω­πή­θηκε από τον δικη­γόρο κ. Γιάννη Κου­μπιάδη και ο κ. Δράκος από τον δικη­γόρο Πειραιά κ. Σπ. Χρυ­σο­φώτη.

Όπως έγραψε η «δημο­κρα­τική», υπο­στη­ρί­ζε­ται ότι ο κ. Δράκος είχε κώλυμα εκλο­γι­μό­τη­τας και ασυμ­βί­βα­στο, λόγω της συμ­με­το­χής του σε εται­ρείες που έχουν ενερ­γείς συμ­βά­σεις για την κατα­σκευή δημο­σίων έργων με τον Δήμο Ρόδου.

Από τις έγγρα­φες απα­ντή­σεις της Δ/νσης Τεχνι­κών Εργων και Υπο­δο­μών του Δήμου Ρόδου, προ­κύ­πτει ότι οι ανα­φέ­ρο­με­νες σ’ αυτές εται­ρείες και συμ­με­τέ­χο­ντας σ΄αυτές ο κ. Δράκος ανέ­λα­βαν η καθεμιά τους χωριστά έργα του Δήμου Ρόδου, με οικο­νο­μικό αντι­κεί­μενο άνω των 5.000 ευρώ και κατά την ανα­κή­ρυξη των συν­δυα­σμών υπήρξαν, αλλά και υπάρ­χουν και μέχρι σήμερα ενερ­γείς (εκκρε­μείς) συμ­βά­σεις μεταξύ του οικείου ΟΤΑ, δηλαδή του Δήμου Ρόδου και των εται­ρειών στις οποίες συμ­με­τείχε και οι οποίες είναι όλες οικο­γε­νεια­κές με εταί­ρους τον ίδιον, την σύζυγό του και στενά μέλη της οικο­γε­νείας της.

Στην ένσταση υπο­στη­ρί­χθηκε ότι υφί­στα­ται για τον κ. Δράκο κώλυμα εκλο­γι­μό­τη­τας και ασυμ­βί­βα­στου, αφού κατά το χρόνο της ανα­κή­ρυ­ξής του ως υπο­ψη­φίου στις τελευ­ταίες δημο­τι­κές εκλογές, υπήρχαν ενερ­γείς (εκκρε­μείς) συμ­βά­σεις εκτέ­λε­σης δημο­τι­κών έργων, μεταξύ του Δήμου και των προ­α­να­φε­ρο­μέ­νων εται­ρεών, στις οποίες ο εν λόγω υπο­ψή­φιος συμ­με­τείχε ως εταίρος.

Ο δικη­γό­ρος κ. Γιάννης Κου­μπιά­δης, που χει­ρί­στηκε την υπόθεση, είχε γνω­μο­δο­τή­σει ότι δεν θερα­πεύ­ε­ται το κώλυμα εκλο­γι­μό­τη­τας λόγω της μετα­βί­βα­σης των ποσο­στών του κ. Δράκου στις εται­ρείες αυτές, την 22α Απρι­λίου στη σύζυγό του, λίγες μέρες πριν την ανα­κή­ρυξη.

Ο κ. Χρυ­σο­φώ­της, ανα­πτύσ­σο­ντας το υπό­μνημά του, ενώπιον του δικα­στη­ρίου, εξέθεσε ότι για την συγκε­κρι­μένη περί­πτωση υπάρχει ad hoc απόφαση που έχει κρίνει ότι δεν υφί­στα­ται κώλυμα εκλο­γι­μό­τη­τας σε περί­πτωση μετα­βί­βα­σης μερι­δίων, ενώ ανα­φέρ­θηκε και στα συνταγ­μα­τικά κατο­χυ­ρω­μένα δικαιώ­ματα του εκλέ­γειν και εκλέ­γε­σθαι και της λαϊκής κυριαρ­χίας.

Ο κ. Κου­μπιά­δης από την άλλη αντέ­τεινε ότι για τη συγκε­κρι­μένη περί­πτωση δεν υφί­στα­ται νομο­λο­γία.

Εξέθεσε ότι η απόφαση που μνη­μο­νεύει ως ad hoc ο συνά­δελ­φός του, αφορά κώλυμα εκλο­γι­μό­τη­τας δημο­τι­κού συμ­βού­λου, η εκλογή του οποίου ακυ­ρώ­θηκε διότι κρίθηκε άκυρη η μετα­βί­βαση μερι­δίων του σε ανώνυμη εται­ρεία που είχε συμ­βλη­θεί με δήμο στον οποίο είχε εκλεγεί.

Ο κ. Κου­μπιά­δης τόνισε ότι αφενός η περί­πτωση αυτή ανα­φέ­ρε­ται σε ανώνυμη εται­ρεία και αφε­τέ­ρου αφορά άκυρη μετα­βί­βαση, χωρίς μέχρι σήμερα να έχει απο­φαν­θεί διοι­κη­τικό δικα­στή­ριο επί της εγκύρου μετα­βι­βά­σεως μερι­δίων και μάλιστα ονο­μα­στι­κής εται­ρείας, όπως στην περί­πτωση Δράκου.

Το δικα­στή­ριο, που απαρ­τί­στηκε από τους δικα­στές κ.κ.

Χρι­στίνα Κατσα­ρού, Πρόεδρο Πρω­το­δι­κών Δ.Δ., Βασι­λική Τασούλη, Νιόβη Αρσε­νίου (ειση­γή­τρια), Πρω­το­δί­κες Δ.Δ. ανα­φέ­ρει στην απόφασή του ότι από το υπ’ αριθ. 2/49370/12.5.2014 έγγραφο της Διεύ­θυν­σης Τεχνι­κών Εργων και Υπο­δο­μών του Δήμου Ρόδου, προ­κύ­πτουν έξι συμ­βά­σεις εκτέ­λε­σης έργων (διά­νοιξη και ασφαλ­τό­στρωση χωμά­τι­νων δρόμων, κατα­σκευή νέου ασφαλ­το­τά­πητα σε δρόμους του οικι­σμού Κολυ­μπίων, απο­κα­τά­σταση ερει­σμά­των, κατα­σκευή και τοπο­θέ­τηση πινα­κί­δων ονο­μα­το­θε­σίας οδών, ανα­κα­τα­σκευή πεζο­δρο­μίων αρτη­ριών της πόλης, απο­κα­τά­σταση βατό­τη­τας στο δημο­τικό δρόμο της περιο­χής Λαου­μάκι της Δ.Κ. Κοσκι­νού μετά τη θεο­μη­νία της 28.1.2011) με τις εται­ρείες «ΣΤΑΥΡΙΑΝΟΣ ΒΑΣΙΛΗΣ & ΣΙΑ Ε.Ε.», «ΣΤΑΥΡΙΑΝΟΣ ΒΑΣ.-ΔΡΑΚΟΣ ΣΤΕΦ. Ο.Ε.», «Κ/Ξ ΡΕΪΣΗΣ ΗΛΙΑΣ & ΣΙΑ Ε.Ε. – ΣΤΑΥΡΙΑΝΟΣ ΒΑΣ.-ΔΡΑΚΟΣ ΣΤΕΦ. Ο.Ε.», και «ΣΤΑΥΡΙΑΝΟΥ ΠΑΡΑΣΚΕΥΗ & ΣΙΑ Ο.Ε.», εκ των οποίων ορι­σμέ­νες βρί­σκο­νται σε εξέλιξη και σε ορι­σμέ­νες υπο­λεί­πε­ται η παρα­λαβή τους.

Στις παρα­πάνω εται­ρείες, όπως ανα­φέ­ρε­ται στο έγγραφο, δεν εμφα­νί­ζε­ται ως μέλος τους ο κ. Δράκος, σύμφωνα με τις τρο­πο­ποι­ή­σεις των εται­ρειών, που έλαβαν χώρα στις 14.4.2014 και έχουν γνω­στο­ποι­η­θεί στη Διοί­κηση.

Επι­πλέον, στο υπ’ αριθμ. ΔΤΥ/ΓΝ2/897/7.5.2014 έγγραφο του Δημο­τι­κού Λιμε­νι­κού Ταμείου Νότιας Δωδε­κα­νή­σου, ανα­φέ­ρε­ται ότι έχει υπο­γρα­φεί με το ως άνω Ταμείο και την εται­ρεία «ΠΑΡΑΣΚΕΥΗ ΣΤΑΥΡΙΑΝΟΥ & ΣΙΑ Ο.Ε. – ΜΗΧΑΝΙΚΗ ΡΟΔΟΥ Ο.Ε.» σύμβαση για το έργο «κατα­σκευή ράμπας ανέλ­κυ­σης σκαφών και επί­στρωση καρ­νά­γιου στα Κάνια Χάλκης», το οποίο βρί­σκε­ται σε εξέλιξη, ενώ η εται­ρεία «ΒΑΣΙΛΗΣ ΣΤΑΥΡΙΑΝΟΣ & ΣΙΑ Ε.Ε. ΕΥΡΩΤΕΧΝΙΚΗ ΚΑΤΑΣΚΕΥΑΣΤΙΚΗ ΔΩΔΕΚΑΝΗΣΟΥ» είναι ανά­δο­χος του έργου «απο­κα­τά­σταση υπο­σκα­φών παρα­λια­κών κρη­πι­δω­μά­των λιμένα Χάλκης», του οποίου εκκρε­μεί η υπο­γραφή εργο­λα­βι­κής σύμ­βα­σης.

Επίσης, με την 589/23.5.2014 απόφαση ανά­λη­ψης υπο­χρέ­ω­σης του προ­έ­δρου της Οικο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής Αντι­δη­μάρ­χου Οικο­νο­μι­κών Υπη­ρε­σιών της Ρόδου, εγκρί­θηκε η δέσμευση πίστω­σης ύψους 29.010,21 ευρώ για την εξό­φληση του 3ου λογα­ρια­σμού του έργου «απο­κα­τά­σταση ζημιών στις περιο­χές: Λαου­μάκι, Σφαγεία Τσαϊ­ρίου, Πότου Καλυ­θιών της Δ.Ε. Καλ­λι­θέας και Κου­λο­βρε­χτής Σορωνής της Δ.Ε. Καμεί­ρου, που προ­κλή­θη­καν από τη θεο­μη­νία της 28.1.2011 και επι­δει­νώ­θη­καν από τη θεο­μη­νία της 30.12.2012».

Κατά τους ισχυ­ρι­σμούς του κ. Φτάρα συντρέ­χει κώλυμα εκλο­γι­μό­τη­τας του κ. Δράκου, καθόσον αυτός μετα­βί­βασε, κατά φαι­νό­μενο και μόνο, τα εται­ρικά του μερίδια των ανωτέρω προ­σω­πι­κών εται­ρειών, στη σύζυγό του, Παρα­σκευή το γένος Βασι­λείου Σταυ­ρια­νού, με σκο­πι­μό­τητα, πρόθεση και μεθό­δευση πρό­δη­λης εικο­νι­κό­τη­τας και εξώ­φθαλ­μης ακυ­ρό­τη­τας.

Από την άλλη μεριά, ο κ. Δράκος προ­έ­βαλε ότι δεν υφί­στα­ται κώλυμα εκλο­γι­μό­τη­τας στο πρόσωπό του, καθότι, αυτός είχε από τις 23/25.3.2014 εγκαί­ρως και νομίμως, σύμφωνα με τις δια­τυ­πώ­σεις του ν. 4072/2012, απο­χω­ρή­σει από τις ως άνω εται­ρείες, ήτοι πριν από τον κρίσιμο χρόνο ανα­κή­ρυ­ξης των υπο­ψη­φίων, που έλαβε χώρα στις 3.5.2014.

Περαι­τέρω προ­έ­βαλε ότι τα κωλύ­ματα εκλο­γι­μό­τη­τας είναι στενώς ερμη­νευ­τέα, καθότι περιο­ρί­ζουν το συνταγ­μα­τι­κώς προ­στα­τευό­μενο δικαί­ωμα της συμ­με­το­χής του πολίτη στην πολι­τική και κοι­νω­νική ζωή της Χώρας, καθώς και την οικο­νο­μική ελευ­θε­ρία των αιρετών.

Δια­φο­ρε­τική ερμη­νεία των εφαρ­μο­στέων δια­τά­ξεων, που καθιε­ρώ­νει κώλυμα εκλο­γι­μό­τη­τας για τους μετέ­χο­ντες σε εται­ρείες, που ανα­λαμ­βά­νουν δημόσια και δημο­τικά έργα, διαρκώς και ανε­ξαρ­τή­τως χρονικά από την ανα­κή­ρυξη των υπο­ψη­φίων, αφενός δεν ερεί­δε­ται στο νόμο, αφε­τέ­ρου καθί­στα­ται κατα­δίκη και ποινή.

Εξάλλου, η μετα­βί­βαση των εται­ρι­κών του μερι­δίων έγιναν προς την, ήδη κατέ­χουσα εται­ρικά μερίδια και ασκούσα αυτό­νομη επι­χει­ρη­μα­τική δρα­στη­ριό­τητα, Παρα­σκευή Σταυ­ρια­νού, με βούληση εδραία, ισχυρή και ουχί εικο­νική.

Το δικα­στή­ριο απο­φάν­θηκε ότι:

«α) κατά τον κρίσιμο χρόνο της 3ης.5.2014 ημε­ρο­μη­νία ανα­κή­ρυ­ξης των υπο­ψη­φίων για τις δημο­τι­κές/κοι­νο­τι­κές εκλογές, ο κ. Δράκος είχε απο­χω­ρή­σει, τηρώ­ντας τις δια­τυ­πώ­σεις δημο­σιό­τη­τας του άρθρου 251 του ν. 4072/2012, από τις εται­ρείες «ΣΤΑΥΡΙΑΝΟΣ ΒΑΣΙΛΗΣ & ΣΙΑ Ε.Ε.», «ΠΑΡΑΣΚΕΥΗ ΣΤΑΥΡΙΑΝΟΥ & ΣΙΑ Ο.Ε.» και «ΣΤΑΥΡΙΑΝΟΣ Β. – ΔΡΑΚΟΣ ΣΤΕΦΑΝΟΣ & ΣΙΑ Ο.Ε.», με τις οποίες συμ­βάλ­λε­ται ο Δήμος Ρόδου, με απο­τέ­λε­σμα να μην συν­δέ­ε­ται, κατά την ως άνω ημε­ρο­μη­νία, ούτε άμεσα ούτε έμμεσα, με την ιδιό­τητα του εταίρου, δια­χει­ρι­στή ή νομίμου εκπρο­σώ­που νομικού προ­σώ­που, με το Δήμο δια­δη­μο­τι­κών συμ­βά­σεων, άνω των 5.000 ευρώ ετησίως,

β) το γεγονός οτι η παρ. 7 του ν. 3852/2010 δίνει τη δυνα­τό­τητα μόνο στους υπο­ψή­φιους, που κατέ­χουν τις θέσεις της παρ. 1 περ. α’ έως και δ’ να παραι­τη­θούν από τη θέση τους πριν από την ημέρα ανα­κή­ρυ­ξης των υπο­ψη­φίων, δεν σημαί­νει ότι ο εταίρος ή νόμιμος εκπρό­σω­πος προ­σω­πι­κής εται­ρείας δεν μπορεί να απο­χω­ρή­σει από την εν λόγω εται­ρεία, προ­κει­μέ­νου να αρθεί τυχόν κώλυμα εκλο­γι­μό­τη­τας του και να ασκήσει το συνταγ­μα­τικό του δικαί­ωμα «του εκλέ­γε­σθαι», δεδο­μέ­νου ότι, σύμφωνα με το άρθρο 256 του ν.4072/2012 η εται­ρική συμ­με­τοχή μπορεί να μετα­βι­βα­στεί, εφόσον συναι­νούν όλοι οι εταίροι, στο δε άρθρο 261 του ίδιου νόμου, ο εταίρος μπορεί, με δήλωση του, να εξέλθει από την εται­ρεία, και

γ) η ύπαρξη εκκρε­μών συμ­βά­σεων μεταξύ του Δήμου Ρόδου και των εται­ρειών, στις οποίες εταίροι είναι συγ­γε­νικά πρόσωπα του καθ’ ου (σύζυγος και πεθε­ρικά του), δεν απο­τε­λεί, κατά νόμο, κώλυμα εκλο­γι­μό­τη­τας αυτού, το Δικα­στή­ριο κρίνει ότι δεν συντρέ­χει στο πρόσωπο του καθ’ ου κώλυμα εκλο­γι­μό­τη­τας του όρθρου 14 παρ. 3 του ν. 3852/2010, όσα δε προ­βάλ­λο­νται με την κρι­νό­μενη ένσταση είναι απορ­ρι­πτέα ως αβάσιμα».