Δύο δικηγόροι κατηγορούμενοι σε ισάριθμες υποθέσεις απάτης!!!

Για την 13η Νο­εμ­βρί­ου 2023 έχει προσ­διο­ρι­στεί η εκ­δί­κα­ση ενώ­πιον του Πε­ντα­με­λούς Εφε­τεί­ου Δω­δε­κα­νή­σου υπό­θε­σης με κα­τη­γο­ρού­με­νο έναν δι­κη­γό­ρο που υπη­ρε­τού­σε στην Ρόδο, ο οποί­ος έχει κρι­θεί πρω­το­δί­κως ένο­χος κα­κουρ­γη­μα­τι­κής απά­της με το ελα­φρυ­ντι­κό της με­τέ­πει­τα καλής συ­μπε­ρι­φο­ράς και του επι­βλή­θη­κε ποινή φυ­λά­κι­σης 3 ετών με τριε­τή ανα­στο­λή.

Ο πο­λι­τι­κώς ενά­γων, συ­ντο­πί­της του, ισχυ­ρί­στη­κε στη μή­νυ­ση που υπέ­βα­λε τον Μάρ­τιο του 2014 στην Υπο­διεύ­θυν­ση Ασφα­λεί­ας Ρόδου ότι ο κα­τη­γο­ρού­με­νος τον έπει­σε με απα­τη­λές υπο­σχέ­σεις από το έτος 2008 έως και το έτος 2012 να επεν­δύ­σει ση­μα­ντι­κά κε­φά­λαια στη Νότια Αφρι­κή με υψηλό πο­σο­στό κέρ­δους.

Δια­τεί­νε­ται αρ­χι­κώς ότι του έχει απο­σπά­σει ποσό που υπερ­βαί­νει το ένα εκα­τομ­μύ­ριο ευρώ, ενώ σε κα­τά­θε­ση που έδωσε ενώ­πιον της τα­κτι­κής Ανα­κρί­τριας Ρόδου την 2α Ιου­νί­ου 2017, πε­ριό­ρι­ζε τη ζημία, που όπως υπο­στη­ρί­ζει υπέ­στη, στο ποσό των 600.000 ευρώ.

Στο πλαί­σιο της έρευ­νας πα­ρου­σιά­στη­καν πα­ρα­στα­τι­κά για την απο­στο­λή τμη­μα­τι­κώς χρη­μά­των σε ορι­σμέ­νες εται­ρεί­ες της αλ­λο­δα­πής, στον κα­τη­γο­ρού­με­νο αλλά και σε αλ­λο­δα­πούς στη Μα­δρί­τη, στο Γιο­χά­νε­σμπουργκ και στο Κέιπ Τάουν.

Πιο συ­γκε­κρι­μέ­να, ο πο­λι­τι­κώς ενά­γων υπο­στή­ρι­ξε ότι το έτος 2008 είχε λάβει ένα μή­νυ­μα ηλε­κτρο­νι­κού τα­χυ­δρο­μεί­ου από ένα άγνω­στο άτομο που του ζη­τού­σε να συ­νερ­γα­στούν για επεν­δύ­σεις στη Νότια Αφρι­κή.

Όπως ισχυ­ρί­ζε­ται κα­τέ­φυ­γε στον κα­τη­γο­ρού­με­νο, που μιλά την αγ­γλι­κή και επει­δή είχε απο­τα­μιεύ­σει κά­ποια χρή­μα­τα τον συμ­βου­λεύ­τη­κε για τη συ­γκε­κρι­μέ­νη επέν­δυ­ση.

Ο κα­τη­γο­ρού­με­νος, όπως υπο­στη­ρί­ζει, του είπε ότι επρό­κει­το για επέν­δυ­ση σε real estate και ότι του φαι­νό­ταν προ­σο­δο­φό­ρα.

Το 2009 εγκα­τα­στά­θη­κε στο εξω­τε­ρι­κό και κρα­τού­σε, όπως πε­ρι­γρά­φε­ται στη μή­νυ­ση, επαφή με τον εστιά­το­ρα από τον οποίο ζη­τού­σε χρή­μα­τα για τη συμ­με­το­χή του στην επέν­δυ­ση. Υπο­στη­ρί­ζει ότι του είχε πει ότι θα συμ­με­τεί­χε και ο ίδιος στην επέν­δυ­ση και ότι του πα­ρέ­δι­δε χρή­μα­τα χωρίς να του χο­ρη­γή­σει κά­ποιο έγ­γρα­φο διότι τα κα­τέ­στρε­φε.

Ο φε­ρό­με­νος ως θύμα υπο­στη­ρί­ζει ακόμη ότι περί τα μέσα του 2009 ο κα­τη­γο­ρού­με­νος του απε­κά­λυ­ψε ότι δεν επρό­κει­το για επέν­δυ­ση σε real estate αλλά για ξέ­πλυ­μα βρώ­μι­κου χρή­μα­τος και όπως είπε δεν μπο­ρού­σε να απέ­χει διότι είχε ήδη επεν­δύ­σει πολλά.

Ισχυ­ρί­στη­κε ότι ζή­τη­σε από τον κα­τη­γο­ρού­με­νο να του απο­στεί­λει όλα τα στοι­χεία σε ηλε­κτρο­νι­κή μορφή σε ένα memory stick και ότι εκεί­νος του είπε ότι φο­βού­με­νος τα είχε κα­τα­στρέ­ψει.

Δια­τεί­νε­ται ότι έχει στεί­λει χρή­μα­τα σε συ­νερ­γά­τες του κα­τη­γο­ρού­με­νου στο Γιο­χά­νε­σμπουργκ.

Ο ίδιος ο κα­τη­γο­ρού­με­νος απο­λο­γού­με­νος στην προ­δι­κα­σία αρ­νή­θη­κε κα­τη­γο­ρη­μα­τι­κά τα όσα του απο­δί­δο­νται.

Πιο συ­γκε­κρι­μέ­να, υπο­στή­ρι­ξε ότι το έτος 2004 είχε δα­νεί­σει στον μη­νυ­τή το ποσό των 181.300 ευρώ για να τον διευ­κο­λύ­νει τα­μεια­κά κι ότι το έτος 2008 του ανέ­θε­σε να διεκ­πε­ραιώ­σει μια επέν­δυ­ση με την μορφή του Trust στη Νότια Αφρι­κή.

Υπο­στη­ρί­ζει συ­γκε­κρι­μέ­να ότι ο μη­νυ­τής είχε δια­θέ­σει για την απε­μπλο­κή του Trust από τις φο­ρο­λο­γι­κές και ελεγ­κτι­κές υπο­χρε­ώ­σεις στο Γιο­χά­νε­σμπουργκ ένα ση­μα­ντι­κό ποσό με τη συν­δρο­μή δι­κη­γό­ρου που έχει πλέον απο­βιώ­σει.

Ως συ­νή­γο­ροι υπε­ρά­σπι­σης του κα­τη­γο­ρού­με­νου πα­ρί­στα­νται οι κ.κ. Δήμος Μου­τά­φης και Φώτης Χα­τζη­διά­κος και ως συ­νή­γο­ροι υπο­στή­ρι­ξης της κα­τη­γο­ρί­ας οι κ.κ. Μηνάς Τσέρ­κης και Nίκος Πα­τε­ρά­κης.

-Την ίδια ημέρα θα εκ­δι­κα­στεί υπό­θε­ση με κα­τη­γο­ρού­με­νο δι­κη­γό­ρο που κρί­θη­κε πρω­το­δί­κως ένο­χος απά­της με προ­ση­μειώ­σεις εις βάρος συ­στη­μι­κής τρά­πε­ζας και του επι­βλή­θη­κε ποινή κά­θειρ­ξης 6 ετών με ανα­σταλ­τι­κό ως προς την έφεση απο­τέ­λε­σμα.

Το πρω­τό­δι­κο δι­κα­στή­ριο έπαυ­σε υφ’ όρων τις διώ­ξεις εις βάρος του για υπε­ξαί­ρε­ση και πλα­στο­γρα­φία.

Ο κα­τη­γο­ρού­με­νος, που δι­κη­γο­ρεί σε νησί του βο­ρεί­ου συ­γκρο­τή­μα­τος Δωδ/νήσου φέ­ρε­ται κατά το χρο­νι­κό διά­στη­μα από τον μήνα Ια­νουά­ριο 2010 έως και τον μήνα Σε­πτέμ­βριο του έτους 2012, με την ιδιό­τη­τα του εντο­λο­δό­χου-πλη­ρε­ξού­σιου δι­κη­γό­ρου της εγκα­λού­σας ανώ­νυ­μης τρα­πε­ζι­κής να έλαβε εξα­κο­λου­θη­τι­κά από την τρά­πε­ζα πε­ρισ­σό­τε­ρες από μία φορά προ­κα­τα­βο­λές για δι­κα­στι­κές δα­πά­νες, συ­νο­λι­κού ύψους 117.829,75 ευρώ, τα οποία πε­ρι­ήλ­θαν στην κα­το­χή του, πλην όμως δεν τα χρη­σι­μο­ποί­η­σε για την υλο­ποί­η­ση νο­μι­κών ενερ­γειών και εξό­φλη­ση νο­μι­κών εξό­δων στο πλαί­σιο της εντο­λής, αλλά φέ­ρε­ται να τα πα­ρα­κρά­τη­σε και να τα ιδιο­ποι­ή­θη­κε πα­ρά­νο­μα εν­σω­μα­τώ­νο­ντάς τα χωρίς δι­καί­ω­μα στην ατο­μι­κή του πε­ριου­σία.

Του απο­δί­δε­ται πα­ρα­πέ­ρα ότι κατά το χρο­νι­κό διά­στη­μα από τον μήνα Ια­νουά­ριο του 2010 έως και τον μήνα Σε­πτέμ­βριο του έτους 2012 πα­ρέ­στη­σε στους υπαλ­λή­λους της τρά­πε­ζας ότι έχει εντο­λή για την διε­νέρ­γεια δι­κη­γο­ρι­κών ενερ­γειών σχε­τι­κά με οφει­λέ­τες ή ερ­γα­σί­ες της τρά­πε­ζας προ­κει­μέ­νου να λάβει προ­κα­τα­βο­λές εξα­κο­λου­θη­τι­κά για νο­μι­κές ενέρ­γειες που του είχαν ανα­τε­θεί σχε­τι­κά με οφει­λέ­τες της τρά­πε­ζας.

Τα πα­ρα­πά­νω όμως φέ­ρε­ται να μην αντα­πο­κρί­νο­νται στην αλή­θεια, δε­δο­μέ­νου ότι στην πραγ­μα­τι­κό­τη­τα είτε επρό­κει­το για νο­μι­κές ενέρ­γειες ανύ­παρ­κτες ή που δεν του είχαν ανα­τε­θεί ή δεν ήταν στην αρ­μο­διό­τη­τά του και ου­δέ­πο­τε υλο­ποί­η­σε ή εξαρ­χής σκό­πευε να μην υλο­ποι­ή­σει.

Επει­σε τους αρ­μό­διους υπαλ­λή­λους της εγκα­λού­σας που την εκ­προ­σω­πούν, ότι επρό­κει­το για προ­κα­τα­βο­λές νο­μι­κών εξό­δων σχε­τι­κά με ενέρ­γειες για τις οποί­ες είχε την εντο­λή ή συ­ναί­νε­ση της τρά­πε­ζας, με απο­τέ­λε­σμα η τε­λευ­ταία δια των υπαλ­λή­λων της να του πλη­ρώ­σει κατ’ επα­νά­λη­ψη προ­κα­τα­βο­λές ύψους συ­νο­λι­κά 104.209,69 ευρώ οι οποί­ες έμει­ναν ανεκ­κα­θά­ρι­στες.

Φέ­ρε­ται συ­γκε­κρι­μέ­να να πα­ρέ­στη­σε σε εντε­ταλ­μέ­νους της τρά­πε­ζας ότι προ­έ­βη σε νο­μι­κά έξοδα για την διε­νέρ­γεια δι­κη­γο­ρι­κών ενερ­γειών σχε­τι­κά με την εγ­γρα­φή 19 προ­ση­μειώ­σε­ων υπο­θή­κης υπέρ της εγκα­λού­σας επί ακι­νή­των πι­στού­χων – οφει­λε­τών της προ­κει­μέ­νου να εκ­κα­θα­ρί­σει προ­κα­τα­βο­λές νο­μι­κών εξό­δων για εγ­γρα­φή προ­ση­μειώ­σε­ων, που του είχαν ανα­τε­θεί σχε­τι­κά με πι­στού­χους -οφει­λέ­τες της και εν συ­νε­χεία της πα­ρέ­στη­σε ψευ­δώς ως υλο­ποι­η­θεί­σες στο πλαί­σιο της δια­δι­κα­σί­ας εκ­κα­θά­ρι­σης προ­κα­τα­βο­λών που ακο­λού­θη­σε.

Φέ­ρε­ται να μην προ­έ­βη στην εγ­γρα­φή των προ­ση­μειώ­σε­ων, ενώ πε­ραι­τέ­ρω του απο­δί­δε­ται ότι ενερ­γώ­ντας εν αγνοία υπο­θη­κο­φύ­λα­κος και χωρίς την έγκρι­ση ή συ­ναί­νε­σή της, από πρό­θε­ση νό­θευ­σε 16 απο­δεί­ξεις πα­ρο­χής υπη­ρε­σιών της, πα­ρα­ποιώ­ντας τα ποσά που έλαβε ως αμοι­βή της η τε­λευ­ταία και ανα­φέ­ρο­νται σε κάθε από­δει­ξη, χωρίς κα­νέ­να προς αυτές τις ενέρ­γειες δι­καί­ω­μα, εντο­λή ή συ­ναί­νε­ση και να τις υπέ­βα­λε στο πλαί­σιο της εκ­κα­θά­ρι­σης προ­κα­τα­βο­λών στην εγκα­λού­σα εται­ρεία στο διά­στη­μα από 1-9-2012 μέχρι 31-10 – 2012 για πλη­ρω­μή νο­μι­κών εξό­δων.

Ως συ­νή­γο­ρος υπε­ρά­σπι­σής του πα­ρί­στα­ται η δι­κη­γό­ρος κ. Αση­μέ­νη Βεργή.